Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-57057/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15427/2024

Дело № А41-57057/21
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика конкурсного управляющего ООО «Экоком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель конкурсного управляющего общества по доверенности от 21 октября 2024 года, удостоверение адвоката №2941,

от третьих лиц: ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "Опенсорс", ГБУ МО "Дирекция экологических проектов", временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО4 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-57057/21 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "Опенсорс", ГБУ МО "Дирекция экологических проектов", временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее – ответчика, ООО «Экоком») о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 164 198 957 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экоком" взыскано 372 830 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков, 113 руб. 53 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 10 457 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В ходе судебного разбирательства от Прокуратуры Московской области, ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства об их привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает; не представил доказательств тому, что спорные правоотношения нарушают государственные и общественные интересы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Прокуратуры Московской области, ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экоком» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1921- РП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» программы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в г.о. Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории г.о. Балашиха Московской области (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполненных работ).

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными производителем (п. 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее одного месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как указано истцом, в рамках гарантийных обязательств им были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, ввиду чего для фиксации обнаруженных недостатков в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.04.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов.

29.04.2021 был проведен осмотр объекта и актом осмотра блочных тепловых электростанций зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ.

28.05.2021 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 28.05.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов.

31.05.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр дефектов блочных тепловых электростанций.

Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался.

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без удовлетворения.

03.06.2021 в адрес подрядчика снова было направлено соответствующее уведомление с приглашением представителя ответчика на осмотр объекта с целью фиксации факта устранения/не устранения дефектов в установленный требованием заказчика от 18.05.2021 срок.

04.06.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра устранения выявленных дефектов, которым зафиксирован факт не устранения дефектов выполненных по контракту работ.

Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался.

По расчетам истца за работы, по которым выявлены дефекты, им подрядчику были уплачены денежные средства в размере 164 198 957 руб. 96 коп., ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в размере 164 198 957 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству и работе блочных тепловых электростанций при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

2) В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов (недостатков)?

Из поступившего заключения эксперта № А41-57057/21-СЭ от 12.07.2022 следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе блочных тепловых электростанций при полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП (том 8, л.д. 12-38).

Экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести подключение систем выдачи электрической и тепловой энергии, провести пусконаладочные работы для проверки работоспособности всех систем. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 372 830 руб. 40 коп.

Также экспертом ФИО7 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО «ЭКОКОМ» относительно проведенной судебной экспертизы (том 8, л.д. 78- 79, 144).

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта № А41-57057/21-СЭ от 12.07.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что работы по устройству и работе блочных тепловых электростанций при полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 выполнены с недостатками и стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 372 830 руб. 40 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как было установлено выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести подключение систем выдачи электрической и тепловой энергии, провести пусконаладочные работы для проверки работоспособности всех систем. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 372 830 рублей 40 копеек, в том числе НДС 62 138 рублей 40 копеек (локально-сметный расчет представлен в Приложении 3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался суммой, указанной в экспертном заключении, ошибочно полагая, что сумма в размере 372 830 рублей 40 копеек является стоимостью устранения выявленных дефектов.

Между тем, 372 830 рублей 40 копеек является ориентировочной стоимостью проведения пусконаладочных работ, без которых не представляется возможным определить наличие или отсутствие дефектов, а также в случае обнаружения дефектов стоимость их устранения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмом экспертной организации от 06.06.2023 № 650-06, из которого прямо следует, что сумма в размере 372 830 рублей 40 копеек является ориентировочной стоимостью проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

К возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Ответчиком не оспаривается факт того, что государственный контракт № 1921- РП, заключенный между сторонами, не содержит описание объекта закупки, в аспекте новизны поставляемого подрядчиком оборудования.

Таким образом, из положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в государственном контракте, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Министерством экологии и природопользования Московской области представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Енбахер Рус», являющегося официальным дистрибьютером INNIO Jenbacher GmbH & CO OG №2021-01-18/01.

Согласно указанному письму идентификация двигателя № 1 блочной тепловой электростанции, установленной на рекультивируемом объекте, не представляется возможной, в связи с отсутствием оригинальных идентификационных табличек, а также удаленным выбитым на блоке двигателя серийным номером. Найденные на двигателе цифрово-буквенные обозначения не имеют отношения к номеру двигателя.

Газопоршневая установка с двигателем № 2 была выпущена в 1998 году под работу на натуральном (природном) газе для Испании, в 2009 году прошла капитальный ремонт на заводе-изготовителе Jenbacher. После этого установка проработала до января 2015 года с последней зафиксированной наработкой 25 461 моточасов.

Согласно паспорту блочная тепловая электростанция предназначена для производства электрической и тепловой энергии. Фактическое оборудование, необходимое для полезного применения тепла, отсутствует. Подключение контура холодной воды, необходимого для утилизации тепла, отсутствует.

Оценить готовность оборудования для проведения ПНР не представляется возможным в связи с заменой оригинальной системы управления DiaNe XN4 на панели управления стороннего производителя.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке

Таким образом, ответчик, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств в размере 164 198 957 руб. 96 коп., надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по поставке товара, соответствующего требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 164 198 957 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экоком» в доход Федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку Министерство экологии и природопользования Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-57057/21 отменить.

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму в размере 164 198 957 руб. 96 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


П.А. Иевлев


Е.А. Стрелкова