Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А78-16678/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А78-16678/2018
г. Чита
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу № А78-16678/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75-6382 от 15.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Курбатова А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – заявитель, ООО «Автохозяйство технологического транспорта» или общество) обратилось с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75-6382 от 15.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 75-6382 от 15.10.2018 признал незаконным и изменил в части назначенного наказания в размере 500 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» зарегистрировано 24.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674674, <...> километр, база ООО «АТТ».

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении № АСС-75-200992 от 23.09.2013, выданной бессрочно.

Распоряжением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № 204 от 25.09.2018 (л.д.42) утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации №66 от 25.09.2018, задачей которого установлено выявление и пресечение нарушений нормативных правовых актов в сфере автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.

На основании указанного планового (рейдового) задания должностным лицом административного органа проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса на линии марки ГАЗ-32051, государственный регистрационный знак <***> 2001 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по пригородному маршруту Краснокаменск – Юбилейный на основании путевого листа № 191459 от 04-05.10.2018 и принадлежащего ООО «АТТ».

При проведении осмотра установлено, что перевозчиком ООО «АТТ» осуществлялась перевозка пассажиров на указанном автобусе, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно транспортное средство – автобус марки ПАЗ32051, государственный регистрационный знак <***> 05.10.2018 осуществлял перевозку пассажиров с истекшим сроком действия договора № RGOX21758983394000 от 03.10.2017 (с 04.10.2017 по 03.10.2018).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 775 от 04.10.2018.

08.10.2018 старшим государственным инспектором отдела Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «АТТ» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 75-6983 с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением № 75-6380 от 15.10.2018 старшим государственным инспектором отдела Управления ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3); договором обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Статья 4 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

- определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ).

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить: факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров по пригородному маршруту Краснокаменск – Юбилейный на автомобиле ПАЗ32051 регистрационный знак <***> на основании путевого листа 181459 от 04.10.2018, где владельцем транспортного средства транспортного средства указано общество.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, общество владеет транспортным средством на основании договора аренды, указание в путевом листе 181459 от 04.10.2018 его в качестве перевозчика не поставил под сомнение и не оспаривал (аудиозапись от 22.11.2018). Указанное также подтверждается представленным договором аренды № 01-15-08/147 от 15.11.2013, согласно которому имущественный комплекс, в том числе транспортное средство ПАЗ-32051R переданы обществу во временное владение и пользование сроком до 16.11.2023.

В силу положений Федерального закона № 67-ФЗ, если услуги по перевозке оказывает арендатор, он же значится в транспортных документах как перевозчик, то он и несет ответственность перед третьими лицами.

При осмотре данного транспортного средства должностным лицом Управления было установлено, что согласно информации для пассажиров действие договора № RGOX21758983394000 от 03.10.2017 истекло 03.10.2018 (с 04.10.2017 по 03.10.2018).

Из проверки данных сведений с сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract/) по государственному регистрационному знаку АТС также было установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-32051, регистрационный знак <***> по состоянию на 04.10.2018 не заявлено ни в одном действующем договоре на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, должностным лицом 04.10.2018 при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на момент спорной перевозки у общества отсутствовал.

Данный факт представителем заявителя также подтвержден в судебных заседаниях (аудиозаписи от 22.11.2018), ссылаясь на то, что общество, находясь в безвыходном положении (единственная транспортная компания в городе), не могло не выпустить 04.10.2018 для осуществления перевозки данное транспортное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю (часть 1). Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (часть 2).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21847800747000 от 05.10.2018, заключенный между обществом и СПАО «Ингосстрах».

При этом в силу пунктов 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 11.10.2018 по 10.10.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждает, что в отсутствие действующего договора гражданской ответственности перевозчиком (ООО «АТТ») транспортное средство допущено к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск – Юбилейный.

Довод заявителя о нарушениях административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (пункт 5).

В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании планового (рейдового) задания от 25.09.2018 № 66, утвержденного распоряжением от 25.09.2018 № 204, должностным лицом Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ПАЗ-32051R, регистрационный знак <***> осуществлявшего от имени ООО «АТТ» перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск – Юбилейный на основании путевого листа 191459 от 04-05.10.2018.

В ходе проведения осмотра 04.10.2018 сотрудником административного органа установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно имеющейся в автобусе информации договор №RGOX21758983394000 от 03.10.2017 действовал до 03.10.2018.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 775 от 04.10.2018.

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 05.10.2018 в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения.

В этот же день (05.10.2018) директором общества ФИО2 дано письменное объяснение.

Поскольку по итогам планового (рейдового) осмотра должностным лицом административного органа составлен акт от 04.10.2018, суд первой инстанции правомерно отметил, что такое мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом окончено также 04.10.2018.

Таким образом, дача обществом объяснения от 05.10.2018 осуществлена уже в рамках дела об административном правонарушении в связи с получением извещения о составлении соответствующего протокола.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия контроля было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Федерального закона № 294-ФЗ не противоречит.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Управления не допущено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ по своевременному страхованию гражданской ответственности, в материалах дела не содержится.

Более того, заявитель не опровергает обстоятельство, что для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск – Юбилейный 04.10.2018 ООО «АТТ» допущено транспортное средство без оформленного договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает установленной вину юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного орган в соответствии с предоставленной ему КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд первой нстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

Административным органом наказание обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (500 000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа, назначенный обществу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, а именно справка с банков: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 05.10.2018, АО «Россельхозбанк» от 05.10.2018, ПАО «Сбербанк» № SD0081214210 от 09.11.2018 о наличии распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в суммах более 100 млн. руб. В подтверждение наличия обязательств перед кредиторами представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 6 и 9 месяцев 2018 года, реестры картотеки. В связи с чем, штраф, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, еще более усугубит тяжелое финансовое положение общества.

Кроме того заявителем указано на нахождение общества в стадии банкротства по заявлению ОАО «Россельхозбанк». Указанное также подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/, дело № А78-7163/2017).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также обстоятельства, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в тяжелом финансовом положении, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения минимального размера административного штрафа в два раза до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу № А78-16678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.