Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-30273/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-425/2023-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А50-30273/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца, прокурора Пермского края, - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2024,

от ответчика, ООО «Медтрек» (посредством веб-конференции), - ФИО2, паспорт, от 29.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом,

от третьего лица, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, - ФИО4, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медтрек»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2024 года

об отказе в обеспечении доказательств,

по делу № А50-30273/2022

по иску прокурора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате товара, взыскании износа,

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии» (ОГРН 09.02.2017, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН<***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Прокурор Пермского края (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ответчик, общество «Медтрек») о взыскании в доход бюджета Пермского края 120 000 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Определением от 26.01.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Медтрек» к ГКУ ПК «Финансово[1]хозяйственное управление» (далее - учреждение) об обязании возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам, а также о взыскании 48 130 000 руб. износа (совокупного устаревания оборудования) и судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии» (далее – общество «Медицинские инновационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Интелмедтех», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда от 06.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Медтрек» в доход бюджета Пермского края взысканы убытки в размере 120 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска в части взыскания 48 130 000 руб. износа (совокупного устаревания) оборудования отказано. Встречный иск в части возложения на учреждение обязанности возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

06.08.2024 ответчик «Медтрек» обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, согласно которому просил признать Аппараты рентгеновский мобильный MATRIX», производства IBIS Sri, Via Monte Grappa 7, 24121 Bergamo, ITALY, поставленные по государственному контракту №9 от 14.05.2020 вещественными доказательствами по настоящему делу и предоставить ООО «Медтрек» доступ к аппаратам в целях реализации согласованной программы корректирующих мероприятий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве об обеспечении доказательств. Обращает внимание на то, что истцы создают для ответчика препятствия в устранении недостатков в поставленном товаре, что лишает ответчика возможности полноценно защищать свои права в рамках судебного спора. Обеспечение доказательств является необходимым для сбора доказательств ответчиком. Истцы уклоняются от выполнения прямых указаний арбитражного суда, обеспечение доказательств позволит использовать меры принудительного исполнения судебных актов, что исключит возможность уклонения истцов от исполнения указаний суда. Отмечает, что устранение недостатков силами ответчика выгодно истцам, поскольку позволит продолжить эксплуатацию поставленных аппаратов без дополнительных расходов для регионального бюджета.

Истцами в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

До судебного заседания от третьего лица, Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель прокуратуры с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 72, 90, 92 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость применения заявленных мер.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что право требовать убытки в порядке статьи 38 Закона № 184-ФЗ, которую применили суды, возникает только после того, как стороне предоставлена возможность предпринять меры по устранению выявленных несоответствий путем проведения мероприятий. Если в итоге этих мер уполномоченный орган установит невозможность устранения угрозы причинения вреда путем проведения мероприятий, то только тогда продукция отзывается из оборота и у приобретателя товара возникает право на иск об убытках.

Аппараты рентгеновские мобильные MATRIX были выведены из обращения медицинских учреждений и перемещены медицинскими учреждениями в карантинную зону, так как по итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 09.11.2022 №13/ГЗ-22-164Э-027. При этом само по себе приостановление использования аппаратов не является отзывом товара по смыслу статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчиком получен ответ Росздравнадзора, которым корректирующие мероприятия были согласованы, что свидетельствует о том, что после исполнения ответчиком данных мероприятий товар может и дальше использоваться для нужд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 на истцов возложена обязанность принять меры к обеспечению ответчику доступа к оборудованию для целей исполнения программы корректирующих мероприятий, согласованных Росздравнадзором.

Обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, ответчик указал на то, что ООО «Медтрек» готово безвозмездно устранить недостатки ипредпринимает попытки реализовать для этого согласованнуюпрограмму корректирующих мероприятий. Однако истцы непредоставляют доступ к аппаратам для данных целей. При этом безвозмездное устранение недостатков путем реализации программы корректирующих мероприятий обществом «Медтрек» является наиболее выгодным вариантом разрешения спора для всех его участников. Реализация программы с одной стороны позволит обществу защитить свои права как ответчика по настоящему делу, с другой стороны приведет к восстановлению прав государственного заказчика без денежных вложений. Кроме того, такой подход позволит продолжить эксплуатацию поставленных аппаратов в интересах системы здравоохранения Пермского края.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В силу ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истцов о том, что во исполнение письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.12.2022 № 01 И-1255/2022 о выявлении незарегистрированного медицинского изделия все оборудование, являющееся предметом спора, помещено в карантинную зону и не находится в эксплуатации.

Кроме того, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО5 12.12.2022 вынесено постановление о признании предметов вещественными доказательствами, которым по уголовному делу № 1220257003100008 признаны вещественными доказательствами 16 установок рентгенодиагностических мобильных цифровых марки Matrix, поставленных по государственному контракту № 9 от 14.05.2020, определено хранить установки по месту их нахождения в ГБУЗ «ПК «Больница Архангела Михаила», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района», ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники, ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница».

Таким образом, спорные медицинские изделия в настоящее время признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не находятся во владении и распоряжении истцов, в связи с чем оснований для вывода о том, что истцы создают препятствия в осуществлении доступа ответчика к оборудованию для исполнения программы корректирующих мероприятий, уклоняются от исполнений указаний арбитражного суда, содержащихся в определении от 09.07.2024, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, целью обеспечения доказательств по смыслу положений ст. 72 АПК РФ является обеспечение сохранности доказательств по делу в неизменном виде, либо их фиксация на момент применения обеспечения, когда существует риск их изменения, либо утраты.

Между тем, целью обращения ответчика с заявлением об обеспечении доказательств является не обеспечение сохранности спорного оборудования в неизменном виде, а напротив, внесение в него изменений в соответствии с программой корректирующих мероприятий, что не отвечает положениям ст. 72 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения заявленных мер.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности оказывать ответчику содействие в обеспечении доступа к спорному оборудованию для цели реализации программы корректирующих мероприятий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 07.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная платежным поручением № 105 от 02.09.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО «Медтрек» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-30273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 105 от 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева