Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-37854/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15740/2017-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-37854/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-37854/2017


по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г.Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 208 044 руб. 74 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 (л.д. 8-14).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года (судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-77).

Истец, МКУ «УКС г.Екатеринбурга», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что отношения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 прекращены по обоюдному согласию, а не в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик направлял истцу проект соглашения о расторжении договора, фактически согласившись с необходимостью расторжения договора по соглашению сторон.

По мнению апеллянта, затраты ответчика на разработку проектной документации являются его убытками в связи с отсутствием финансирования истца со стороны Администрации города Екатеринбурга, повлекшего невозможность финансирования договора со стороны истца в пользу ответчика.

Проанализировав положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых.

Учитывая, что строительство объекта, подлежащего присоединению к сетям ответчика, осуществлено не было, поскольку внесенными изменениями в муниципальную программу финансирование на строительство объекта было исключено, и соответственно, до истца лимиты бюджетных обязательств на строительство доведены не были, при этом формирование мероприятий муниципальной программы и выделение финансирования на строительство конкретных объектов не зависят от воли МКУ «УКС г.Екатеринбурга»; ссылаясь на положения статей 11, 15, 129, 72, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вина МКУ «УКС г.Екатеринбурга» в неисполнении обязательств по договору в полном объеме и в необходимости расторжения договора отсутствует.

Истец отметил, что при не достижении цели договора (объект не подключен) сохранение неосвоенного аванса за сетевой организацией носит характер нецелевого использования бюджетных средств, что нарушает правила статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, АО «ЕЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Екатеринбурга в лице Комитета по строительству (Заявитель) и АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 этого же договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ДОУ, расположенного по адресу: ул. Городская.

Согласно пункту 4 договора технические условия № 218-224-266-2014 являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.08.2015 (пункт 5 договора).

Пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 520 111 руб. 85 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора Администрация г. Екатеринбурга по платежному поручению № 741691 от 23.12.2014 (л.д. 21) в счет оплаты услуг перечислила ответчику 208 044 руб. 74 коп. (40% цены договора).

Письмом от 29.01.2015 № 24.3-02/002/53, полученным ответчиком 03.02.2015, Администрация г. Екатеринбурга обратилась к АО «ЕЭСК» с просьбой приостановить разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по заключенному договору № 14943 от 29.08.2014 в связи с тем, что в муниципальной программе «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург» финансирование по объекту запланировано на 2017 год (л.д. 43).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 (л.д. 22-23) права и обязанности по договору перешли от Администрации г. Екатеринбурга к МКУ «УКС г.Екатеринбурга».

Поскольку в 2017 году финансирование объекта осуществлено не было, объект исключен из муниципальной программы (постановление Администрации горла Екатеринбурга от 04.05.2017 № 732 – л.д. 27-31), МКУ «УКС г.Екатеринбурга» обратилось к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 208 044 руб. 74 коп. (претензия от 16.06.2017 № 01-2017.06.16-1 – л.д. 24-26). В указанной претензии истец заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные ответчиком проекты соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014, акт компенсации фактических затрат № 14943 (л.д. 45, 46) истец не подписал.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в сумме 208 044 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением АО «ЕЭСК» за счет МКУ «УКС г.Екатеринбурга», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доказанности факта оказания сетевой компанией МКУ «УКС г.Екатеринбурга» услуг в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 в сумме 225 879 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Участвующие в деле лица не оспаривают факты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014, получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 208 044 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в целях исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 (до получения ответчиком 03.02.2015 письма Администрации г. Екатеринбурга от 29.01.2015 № 24.3-02/002/53 о приостановлении разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по заключенному договору № 14943 от 29.08.2014) АО «ЕЭСК» по результатам проведения закупочных процедур заключило с ЗАО «СЕТИ» договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14/265/В от 30.10.2014, предметом которого являлись разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ по строительству объекта: «реконструкция РУ 10 кВ ТП 5032.2КЛ 0,4кВ от ТП 5032 до ДОУ по ул. Городская».

Согласно календарному плану (приложение № 3 к указанному договору) сроком начала выполнения работ являлось 20.10.2014, сроком проведения инженерных изысканий – период с 29.11.2014 по 13.01.2015, сроком разработки и выдачи ответчику рабочей документации – период с 13.01.2015 по 29.03.2015 г. При этом общая стоимость работ по договору составляла 191 423 руб. 43 коп. без учета НДС (225 879 руб. 65 коп. с учетом НДС).

ОАО «ЕЭСК» и ЗАО «СЕТИ» подписаны акты приема-передачи документации № 003-15 от 23.12.2014, № 017-15 от 30.01.2015, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены 1-3 этапы работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом на сумму 225 879 руб. 65 коп., а именно, разработана и сдана ответчику рабочая документация по объекту «реконструкция РУ 10 кВ ТП 5032.2КЛ 0,4кВ от ТП 5032 до ДОУ по ул. Городская», подлежащая дальнейшему согласованию с Администрацией города Екатеринбурга и передаче ответчику в согласованном виде в срок до 27.04.2015.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая стоимость работ по договору согласно календарному плану не была разбита по этапам ее выполнения, в связи с чем после проведения инженерных изысканий, разработки и выдачи рабочей документации, то есть после выполнения трех этапов работ сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ и были подписаны акты приема-передачи № 003-15 от 23.12.2014, № 017-15 от 30.01.2015, в которых была указана общая стоимость работ. Выполнение дальнейших этапов (согласование с Администрацией г.Екатеринбурга и передача ответчику согласованной проектно-сметной документации) не требовало финансовых затрат, а заключалось в осуществлении действий по согласованию готовой рабочей документации.

Стоимость работ была перечислена ответчиком ЗАО «СЕТИ» платежными поручениями №№ 5703, 5700 от 09.11.2015.

АО «ЕЭСК» в материалы дела также представлена выполненная ЗАО «СЕТИ» рабочая документация, из которой следует, что она действительно была изготовлена в январе 2015 года.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента извещения о приостановлении исполнения договора, АО «ЕЭСК» исполнило часть своих обязательств в рамках договора № 14943 от 29.08.2014, понеся производственные издержки в сумме 225 879 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 16.06.2017 № 01-2017.06.16-1 истец заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицание этого обстоятельства истцом в жалобе состоятельным не является, противоречит содержанию претензии, направленной им ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг стоимостью, превышающей сумму предоплаты по договору (225 879 руб. 65 коп.), основания для признания уплаченной истцом суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу МКУ «УКС г.Екатеринбурга» отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска истцу отказал.

Доводы истца о том, что понесенные истцом расходы следует расценивать как убытки, подлежащие взысканию с Администрации города Екатеринбурга, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14943 от 29.08.2014 (л.д. 22-23) права и обязанности по договору перешли от Администрации г. Екатеринбурга к МКУ «УКС г.Екатеринбурга». В данном конкретном случае расходы ответчиком понесены в связи с исполнением им условий договора до момента приостановления его действия и последующего расторжения, в связи с чем являются предоставлением встречного исполнения по договору.

Ссылка истца на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору и в необходимости расторжения договора выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-37854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.Г.Масальская