Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А09-2908/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2908/2022

резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-2908/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, Брянской городской администрации, г.Брянск, третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) ППК «Роскадастр» в лице филиала по <...>) ГУП Брянсккоммунэнерго, <...>) ФИО2, г.Дятьково Брянской области, 5) ООО «БРЯНСКЭЛЕКТРО», <...>) АО «Газпром газораспределение Брянск», <...>) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, об исправлении реестровой ошибки,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:19, расположенного по адресу: <...> км а/д Украина. Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0040101:19, 32:28:0040101:4, 32:28:0040101:9, 32:28:0040101:12, 32:28:0040101:16, 32:28:0040101:15, 32:28:0040101:10, 32:28:0040101:14 в соответствии с приложением 2.1 дополнения к экспертному заключению ООО «Авторитет» от 21.01.2024 по делу №А09- 2908/2022, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:19; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:4; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:9; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:12; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:16; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:15; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:10; в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:14. Исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550304:25. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 125 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части возложения на администрацию обязанности по оплате расходов по экспертизе на сумму 125 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и принятии в указанной части нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению исполнителями проводившими межевание, были допущены ошибки, которые возникли без влияния на них или вмешательства в них как истца, так и ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о возложении на администрацию судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку она отвечала интересам истца. По мнению заявителя, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При рассмотрении дела №А09-2908/2022, каких-либо противоправных действий со стороны Брянской городской администрации, нарушающих право истца, судом не установлено. Апеллянт полагает, что рассмотрение спора судом было вызвано необходимостью со стороны истца, выявленной в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу, и выявленным пересечением с границами участка ответчиков, то есть не было связано с нарушением или оспариванием права истца со стороны ответчика. Считает, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0040101:4, 32:28:0040101:9, 32:28:0040101:11 и 32:28:0040101:12.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 были проведены геодезические и картографические работы с целью установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца, расположенных по адресу: <...> км. а/д Украина.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО3, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков истца и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:19.

Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:19 площадью 7050 кв.м., расположенного по адресу: <...> км. а/д Украина, в ЕГРН содержатся сведения об арендаторе - АО «Брянскнефтепродукт», срок аренды с 01.09.1998 по 01.09.2047, договор аренды от 14.09.1998 №7804 заключен между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Брянска и АО «Брянскнефтепродукт».

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040101:19 относится к неразграниченной госсобственности.

Право на управление и распоряжение такими земельными участками предоставлено Брянской городской администрации.

Истец в порядке досудебного урегулирования настоящего спора предлагал ответчикам в соответствии с ч.11.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) произвести выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков) в целях устранения указанной в ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой).

Письмом от 24.01.2022 №6709грТр администрация отказала предпринимателю в удовлетворении его претензии, сославшись на возможность исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Позднее АО «Брянскнефтепродукт» письмом от 28.01.2022 №10/450 также отказало предпринимателю в удовлетворении его претензии со ссылкой на отказ администрации, как арендодателя земельного участка.

Учитывая, что без внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040101:19, нельзя устранить имеющуюся в ЕГРН ошибку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия администрации с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений, а также отказа в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя требования в части возложения на Брянскую городскую администрацию (далее – ответчик (2), администрация) обязанности по оплате расходов по экспертизе на сумму 125 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик (2) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика (2). При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы составила 125 000 рублей, а расходы на проведение экспертизы отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по экспертизе в сумме 125 000 руб. на ответчика (2) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом судом области правомерно отклонен довод администрации о том, что у суда отсутствуют основания для возложения на него судебных расходов, в том числе издержек по оплате услуг эксперта, при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Между тем, как верно установлено судом области, истец обращался к администрации в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой произвести выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков) в целях устранения реестровой ошибки. Однако, администрация не предприняла мер по урегулировании спора и истец обратился в суд. Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно предлагал различные варианты урегулирования спора без назначения судебной экспертизы, от которых администрация также отказывалась. Тогда же позиция администрации по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов и предложений истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представлял.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2023 N 310-ЭС23-26491 по делу N А23-9921/2019.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-2908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева