Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А83-9073/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9073/2018
12 апреля 2019 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу №А83-9073/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС» (далее – ООО «ОРДО ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» (далее – ООО «МИТ-МАРКЕТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 515000,00 рублей и 136955,00 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору №ОК-107 об оказании транспортных услуг от 14.06.2017 в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, на которую начислена пеня, предусмотренная договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано надлежащим исполнением обязательств истцом по договору №ОК-107, что подтверждается материалами дела. В свою очередь доказательств оплаты выполненных услуг в размере 515000 рублей ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора, также удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемой пени является явно завышенным, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскание неустойки в полном размере приводит к неосновательному обогащению истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 05.03.2019 включительно.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.04.2019.

В судебное заседание 09.04.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 28.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «ОРДО ТРАНС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части размера взыскиваемой пени, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОРДО ТРАНС» (Исполнитель) и ООО «МИТ-МАРКЕТ» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 14.06.2017 №ОК-107, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 18-23, далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании заявок или поручений Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Заявка (Поручение) должна содержать, по меньшей мере, следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, требуемое количество и тип автотранспорта, время подачи автотранспорта под загрузку, вид перевозимого груза, наименование и адрес грузополучателя, а также иную информацию, необходимую для исполнения поручения, в том числе особые свойства груза, особые требования, предъявляемые к транспортному средству и прочее (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность Заказчика принимать оказанные Исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания Заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение пяти банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в Приложениях к Договору «Стоимость услуг» либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку грузов (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего Исполнителя банка.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, Исполнителем на основании заявок Заказчика на предоставление транспорта от 25.07.2017 №3064, от 31.07.2017 №3191, №3192 и №3195 (т. 1 л.д. 97, 103, 109, 115) оказаны услуги по организации перевозок грузов по маршруту г. Щелково Московской области – г. Керчь Республика Крым на общую сумму 580000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №26-3064 от 31.07.2017, №17-3191 от 04.08.2017, №16-3192 от 04.08.2017, №18-3195 от 04.08.2017 и счетами на оплату от 31.07.2017 №3-3064, от 04.08.2017 № 4-3191, №5-3192, №1-3195 (т. 1 л.д. 99-100, 105-106, 111-112, 117-118).

Согласно представленным истцом в материалы дела заявкам ответчика на предоставление транспорта стоимость услуг по каждой из них составила 145000 рублей.

Указанные документы были переданы водителями, осуществляющими грузоперевозки, в соответствии с условиями договора сотрудникам Заказчика под роспись, что подтверждается соответствующими журналами доставки от 21.08.2017, 24.08.2017 и 25.08.2017 (т. 1 л.д. 102, 108, 114).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 исх. № 498 с требованием об оплате задолженности по семи заявкам на предоставление транспорта в размере 1015000 и 25230 рублей пени, предусмотренной условиями договора (т. 1 л.д. 51-53). Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес истца (т. 1 л.д. 61-62).

Оплата осуществлена полностью только трех заявок и частично в размере 65000 рублей заявки от 25.07.2017 №3064.

Таким образом, ответчиком оказанные ему услуги оплачены не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 515000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным между сторонами (т. 1 л.д. 93).

Поскольку ответчиком в полном объёме оплата за оказанные ему услуги не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.8 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, учитывая предусмотренную пунктом 4.2 договора обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента получения указанных документов, последним днем оплаты по заявкам №3191, 3192 и 3195 будет 07.09.2017, а по заявке №3064 – 01.09.2017. Соответственно по состоянию на 05.06.2018 по заявкам №3191, 3192 и 3195 пени составят 117885 рублей (145000х3х0,1%х271 дней просрочки); по заявке №3064 – 22240 рублей (80000х0,1%х278 дней просрочки). Всего размер подлежащей к взысканию неустойки составил 140125 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, чем в приведенном выше расчете, и непредоставления ответчиком контррасчета, обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном размере.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36) указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу №А83-9073/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-МАРКЕТ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1