Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-19331/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15762/2022

Дело № А41-19331/22
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Долгопрудный – представитель не явился, извещен;

от ООО “Ардис” - представитель ФИО2 по доверенности от 20 мая 2021, паспорт, диплом;

от Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области - представитель ФИО3 по доверенности от 24 декабря 2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ардис” на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-19331/22, по иску ООО “Ардис” к Администрации городского округа Долгопрудный о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Долгопрудный (далее - администрация, ответчик) о признании действующими договоров от 10.07.2019 №146, №147, №148 на размещение нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу №А41-19331/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу №А41-19331/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ардис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2019 между ООО «АРДИС» и администрацией городского округа Долгопрудный Московской области по результатам торгов заключены договоры № 146, № 147, № 148 на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, сроком с 10.07.2019 по 31.12.2023.

09.09.2020 администрация направила обществу уведомление № 2448/5 об одностороннем отказе от исполнения договоров и о том, что срок договоров на право размещения нестационарных торговых объектов от 10.07.2019 № 146, № 147, № 148 закончится 10.10.2020.

В обоснование отказа администрация указала на п. 5.4 указанных договоров - торговые объекты, принадлежащие истцу, попадают в зону реконструкции и благоустройства улицы Первомайская и препятствуют проведению работ по благоустройству.

Ссылаясь на отсутствие у администрации права на односторонний отказ от исполнения договоров, продолжении между сторонами арендных отношений, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество указало, что спорные договоры являются действующими, так как ответчик продолжает требовать оплаты арендных платежей и принимает их от истца, что свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-78781/2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, установлено, что договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие, с момента получения обществом уведомления администрации от 08.09.2020 исх. № 2448/5 ООО «АРДИС» об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу №А41-57270/2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договоров от 10.07.2019 № 146,147,148 на размещение нестационарных торговых объектов, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делам №А41-78781/2020, №А41-57270/2020 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А41-78781/2020, №А41-57270/2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ администрации от исполнения договоров от 10.07.2019 № 146,147,148 является законным, а договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие с момента получения ООО «Ардис» уведомления администрации от 08.09.2020 исх. № 2448/5.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении других дел, и их переоценка в силу положения ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не допустима.

Принимая во внимание судебные разбирательства между сторонами, до момента вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-78781/2020, №А41-57270/2020 администрация требовала внесения оплаты за пользование земельным участком в размере, который был установлен договором.

Доказательств, подтверждающих, что после вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-78781/2020, №А41-57270/2020 администрация направляла требования о необходимости производить оплату за земельный участок, а материалах дела не имеется.

Также, как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 являются расторгнутыми, а их новое заключение возможно только посредством проведения закупочных процедур, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-19331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина