Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А64-8191/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8191/2017
г. Воронеж
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт – Петербург: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу № А64-8191/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 №716 о назначении административного наказания, третье лицо: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) о назначении административного наказания от 19.10.2017 №716.

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 10.07.2017 №1017 в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проведенной проверки при изучении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения, а именно включение Банком условий ущемляющих установленные законом права потребителя часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 7.1 раздела 7 «Утверждение правил и установление тарифов» указано, что «Правила и Сборник тарифов утверждаются и вводятся в действие 01 января, 01 апреля 01 июля, 01 октября ежегодно (кроме случаев, когда такое изменение связано с изменением законодательства РФ). При этом на основании пункта 7.4 отсутствие отказа Клиента от обслуживания (расторжения договора), а также проведение им Операций, предусмотренных Договором, является согласием Клиента на присоединение к новым Правилам с применением нового Сборника тарифов. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и /или Правилами Клиент имеет право до вступления силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе Правил», т.е. расторгнуть договор после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов.

Аналогичные условия содержатся в Правилах размещения Вкладов физических ли ВТБ 24 (ПАО) – пункте 7.1 раздела 7 «Внесение изменений в правила и изменение тарифов».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.08.2017 №1017, выдано предписание от 14.08.2017 №316-п, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) в срок до 14.09.2017 предложено привести в соответствие с нормами действующего законодательства раздел 7 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)» и раздел 7 «Правил размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО)» в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания.

05.09.2017 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) в присутствии защитника составлен протокол №576/11-зпп об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 19.10.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №716 о назначении Банк ВТБ 24 (ПАО) административного наказания, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, в результате проверки установлено включение Банком в Правила комплексного обслуживания физических лиц условий, позволяющие право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору заключенному с гражданином - потребителем.

Как верно указано Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного банком с гражданином- потребителем.

Следовательно, содержание данных условий в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в ВТБ 24 (ПАО) ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу №А64-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Т.Л. Михайлова


П.В. Донцов