Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-103353/2017

№ 09АП-51664/2017

Дело № А40-103353/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГлавСтройГрупп», Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по № А40-103353/17, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" к ПАО Банк ВТБ, 3-е лицо: ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании 111 239 221,47 руб. – денежную сумму по банковской гарантии, 44 384 449,36 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года определил передать дело № А40-103353/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГлавСтройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 01 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца основано на не исполнении банком обязательств по банковской гарантии, выданной ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с решением единственного акционера от 08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) с последующим присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно принятого решения и передаточного акта от 08.02.2016 ВТБ (ПАО) с даты реорганизации (с 10.05.2016) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе

всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе, обязательства по банковской гарантии № 16G/27/641C0015 от 15.02.2016.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной выше конституционной норме.

Согласно п. 2 ст. 54 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено ПАО БАНК ВТБ местом нахождения которого является: 190000, <...>.

Исковое требование основано на неисполненных обязательствах ответчика по банковской гарантии, которой специальная подсудность не установлена.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о том, что договором на выполнение подрядных работ установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы, судом отклоняется, так как ответчик стороной этого договора не является. Спорные правоотношения возникли из банковской гарантии, являющейся самостоятельным договором между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по №

А40-103353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не

подлежит.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.