Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-43724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43724/20
09 сентября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

о взыскании 6 756 425,12 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" о взыскании 6 756 425,12 руб. пени по муниципальному контракту №83 от 09.08.2019 с 01.09.2019 по 21.09.2020.

16.03.2021 вынесено определение суда о приостановлении производства, по делу №А53-43724/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

12 августа 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №0138/Э от 09.08.2021, счет №0311 от 09.08.2021г.

Судом приобщено к материалам дела заключение судебной строительно-технической экспертизы №0138/Э от 09.08.2021, счет №0311 от 09.08.2021.

Производство по делу А53-43724/20 надлежит возобновить.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 6 856 425,12 руб., из них 6 756 425,12 руб. пени, 100 000,0 руб. штраф.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-44118/2020 от 28.06.2021 в отношении ООО Югтранс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Судом отмечено, что исковые требования истца в рамках настоящего дела поданы 25.12.2020, то есть ранее, чем отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В указанных обстоятельствах, с учетом норм пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 62-64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с тем, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет, в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2019 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Югтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2019, № 2 от 04.02.2020, № 3 от 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Югтранс» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (работа), а МКУ «УКС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании пункта 2.1 контракта, цена работ составила 173 008 886,40 руб.

15.08.2019 МКУ «УКС» передало ООО «Югтранс» проектную и рабочую документацию по накладной № 64 от 15.08.2019.

16.08.2019 МКУ «УКС» передало ООО «Югтранс» разрешение на строительство по накладной № 1 от 16.08.2019, строительную площадку по акту приема-передачи от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ (приложение №1.1), графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно графику оплаты выполненных работ, графику производства работ по месяцам, на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, определенных при расчете начальной (максимальной) цены контракта, и коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 1а), графиком выполнения строительно-монтажных работ по месяцам (приложение №46).

Как следует из графика производства работ по месяцам, ООО «Югтранс» систематически не выполнял предусмотренные контрактом объемы работ.

Согласно пункту 10.2. муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с систематическим невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом объемов работ и графика выполнения работ, МКУ «УКС» в адрес ООО «Югтранс» направлены претензии с требованием выполнить строительно-монтажные работы по объекту и уплатить договорную неустойку (от 21.11.2019 №59.46-514, от 26.08.2020 №59.46-4081). Требования, изложенные в претензиях, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

03.09.2020 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 09.08.2019 по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по месяцам, ООО «Югтранс» надлежало выполнить работы до 31.08.2020 на сумму 159 622 774,3 руб.

По состоянию на 22.09.2020г. подрядчиком выполнены работы на сумму 74 300 988 руб. Таким образом, ООО «Югтранс» не выполнено 50% подлежащих выполнению работ.

23.09.2020 МКУ «УКС» направило в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Югтранс». Решением УФАС по РО от 29.09.2020 заявление МКУ «УКС» удовлетворено, ООО «Югтранс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 13.5.1 контракта, окончание срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В адрес МКУ «УКС» поступило представление Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону №787/02.03 от 05.10.2020, вынесенное на основании акта проверки от 11.08.2020. Согласно пункту 5 представления истцу надлежит обеспечить меры по взысканию с ООО «Югтранс» по контракту от 09.08.2019 №83 договорной неустойки.

На основании пункта 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения под обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из расчета истца, размер договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «ЮГТРАНС» в пользу МКУ «УКС» составляет 6 756 425,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что по муниципальному контракту №83 от 09.08.2019 ООО «Югтранс» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (работа), а МКУ «УКС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании пункта 2.1 контракта, цена работ составила 173 008 886,40 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 к контракту от 29.06.2020 общая продолжительность выполнения работ составляет 15 месяцев. Срок завершения строительства - до 16.11.2020.

Согласно позиции истца, ООО «Югтранс» систематически не выполнял предусмотренные контрактом объемы работ.

Ответчик возражал, указал, что в ходе выполнения работ им было выявлена невозможность надлежащего исполнения контракта по независящим от него причинам.

В связи с чем, до истечения конечного срока, 25.08.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 09.08.2019 по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Судом отмечено, что в рамках рассмотрения дела №А53-29029/2020 судом установлено наличие объективных оснований у подрядчика к расторжению контракта в силу невозможности выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29029/2020 от 18.11.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, установлено, что решение ООО «Югтранс» от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным вступило в силу 11.09.2020.

Указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по наличию у ответчика возможности выполнения работ по спорному муниципальному контракту до даты его расторжения, установления фактического их выполнения и качества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Могло ли ООО «Югтранс» выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию? Если могло, то какие?

2. Выполнены ли фактически подрядчиком ООО «Югтранс» работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию?

3. Выполнены ли фактически ООО «Югтранс» работы, указанные в актах формы КС-2 №№11-20 от 01.12.2020, по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2019?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «Югтранс» по муниципальному контракту № 83 от 09.08.2019 работы, указанные в актах формы КС-2 №№11-20 от 01.12.2020 по качеству, видам, объемам и стоимости условиям данного муниципального и нормативным требованиям и какова их стоимость?»

По результатам проведенного исследования представленных истцом документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено:

По первому вопросу: ООО «Югтранс» могло выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом №83 от 09.08.2019 на объекте «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» в г. Ростове-на-Дону, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, с учетом технологии строительно-монтажных работ, указанных сроков выполнения работ, приведенных в предоставленной на исследование документации, дат, указанных в переписке между заказчиком, подрядчиком и проектировщиком (уведомления подрядчика о наличии несоответствий в проектной документации и письма проектировщика о внесенных изменениях), а именно:

До внесения согласования изменений в проектную документацию в уровне первого этажа (до отм. +3.220) на дату составления письма ООО «Югтранс» от 18.02.2020 №63:

кладка стен наземного этажа, устройство монолитного пояса ОБм-2, частичный монтаж плит перекрытия на отм. +3.220 с частичным устройством монолитных участков;

прокладка инженерных коммуникаций и систем.

После внесения изменений в проектную документацию:

кладка стен и перегородок на отм +3.220, +6.600, +10.500;

устройство монолитного пояса ОБм-3, ОБм-4;

монтаж плит перекрытия на отм. +6.520, +9.820, +13.140;

устройство монолитных участков и монолитных плит перекрытия,

устройство конструкций лестничных маршей и площадок,

устройство кровли;

установка оконных и дверных блоков;

отделочные работы;

наружная отделка;

прокладка инженерных коммуникаций и систем.

По второму вопросу: Работы, предусмотренные муниципальным контрактом №83 от 09.08.2019, не требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию выполнены ООО «Югтранс» не в полном объеме.

По третьему вопросу: Работы, фактически произведенные силами ООО «Югтранс», указанные в актах формы КС-2 №№11-20 от 01.12.2020, в рамках муниципального контракта №83 от 09.08.2019, выполнены не в полном объеме (см. Таблицы №№ 1.1-1.3, 2.1-2.6, 3.1).

По четвертому вопросу: В конечном результате работ, выполненных ООО «Югтранс» по муниципальному контракту №83 от 09.08.2019, указанных в актах формы выявлены несоответствия условиям данного муниципального контракта и нормативным требованиям, а именно:

Нормативным требованиям:

п. 5.1.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», т.к. поверхности наружных и внутренних стен здания выявлены следы белого налета - высолы;

п.9.2.4, п. 9.2.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет до 30мм, вертикальных швов кирпичной кладки до 40мм, тогда как нормативными требованиями ширина швов должна составлять 12 мм и 10 мм соответственно;

п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены растворной смесью;

требованиям альбома серии 1.038.1-1. «Перемычки железобетонные. Для зданий с кирпичными стенами. Выпуск 1 Перемычки брусковые для жилых и общественных здании. Рабочие чертежи», т.к. выявлены участки с минимальной глубиной опирания железобетонных перемычек на кирпичные стены, которая составляет до 60мм, тогда как нормативными требованиями предусмотрена следующая глубина опирания перемычек: для 1ПБ 10-1, 1ПБ 13-1, 2ПБ 162, 2ПБ 17-2 - 100мм; для ЗПБ 13-37, ЗПБ 16-37 - 170 мм; для ЗПБ 18-37 - 200м;

п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. выявлены работы по закладке шва между плитами перекрытия керамическим кирпичом;

п. А4.1, п. А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. не выполнено устройства монтажного шва оконных блоков снизу;

п. 8.2 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия», т.к. минераловатный утеплитель фасада здания не изолирован от воздействия атмосферной влаги;

выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: 1, 2, 3, 5. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию «Санитарно-технические работы»; ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» Альбом VII «Колодцы перепадные для труб ДУ 150-600 мм»;

фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные».

Проектным решениям (условиям муниципального контракта):

раздел 3/2018-АР, лист 2, п. 21; лист 3 п. 13; лист 4 п. 12; лист 5 п. 13; лист 6 п.9 Примечание», т.к. проектными решениями предусмотрено возведение кирпичной кладки с армирования через 5 рядов кладки, тогда как натурным обследованием выявлено армирование кладки через 4-6 рядов, а вверху (в местах примыкания кладки к перекрытию) составляет 4-9 рядов;

раздел 3/2018-АР, лист 18, т.к. не выполнено устройства монтажного шва оконных блоков снизу;

раздел 3/2018-1-КЖ, листы 19-21, т.к. выявлены участки с устройством заполнения монолитного шва плит перекрытий кирпичом.

Объем фактически качественно выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта №83 от 09.08.2019, указанных в актах формы КС-2 №№ 11-20 от 01.12.2020 представлен в Таблицах №№ 1.1-1.3, 2.1-2.6, 3.1 выше по тексту экспертизы.

Стоимость фактически качественно выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта №83 от 09.08.2019, указанных в актах формы КС-2 №№ 11-20 от 01.12.2020 составляет 7 745 494 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в размере 6 756 425,12 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения под обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается, что согласно дополнительному соглашению №3 к контракту от 29.06.2020 общая продолжительность выполнения работ составляет 15 месяцев. Срок завершения строительства - до 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 1а), графиком выполнения строительно-монтажных работ по месяцам (приложение №46).

До истечения конечного срока, 25.08.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 09.08.2019 по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по месяцам за период с 01.09.2019 по 21.09.2020.

Вместе с тем, в графике оплаты выполненных работ (приложение № 1а), графике выполнения строительно-монтажных работ по месяцам (приложение №46) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ по месяцам, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 756 425,12 руб. за нарушение промежуточных сроков проведения работ.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа по контракту в размере 100 000 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения графика освоения денежных средств в 2020 году.

Истец в обоснование своих требований указал, что согласно пункту 9.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 5.24 - 5.26 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по месяцам ООО «Югтранс» надлежало выполнить работы до 31.08.2020 на сумму 159 622 774,3 руб.

По состоянию на 11.09.2020 ответчик выполнил работы на 74 300 988 руб. Таким образом, подрядчиком не выполнено 50% подлежащих выполнению работ, чем нарушен график освоения денежных средств в 2020 году и положения пункта 2.1. контракта о финансировании работ в 2020 году на сумму 127 639 427,96 руб.

Таким образом, истец полагает, что так как ООО «Юггранс» не выполнило работы, предусмотренные в 2020 году с учетом графика освоения денежных средств в 2020 году, что в силу пункта 9.10 контракта не имеет стоимостного выражения, влечет для подрядчика применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом отмечается, что истец указывает на нарушение ответчиком графика освоения денежных средств, то есть, по сути, на просрочку исполнения обязательств, а штраф устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рамках настоящего судебного разбирательства судом установлен только факт просрочки промежуточных сроков выполнения работ заказчику.

Также судом учтено, по результатам судебной экспертизы не доказано нарушение подрядчиком сроков проведения работ по его вине.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 146, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А53-43724/20 возобновить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.