Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-22321/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5399/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-22321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-22321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания- Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания- Инжиниринг» (далее – истец, ООО «СК-Инжиниринг») обратилось в


Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – ответчик, ООО «Орех») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 01.03.2023 № 01/03-2023 в размере 272 980 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 176 078 руб. 44 коп. ((с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Орех» к ООО «СК-Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 476 109 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орех» в пользу ООО «СК-Инжиниринг» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Орех» взысканы денежные средства в размере 476 109 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 986 руб. 69 коп. за период с 22.12.2023 по 26.03.2024, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 27.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 922 руб. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «СК- Инжиниринг» в пользу ООО «Орех» взысканы денежные средства в размере 476 096 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 476 096 руб. 15 коп., начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 10 422 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и принято во внимание внесудебное заключение специалиста, представленное процессуальным оппонентом, что привело в итоге к принятию неверного судебного акта. Обращает внимание, что при определении стоимости работ, специалист неверно учел стоимость материалов и их объем, завезенных со слов ответчика на объект, и оставшихся не смонтированными (остатки материалов, пригодных для дальнейшего использования в строительстве), и неверно определил их стоимость. При этом, документы, представленные ответчиком не подтверждают факт относимости материалов к спорному объекту строительства, а доказательств принятия истцом материалов, в настоящее дело


не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела начато в составе судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

Определением от 11.07.2024 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, заседание суда назначено на 27.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. на судей Журавлеву У.В., Суслову О.В.

Рассмотрение дела производится сначала, в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2024 представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения, поступившего в суд 19.08.2024), с постановкой вопроса о необходимости определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, с определением стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов; проведение экспертизы просит поручить комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Явившиеся в заседание суда представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, полагая отсутствие оснований для ее проведения, о чем представили письменные возражения. При назначении экспертизы предложили кандидатуры экспертов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, и признав достаточным совокупность представленных в материалы дела доказательств, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, соответствующее ходатайство отклонил. Нарушений норм процесса при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и отклонении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Коллегия судей также не установила законных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на основании


следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что в настоящее время предмет исследования находится в ином состоянии, чем на момент прекращения отношений между сторонами спора, а также проведения совместного осмотра. Фактически истец привлек иного подрядчика (исполнителя), который видоизменил объект, что исключает возможность оценки проведенных работ предыдущим подрядчиком (ответчиком) и использованных материалов.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к несению дополнительных издержек.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор без назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Орех» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2023 № 01/03-2023, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором и/или дополнительными соглашениями к нему срок выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из хризотилцементных панелей административно-бытовой корпуса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.46б.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к работам в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения авансового платежа.

Срок выполнения работ до 30.06.2023 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ, включая стоимость материалов, определяется Калькуляцией (Приложение № 1 к договору) и на момент заключения договора составляет 3 322 234 руб. 75 коп. (в том числе НДС 20% - 553 705 руб. 79 коп.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость фактически выполненных работ формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых подписанными и согласованными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика, исходя из объемов, указанных в приложениях № 1 и предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, за пропорциональным вычетом ранее перечисленного аванса. Оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что им осуществлен авансовый платеж в адрес ответчика в размере 2 209 403 руб. 35 коп., однако, работы ответчиком не выполнены, результат работ не сдан, исполнительная документация не передана, и в настоящее время договор расторгнут, что влечет необходимость возврата денежных средств, а кроме того, необходимость взыскания неустойки за нарушение обязательства со стороны подрядчика.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, их сдачу истцу, обратился с встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в настоящее дело доказательств, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ, а также о том, что стоимость фактически выполненных работ


с учетом стоимости переданных материалов, составляет 2 685 512 руб. 81 коп., в силу чего признал, что с учетом перечисленного ответчику аванса (2 209 403 руб. 35 коп.), задолженность по оплате работ заказчика перед подрядчиком составляет 476 109 руб. 46 коп. С учетом указанных выводов, суд признал требования истца по встречному иску (иск ответчика) подлежащими удовлетворению. При этом, суд приняв во внимание, что факт выполнения работ подтвержден на сумму, превышающую перечисленный по договору аванс, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса. Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции скорректировал расчет исходя из стоимости невыполненных работ, и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел соразмерной неустойку в сумме 20 000 рублей.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных истцом в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Как уже упомянуто во исполнение согласованных сторонами договора условий, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 2 209 403 руб. 35 коп.

При этом, из материалов дела, следует, что в августе 2023 года договор по инициативе заказчика расторгнут.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

Между тем само по себе прекращение договорных отношений сторон не освобождает истца от обязанности принять и оплатить фактически выполненные ответчиком до прекращения договора работы.

Подрядчик 14.08.2023 направил счет на оплату от 25.07.2023, а также исполнительную документацию.

Далее подрядчик представил в адрес заказчика в подтверждение факта выполнения работ акт № 1 о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11.10.2023 суд обязал стороны провести натурный осмотр объекта с фото-, видео-фиксацией и последующим составлением акта.

Сторонами совместный натурный осмотр произведен, в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 23.10.2023, подписанный сторонами, в котором отражен перечень выполненных работ.

Согласно расчету ответчика (акт № 1 о приемке выполненных работ) стоимость выполненных работ составляет 2 794 818 руб. 75 коп.

Заказчик (истец) оспаривает стоимость выполненных работ, полагая, что из акта необходимо исключить несмонтированные материалы на сумму 542 536 руб. 42 коп., считает, что стоимость выполненных работ составляет 623 763 руб. 26 рублей + стоимость использованных материалов 1 312 659 руб. 13 коп., всего стоимость работ по договору, по мнению истца, составляет 1 936 422 руб. 39 коп., то есть с учетом перечисленного аванса в размере 2 209 403 руб. 35 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 272 980 руб. 96 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.02.2024 № 02/2024.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить методику ценообразования стоимости работ по договору подряда № 01/03-2023 от 01.03.2023.

2. Рассчитать стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.03.2023 № 01/03-2023, при условии подтверждения сторонами объемов выполненных работ согласно акту натурного осмотра от 23.10.2023, исходя из методики ценообразования стоимости работ, установленным договором.

По результатам проведения исследования специалистом сделаны следующие выводы:

Договором подряда от 01.03.2023 № 01/03-2023 предусмотрены договорные расценки в качестве методики ценообразования стоимости работ, при которых основой для расчета выступают договорные расценки по видам


работ и (или) отдельным позициям материалов, используемых при их выполнении, а также объем требуемых ресурсов в натуральном выражении. Калькуляция (Приложение № 1 к договору) учитывает положения, установленные договором, по выполнению работ собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, принадлежащих подрядчику.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.03.2023 № 01/03-2023 при условии подтверждения сторонами объемов выполненных работ согласно акту натурного осмотра от 23.10.2023, исходя из методики ценообразования стоимости работ, установленной договором, составила 2 143 122 руб. 32 коп. (920 481,66 руб. – стоимость работ, 1 222 640,66 руб. – стоимость использованных материалов.

В заседании суда первой инстанции 14.03.2024 специалист ФИО7 опрошен судом. При этом, специалист предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статье 307 УК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принял во внимание, что в связи с наличием заключения специалиста в материалах дела, определяющего стоимость выполненных работ, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Заключение специалиста судом принято как надлежащее доказательство.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судом первой инстанции экспертизы, что повлекло, по его мнению, принятие неверного итогового судебного акта, не учитывает следующее.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определенным судом размером задолженности с учетом стоимости завезенных ответчиком на объект материалов, и неизрасходованных подрядчиком, при этом оставленных на объекте, и как следует из пояснений представителя истца, израсходованных иным подрядчиком.

При этом возражения истца сводятся не столько к тому, что он опровергает сам факт выполнения работ, и их потребительскую ценность для заказчика, а то, что истец не согласен с объемом и стоимостью материалов, завезенных на объект ответчиком, для чего, по его мнению, и необходимо проведение экспертизы.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена дата совместного осмотра объекта, совместный осмотр фактически произведен, в акте натурного осмотра объекта от 23.10.2023 зафиксировано наименование проведенных работ, их объем.

При этом, как поясняет сам представитель истца, ими не оспаривалось наличие завезенных материалов со стороны ответчика на объект, а также как пояснил сам представитель истца, данные материалы были переданы им новому подрядчику, поскольку они были пригодны для дальнейшего использования, и истец был заинтересован в их использовании.


Не оспаривался и факт получения материалов от ответчика и их наличие на объекте на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции (в уточненном заявлении истец признавал наличие материалов на объекте ответчика).

Вместе с тем, впоследствии истец позицию изменил и стал настаивать на проведении экспертизы.

Однако, в настоящее время как следует из пояснений истца, объект в том виде, в котором он осматривался для составления акта натурного осмотра от 23.10.2023 утрачен, поскольку завершен третьими лицами с использованием материалов представленных ответчиком, качество выполненных работ третьими лицами и количество израсходованных и использованных материалов оценить не представляется возможным.

Указанное относится к рискам самого истца (статья 9 АПК РФ), поскольку инициировав судебный процесс, проведя в ходе рассмотрения дела совместный осмотр, истец привлекает нового подрядчика, который видоизменяет объект, использует материалы ответчика, исключая возможность разграничить работы ответчика и нового подрядчика, а впоследствии истец заявляет о назначении по делу судебной экспертизы, что нельзя отнести к последовательному и добросовестному поведению.

Поскольку в настоящее время предмет исследования находится в ином состоянии, чем на момент прекращения отношений между сторонами спора, а также проведения совместного осмотра, и фактически истец привлек иного подрядчика (исполнителя), который видоизменил объект, что исключает возможность оценки проведенных работ предыдущим подрядчиком и использованных материалов, назначение по настоящему делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к несению дополнительных издержек.

В соответствии с изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалистом, составившим внесудебное заключение, представленное ответчиком, принят во внимание именно совместный акт осмотра, составленный обеими сторонами, еще до видоизменения объекта, а стоимость работ и материалов установлена, с учетом расценок, согласованных сторонами


в договоре.

С учетом указанных выше обстоятельств, представленное ответчиком в материалы досудебное заключение специалиста, является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентным специалистом, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем, обосновано признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая тот факт, что выполнение работ ответчиком подтверждено, также ответчиком подтвержден факт поставки материалов (акт сдачи-приемки, счета-фактуры, товарные накладные, акт натурного осмотра, заключение специалиста) требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а с истца взыскан долг за фактически выполненные работы, за вычетом суммы перечисленного аванса, в размере 476 109 руб. 46 коп. (2 685 512 руб. 81 коп., стоимость работ и материалов – 2 209 403 руб. 35 коп., стоимость оплаченных работ истцом = 476 109 руб. 46 коп.),

При этом, оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 176 078 руб. 44 коп., суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе предусмотренными дополнительными соглашениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 составил 176 078 руб. 44 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 2 143 122 руб. 32 коп.

Однако, истец в нарушение пункта 12.7 договора производит начисление неустойки на всю цену договора.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 62 492 руб. 96 коп. (1 179 112,43 руб. (стоимость невыполненных работ) х 53 х 0,1%).


Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с поздним проведением авансового платежа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, нарушение обязательства денежным не является, неустойка исчислена за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Каких-либо конкретных доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд в отсутствие конкретных доводов не усматривает.

При этом, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты по с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, подрядчик вправе требовать применение мер ответственности в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 26.03.2024 в сумме 19 986 руб. 69 коп. с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положению пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Истцом правильность исчисления периода просрочки и сам факт начисления процентов не оспорены (статьи 9 и 65 АПК РФ). Доводов относительно удовлетворения требований ответчика в указанной части, истцом также в апелляционной жалобе не приведено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-22321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Суслова