Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А54-6141/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6141/2024

19.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Основа-1» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2025, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Союз производителей металлоконструкций» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-1» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2025 по делу № А54-6141/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-1» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз производителей металлоконструкций» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6 785 149 руб. 03 коп., неустойки за период с 09.12.2021 по 27.05.2024 в сумме 611 341 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-1» (далее – ООО «Основа-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (далее - ООО «Стальстройтехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6 785 149 руб. 03 коп., неустойки за период с 09.12.2021 по 27.05.2024 в сумме 611 341 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д.64-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз производителей металлоконструкций» (далее -ООО «СПМК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» (далее - ООО «ПКФ «Дипос»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 4 749 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.74, 75-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется акт сверки между ответчиком и ООО «СПМК», в соответствии с которым ответчик, по состоянию на 31.12.2021, имел задолженность перед третьим лицом в размере 249 110 016 руб. Считает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС России по Рязанской области и ТКБ банке информации, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед третьим лицом. Отмечает, что судом области приобщена к материалам дела копия договора поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020 к договору поставки № 9529/ДП от 12.10.2018 без обозрения оригинала указанного документа. Указывает, что ответчик, ссылаясь на произведенный 16.12.2021 односторонний взаимозачет по обязательствам ответчика перед истцом на сумму 6 885 149 руб. 03 коп., не представил в материалы дела акт указанного взаимозачета, заявление и уведомление о взаимозачете, а также доказательства их направления в адрес истца. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по обязательствам, которая стала возможна к зачету за более ранний период, следовательно, применяя принцип ретроспективности, зачету подлежали суммы ранее образовавшейся задолженности. Отмечает, что судом не исследован момент, когда обязательство стало возможным к зачету, в связи с чем суд области не мог утверждать о наступлении срока исполнения обязательства или досрочного исполнения пассивного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил копию диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СПМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между ООО «СПМК» (продавцом) и ООО «Стальстройтехнологии» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования № 29-11/21КП (т. 1 л.д.14-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4 договора документом, подтверждающим выполнение обязательств продавцом, будет являться акт приема-передачи оборудования.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара составляет 6 785 149 руб. 03 коп.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке, и лишь при не достижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело будет передано в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 7.5 договора установлено, что условия договора обязательны для правопреемников сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.7 договора).

Сведений о расторжении договора купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

29.11.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д.17), согласно которому ООО «СПМК» передало в собственность ООО «Стальстройтехнологии» производственное оборудование общей стоимостью 6 785 149 руб. 03 коп.

25.09.2023 между ООО «СПМК» (цедентом) и ООО «Основа-1» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования (далее - договор цессии, т. 1 л.д.18-19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за оборудование, переданное цедентом по акту приема-передачи от 29.11.2021 по договору купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021, заключенному между цедентом и должником - ООО «Стальстройтехнологии», являющимся покупателем по данному договору, в размере 6 785 149 руб. 03 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты права.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии). Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу цессионария задолженности по договору купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии цедент обязуется в десятидневный срок после заключения договора уведомить должника об уступке прав и обязанностей цедента по договору купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 цессионарию.

Сведений о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 25.03.2024 (т. 1 л.д.21-22) об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 03.04.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик указал на зачёт встречных однородных требований ООО «Стальстройтехнологии» к ООО «СПМК», отсутствие задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 407, 410, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 785 149 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021, который по своей сути является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

С учетом буквального толкования пункта 3.4 договора купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021, документом, подтверждающим поставку, является акт приема-передачи оборудования от 29.11.2021, в связи с чем факт поставки ООО «СПМК» производственного оборудования на общую сумму 6 785 149 руб. 03 коп., подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2021, подписанным сторонами договора и скрепленным печатями организаций, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В нарушение условий договора № 29-11/21КП от 29.11.2021, ответчик полученный товар не оплатил.

ООО «СПМК» заключило с ООО «Основа-1», договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023.

Оценивая заключенный в письменной форме, между ООО «СПМК» и ООО «Основа-1» договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям статей 388, 389 ГК РФ, следовательно, факт произошедшей уступки права требования уплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 в сумме 6 785 149 руб. 03 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом области учтено, что в соответствии с указанными нормами, договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на произведенный между ответчиком и ООО «СПМК» зачет встречных однородных требований на сумму 6 885 149 руб. 03 коп. по следующим договорам:

- по договору продажи основных средств от 29.11.2021 на сумму 6 785 149 руб. 02 коп., договору продажи транспортного средства № 29-11/21ТС от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб.;

- по договору поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020 на сумму 6 885 149 руб. 02 коп.

В частности, как указано ответчиком, им погашена задолженность ООО «СПМК» на сумму 9 082 152 руб., возникшая у ООО «СПМК» перед ООО «ПКФ «Дипос» в рамках исполнения договора поставки № 9529/ДП от 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 2807 от 16.12.2021 (т. 2 л.д.2), в графе «Назначение платежа» которого имеется ссылка на договор поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020, заключенный между ООО «ПКФ «Дипос» (поставщиком), ООО «СПМК» (покупателем) и ООО «Стальстройтехнологии» (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № 9529/ДП от 12.10.2018, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора), при этом, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств в пределах суммы 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Руководствуясь положениями статей 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции признал заявленный довод ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованным, учитывая, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, путем заявления о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в ходе рассмотрения дела в суде области в отзыве на исковое заявление.

Кредитор ООО «СПМК», а именно ООО «ПКФ «Дипос», факт оплаты подтвердило (т. 2 л.д.25).

ООО «СПМК» факт заключения и исполнения договора поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020 документально не оспорило, о фальсификации представленного договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что договор поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020 заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ), в связи с чем, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, признал зачет на сумму 6 785 149 руб. 03 коп. состоявшимся, обоснованно отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 611 341 руб. 93 коп. за период с 09.12.2021 по 27.05.2024, с дальнейшим начислением с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 329, 330, 410 ГК РФ, пунктами пункта 5.1, 7.5 договора купли-продажи оборудования № 29-11/21КП от 29.11.2021 и пунктом 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, применительно к дате, с которой обязательства стали возможными к зачёту.

По условиям договора № 29-11/21КП от 29.11.2021, оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора, оплата производится покупателем в срок до 09.12.2021 включительно.

Оплата поставленного товара произведена зачётом 16.12.2021 (платежное поручение № 2807 от 16.12.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки ограничивается периодом с 10.12.2021 по 16.12.2021 и сумма неустойки составляет 4 749 руб. 60 коп. (6785149,03 руб. * 7 дней * 0,01%).

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 4 749 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на акт сверки между ответчиком и ООО «СПМК», в соответствии с которым ответчик по состоянию на 31.12.2021 имел задолженность перед третьим лицом в размере 249 110 0116 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт является односторонним и в отсутствие первичной документации не подтверждает состояние взаиморасчетов сторон.

Довод истца о необоснованности отказа суда области в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС России по Рязанской области и ТКБ банке информации, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед третьим лицом, не имеет правового значения, учитывая, что о зачете ответчиком заявлено в отзыве от 06.08.2024 (т. 1 л.д.77), а также отзыве от 29.08.2024 (т. 1 л.д.92-93).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с условиями договора № 29-11/21КП от 29.11.2021, как обоснованно указано судом области, оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, следовательно, оплата производится покупателем в срок до 09.12.2021 включительно.

Оплата поставленного товара произведена зачётом 16.12.2021 (платежное поручение № 2807 от 16.12.2021).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которыми к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, право требования истца к ООО «СПМК» возникло 16.12.2021, при этом на 16.12.2021 обязательства ответчика перед ООО «СПМК» были возможны к зачету, следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения учтен срок наступления возможности зачета обязательств, и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена копия не оформленного акта взаимозачета № 21 (т. 1 л.д.94).

Как указывалось ранее, в соответствии с действующим правовым регулированием, зачет может осуществлять путем заявления в отзыве, при этом отсутствие уведомления и направления уведомления истцу не позволяет нивелировать факт зачета.

Довод истца о приобщении судом области к материалам дела копии договора поручительства № 14-08/ДПО от 14.08.2020 к договору поставки № 9529/ДП от 12.10.2018 без обозрения оригинала указанного документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств недостоверности указанной копии в материалы дела не представлено, о фальсификации копии договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено, при этом факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 2807, достоверность которого также не оспорена истцом и подтверждена третьим лицом – ООО «ПКФ «Дипос» в представленных пояснениях (т. 2 л.д.25)

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2025 по делу № А54-6141/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова