Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-65818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48006/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-65818/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-65818/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-617),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН <***>, адрес: 295053, <...>, литера Б, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупка-Онлайн" (ОГРН <***>, адрес: 117105, <...> О)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - ООО "Жилстройпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закупка-Онлайн" (далее – ООО "Закупка-Онлайн", ответчик) о взыскании 175 000 руб. обеспечительного платежа и 16 468 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнений к апелляционной жалобе и приложенных документов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 34/1510, целями которого является признание Заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение соответствующих контрактов, а также получение Заказчиком (истцом) максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам.

Согласно п. 1.1 Договора датой начала оказания услуг является – 25.03.2016 г.

В п. 1.2 установлен срок действия Договора – 6 месяцев.

Набор и порядок оказания услуг определены Приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 Договора стороны согласовали необходимость внесения заказчиком обеспечительного платежа в размере 175.000 руб.

На основании указанного пункта истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 г. № 56.

Исходя из п. 7 Договора, в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему Договору в течение 5 дней.

Истец ссылается на то, что в период действия Договора ответчиком не было обеспечено положительных для истца проведения закупок и заключения соответствующих контрактов, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 г. № 28 с требованием о возврате перечисленного обеспечительного платежа в сумме 175 000 руб., а так же уплаты неустойки в сумме 4 398 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что претензия вручена ответчику 21.12.2016 г.

Однако обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцу был представлен доступ в информационную систему texpert.ru. Истец был зарегистрирован в системе, ответчиком назначен персональный менеджер, так же ответчиком оказаны услуги по подборке заявок.

Из материалов дела следует, что Ответчиком за период действия Договора в адрес Истца был выставлен Акт от 25.09.2016 г. № 6235 на сумму 175 000 руб.

В связи с изложенным, ссылка истца на неоказание ответчиком услуг по договору № 34/1510 от 25.03.2016г. является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что подписывая договор № 34/1510 от 25.03.2016 г., стороны принимают условия, прописанные в "Правилах предоставления услуг" (далее по тексту - Правила), которые размещены в открытом доступе в сети Интернет, которые являются неотъемлемой частью договора, что закреплено в п. 8. договора.

Заключенный договор носит абонентский характер, что вытекает из п. 2.15 Правил.

В силу п. 5.1. Правил предоставления услуг, стоимость услуг складывается из двух платежей:

- обеспечительный платеж за оказанные услуги (абонентская плата за обслуживание;

- вознаграждение при условии выигрыша заказчика, то есть оплата состоит из составляющих.

В п. 2.15 Правил предоставления услуг, установлен порядок списания денежных средств с обеспечительного платежа, указано, что денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой.

Заказчиком произведен обеспечительный платеж, предусмотренный п. 1.3. договора в размере 175.000 рублей, в счет оплаты услуг, согласно п. 2.15 Правил.

Исходя из п. 5.5. Правил, размер вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы силы исполнителя, определяется в разделе "коммерческие условия" настоящего договора и определяется п. 6. договора;

вознаграждение подлежит оплате при достижении главной цели договора - признание заказчика победителем.

Между тем, учитывая, что заказчик (истец) в период действия договора даже не признан победителем в торгах, отношений по выплате "вознаграждения" между сторонами не возникло.

Обеспечительный платеж и вознаграждение - не тождественные платежи и подлежат уплате заказчиком исполнителю при достижении различных результатов деятельности исполнителя.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из п. 2.17 Правил предоставления услуг следует, что результатом является факт оказания услуг, а не выигрыш заказчика в торгах, а в период действия договора, услуги оказывались в полном объеме.

В период действия договора исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренным приложением N 1 к договору, который включает в себя следующие услуги:

1.1 Доступ в информационную систему;

1.2 Осуществление ручного подбора заявок для участия заказчика в торгах;

1.3 Прохождение аккредитации заказчика на площадках;

1.4 Подача запроса по разъяснению аукционной документации;

1.5. Проведение экспертной оценки;

1.6. Подготовка технической части заявки;

1.7. Проверка соответствия заказчика, как участника размещения заказа;

1.8. Оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявки;

1.9. Оказание услуг по участию в торгах;

1.10. Предоставление информации о результатах закупок для государственных и муниципальных нужд;

1.11. При необходимости и по заданию заказчика, отправка запроса в адрес Оператора электронной торговой площадки;

1.12. При необходимости и по заданию заказчика, подписание государственного контракта;

1.13. При необходимости и по заданию заказчика, подготовка и отправка от имени Заказчика протокола разногласий;

1.14. При необходимости и по заданию заказчика, предоставление услуг по подбору организации оказывающей услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии;

1.15. При необходимости и по заданию заказчика, проверка пакета документов по обеспечению исполнения контракта;

1.16. При необходимости и по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по правовому обслуживанию.

При заключении договора, исполнитель берет на себя обязательства, прописанные в разделе: "порядок оказания услуг", п. 1 приложения N 1 по предоставлению доступа в течение 5 дней доступа в информационную систему "texpert.ru" и назначению персонального менеджера по подборке заявок.

Все предписанные обязательства выполнены исполнителем в полном объеме, а именно оказаны следующие услуги, предусмотренные приложением N 1:

- предоставлен доступ в информационную систему исполнителя, путем направления логина 9102196479 и пароля 9102196479 на электронный адрес заказчика; услуги доступа подтверждены скринами заходов в систему ответчика, из которого видно, что заказчик пользовался системой ответчика в период с 08.04.2016 г. - 03.05.2016 г.;

- назначен персональный менеджер – ФИО1, информация о назначении отражена в личном кабинете;

- оказана услуга по ручной подборке заявок, отвечающих требованиям заказчика; факт оказания услуги подтвержден подборкой.

Независимо от достижения результата - победы, заказчик должен выплатить обеспечительный платеж - абонентскую плату, предусмотренную п. 1.3. договора, п. 2.15 Правил.

Срок действия договора согласно п. 1.2. договора - 6 месяцев, то есть, 25.09.2016 г. срок действия договора истек.

По окончании срока действия договора 25.09.2016 г., ответчиком выставлен акт N 00006235

Истец со своей стороны, в нарушение п. 5.12 Правил акт в трехдневный срок не подписал, мотивированного отказа не предоставил, следовательно, услуги принял.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы истца, о том, что ответчик не выполнил обязательства по признанию заказчика победителем, не могут быть приняты во внимание, так как признание заказчика победителем не входит в предмет договора, а является целью, и при его достижении истец должен был выплатить вознаграждение.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ООО "Жилстройпроект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу А40-65818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова