Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-5637/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5637/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-11369/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большеорловского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-5637/2024

по иску ООО «СК Строй» к ответчику - администрация Большеорловского сельского поселения при участии третьего лица - ПАО «Росбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее – истец, ООО «СК Строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Большеорловского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 255 830 руб. убытков, возникших в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300050720000008-0002 от 23.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Росбанк»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 с Администрации в пользу ООО «СК Строй» взысканы убытки в размере 2 255 830 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 100 138,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 279 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что по инициативе Администрации было проведено дендрологическое исследование объекта «Парк Победы», согласно выводам заключения № К2/98 причиной гибели растений является некачественная посадка. Данное заключение было приобщено к материалам дела, однако не было учтено судом первой инстанции при рассмотрение дела. Кроме того, Администрацией к материалам дела приобщены сведения и фотографии об организации полива растений, которые также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При проведении судебной экспертизы эксперты на территорию села Большая Орловка не выезжали, Администрацию о возможном приезде не уведомляли и соответственно обследование растений и территории не проводили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-5637/2024 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Администрацией Большеорловского сельского поселения и ООО «СК Строй» заключен муниципальный контракт № 0158300050720000008-0002 от 23.11.2020 на выполнение работ по I и II этапам благоустройства объекта: «Парк Победы», Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Школьный, № 21-а (далее – контракт), определяющий объем, содержание, цену и сроки работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются согласно сметному расчету, графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно сметному расчету работы по благоустройству включали как общестроительные работы, так и работы по озеленению (ЛС 07-04).

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств на сумму 2 999 613,47 руб., эквивалентную 10% начальной (максимальной) стоимости контракта.

В соответствии с пунтом 7.2.1 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Во исполнение указанных положений Контракта истец предоставил ответчику независимую гарантию № 1004687-2022-VBC от 23.11.2022, выданную ПАО «Росбанк» (гарант), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Администрацией приняты работы по озеленению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 14.10.2022, подписанным представителями заказчика, подрядчика и ООО «Пожстройконтроль».

Администрация 06.10.2023 направила в адрес ООО «СК Строй» претензию с требованием осуществить посадку новых деревьев, кустарниковых насаждений и цветников на замену погибших в рамках гарантийных обязательств.

В связи с отказом ООО «СК Строй» исполнить данное требование Администрация 16.11.2023 обратилась к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 2 255 830 руб., соответствующем стоимости подлежащих замене растений.

О данном обстоятельстве ПАО «Росбанк» уведомило ООО «СК Строй» письмом исх. № 112- 05-04/352 от 05.12.2023.

ООО «СК Строй» 18.12.2023 направило в адрес Администрации и гаранта письмо, возражая против предъявленного Администрацией требования о выплате по независимой гарантии.

ПАО «Росбанк» удовлетворило требования Администрации и осуществило выплату по гарантии.

ООО «СК Строй» 22.12.2023 возместило ПАО «Росбанк» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии.

ООО «СК Строй» 30.01.2024 направило в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, необоснованно полученных им по независимой гарантии.

Администрация ответом от 02.02.2024 отказала в удовлетворении требований ООО «СК Строй» в рамках досудебного урегулирования спора.

ООО «СК Строй» указывает, что свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Вина ООО «СК Строй» в ухудшении состояния живых насаждений и их гибели отсутствует. В связи с чем, ООО «СК Строй» считает, что у Администрации отсутствовали основания для обращения к ПАО «Росбанк» для получения выплаты по независимой гарантии № 1004687-2022-VBC от 23.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Строй» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных

работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов исчисляется с момента подписания актов выполненных работ и составляет 36 месяцев.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 3-х лет со дня подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (сдача объекта).

Иные условия о гарантии в контракте не содержатся.

Согласно сметному расчету в предмет контракта входили как общестроительные работы, так и работы по озеленению (ЛС 07-04).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в предмет контракта входила обязанность подрядчика только по посадке зеленых насаждений. Работы по последующему агротехническому уходу за ними сметой не предусмотрены, заказчиком не оплачивались.

На момент приемки результата работ все высаженные растения отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 14.10.2022, подписанным подрядчиком и заказчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Иначе, в случае, если будет установлено, что причины выявленных недостатков лежат в области ответственности заказчика, подрядчик не может нести ответственность за такие недостатки даже в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин возникновения недостатков, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением суда первой инстанции от 09.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной дендрологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по предоставлению судебно-экспертных услуг «Служба судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Установить причину гибели растений (деревьев, кустарников, цветников) в количестве 2 405 шт., высаженных на территории «Парк Победы» по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Школьный, № 21-а ООО «СК Строй» по муниципальному контракту № 0158300050720000008-0002 от 23.11.2020

В Арбитражный суд Ростовской области 07.05.2025 поступило заключение эксперта от 29.04.2025 № 064-ОУ/24.

При ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

- главной причиной гибели растений является отсутствие уходных работ, которые заключаются в поливе растений и содержании приствольного поливочного круга;

- выявленные недостатки (дефекты) не являются результатом некачественного выполнения работ ООО «СК Строй» по муниципальному контракту № 158300050720000008-0002 от 23.11.2020 г. по благоустройству на территории «Парк Победы» по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Школьный, № 21-а.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение судебной экспертизы № 064-ОУ/24 от 29.04.2025, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты на территорию села Большая Орловка не выезжали, Администрацию о возможном приезде не уведомляли и соответственно обследование растений и территории не проводили, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

В свою очередь, право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы. Само по себе отсутствие представителя стороны при проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Выезд экспертов на объект исследования и проведение натурного осмотра подтверждаются фотоматериалами, являющимися частью экспертного заключения (том 2, л.д. 44-54, 108-111).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что проведено сплошное обследование зеленых насаждений, расположенных в пределах территории парка с использованием штангенциркуля для измерения диаметров деревьев, телефона с функцией фотоаппарата, рулетки для измерения высоты растений (т. 2 л.д. 104).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно экспертного заключения № 064-ОУ/24 от 29.04.2025 и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, заключение № 064-ОУ/24 от 29.04.2025 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по инициативе Администрации было проведено дендрологическое исследование объекта «Парк Победы», согласно выводам заключения № К2/98 причиной гибели растений является некачественная посадка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.02.2024.

В заключении указан год составления 2024. При этом в указанном заключении имеется поручении директора на проведение исследования эксперту датированное 11.12.2024.

В данном случае, заявитель не доказал факт наличия объективной необходимости обращения за проведением внесудебной экспертизы в период рассмотрения настоящего дела.

Внесудебное заключение выполнено по поручению Администрации – лица заинтересованного в исходе дела, ввиду чего не может являться надлежащем доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства содержания растений в период гарантийного срока надлежащим образом, как и не представлены доказательства непригодности данных растений на дату их посадки истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства низкого качества саженцев.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что после приемки и оплаты части выполненных подрядчиком работ (этапа исполнения контракта) заказчик не возложил на себя бремя собственника и не стал распоряжаться своим благоустроенным имуществом в соответствии с ГОСТ Р 70386-2022 «Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования, процессы», а именно: не организовал уходные работы за растениями по договорам со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования. В результате чего, без должного ухода, принятый высаженный посадочный материал был поврежден и испорчен. Подрядчик осуществил полив насаждений, в соответствии со сводом правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр) (с изменениями и дополнениями).

Полив и уходные работы за высаженным посадочным материалом в смете для исполнения Подрядчиком не были предусмотрены, в связи с чем засыхание высаженных растений не является гарантийным случаем и браком в выполнении работ.

В ходе натурного исследования на объекте благоустройства экспертами была обнаружена недействующая поливная система, выполненная из полипропиленового материала белого цвета. Данная поливная система с момента монтажа по настоящее время не эксплуатировалась, о чем свидетельствует отсутствие характерных следов контакта воды с внутренними стенками полимерных труб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление гибели растений и ухудшение их состояния не связано с действиями (бездействием) подрядчика и не входит в его зону ответственности, вследствие чего у заказчика отсутствовали основания для получения денежных средств по независимой гарантии № 1004687-2022-VBC от 23.11.2022.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле требование ответчика (бенефициара) в размере суммы, выплаченной ему по независимой гарантии, признано необоснованным, то данная выплата повлекла возникновение у истца (принципала) убытков в виде суммы, возмещенной им третьему лицу (гаранту) в связи с платежом по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-5637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова