Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-96036/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96036/18
30 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу А41-96036/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Экология» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Административный орган) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 201882/68/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уставом ООО «Экология», основным видом деятельности является обеспечение жизнедеятельности жилого поселка.

ООО «ЭКОЛОГИЯ» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности (в части сбор транспортирования отходов I,IV класса опасности) в соответствии с перечнем установленным лицензией №077 363 от 01.06.2016г. на осуществлен деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 141100, <...>.

В период с 11 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года заинтересованным лицом на основании распоряжения от 04.10.2018 № РВ-1405 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Экология» с целью проверки лицензионных требований, изложенных в обращении гражданина.

Проведенной проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «ЭКОЛОГИЯ» образует отходы производства и потребления.

Факт образования отходов производства и потребления подтверждается в том числе Отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год, статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы) «Сведения с образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год, порядком учета в области обращения с отходами (в соответствии с приказом Минприроды №721 от 01.09.201 г. «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»).

В соответствии с п. 5 приказа Минприроды РФ от 16 февраля 2010 г. № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности)» отчетность представляется до 15 января год следующего за отчетным периодом.

Обществом представлен в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Отчет об образовании, использовании, обезвреживании размещении отходов за 2017 г. (отчет о получении Отчета от 15.01.2018г.).

В нарушение требования п. 5 приказа Минприроды РФ от 16 февраля 2010 г. № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», ч. 7 ст. 18 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭКОЛОГИЯ» в срок до 15.01.2018г. не предоставило в установленном порядке в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 07.11.2018 года №1405.

12 ноября 2018 года по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Минэкологии в отношении ООО «ЭКОЛОГИЯ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

20.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества в отношении ООО «ЭКОЛОГИЯ» вынесено постановление№ 201882/68/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав качестве обоснования заявленных требований об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами, соблюдении требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "Обращением с отходами" понимается в том числе деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. От 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2015) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 3 ст. 18 названного Федерального закона - индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов утвержден Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 года N 30 (далее - Порядок).

В соответствие с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) представляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отчетность за 2014 год предоставляется до 15.01.2015.

Отчетный период составляет один календарный год.

Отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией Отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

В соответствии с п. 3 Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате, которой образуются отходы.

Согласно п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется непредставление в установленном порядке в уполномоченный правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетности об образовании, пользовании, обезвреживании и размещении отходов, чем допущено нарушение п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Вместе с тем, из административных материалов и содержания оспариваемого постановления следует, что Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год представлен Обществом 15.01.2018 (т.е. в установленные законодателем сроки) в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, поскольку свидетельство о постановке ООО «ЭКОЛОГИЯ» на государственный учет № В0ГО0УЕ7 выдано 27.11.2017 именно Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу. Приведенные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законодателем требования по представлению отчетности заявителем соблюдены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ссылки заинтересованного лица, в оспариваемом постановлении, что в соответствии с п. 2.3.3 Соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 № 1646-р полномочия по приему отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору осуществляет Министерство экологии и природопользования Московской области. На основании чего, заинтересованное лицо приходит к выводу, что представление обществом Отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, не свидетельствует об исполнении последним обязанности по предоставлению отчетности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом следует отметить, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении.

Тогда как, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен установить факт невыполнения установленных требований действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, как необходимой составляющей состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что Общество каким-либо образом уведомлялось о том, что указанную отчетность необходимо предоставлять непосредственно в Министерство экологии и природопользования Московской области, а не в орган в котором произведена постановка на государственный учет - 17-11.2017, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено суду каких-либо доказательств невозможности передачи указанной отчетности из Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в Министерство экологии и природопользования Московской области в порядке межведомственного взаимодействия, либо не соответствие, представленного отчета, требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, что в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-96036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1