Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-47794/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9732/2023

Дело № А41-47794/15
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-47794/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-47794/15 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 49, общей проектной площадью 37,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, во 2-м подъезде оплаченной стоимостью 2 353 900,50 руб. с адресом местоположения: <...>, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 49, общей проектной площадью 37,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, во 2-м подъезде оплаченной стоимостью 2 353 900,50 руб. с адресом местоположения: <...>, в реестр требований участников строительства должника.

В ходе рассмотрения требования заявителя от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления представленных документов, в которой он указал, что в полученной им в выписке ЕГРН от 24.08.2020 каких-либо договоров участия в долевом строительстве с заявителем не зарегистрировано.

В связи с поступившими ходатайством о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд определением от 17.08.2021 обязал заявителя представить подлинные документы, положенные в основание требования.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из недоказанности требований заявителя в связи с отсутствием подлинных документов. При этом указал, что представленные в материалы спора нотариально заверенные копии договора на участие в долевом строительстве от 10.12.2013 №01611, платежного документа на сумму 2 353 900, 50 руб. сами по себе не подтверждают факт существования обязательства, а также действительность договора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Подольского городского суда Московской области от 13.12.2022 по делу №2-8237/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к нотариусу ФИО5 о взыскании ущерба в размере 2 353 900, 50 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что обратился к ответчику за совершением нотариальных услуг, заверил у нотариуса правоустанавливающий документ – договор на участие в долевом строительстве от 10.12.2013 №01611, платежный документ на сумму 2 353 900, 50 руб., однако нотариус не внесла в реестр заверенные документы, в связи с чем ФИО2 в рамках дела №А41-47794/15 отказано во включении требований в реестр передачи жилых помещений.

С учетом кражи подлинников указанных документов заявитель не имеет иной возможности защиты своих прав.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2022 по делу №2-8237/2022 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, Подольский городской суд Московской области указал на то, что нотариусом ФИО5 совершены действия, необходимые при свидетельствовании копий документов, нотариальные действия совершены надлежащим образом и внесены в реестр.

При этом в ходе судебного заседания Подольский городской суд Московской области обозревал подлинный реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за период с 19.07.2021 по 26.10.2021 в виде реестровой книги, в ходе чего установил наличие в ней записей о совершении нотариальных действий в виде удостоверения копий документов ФИО2

Также Подольским городским судом Московской области установлен факт внесения соответствующих записей в единую систему реестра нотариальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ФИО2 о включении требований в отношении жилого помещения в реестр передачи жилых помещений заявитель не располагал информацией о надлежащем внесении сведений о совершении нотариальных действий в реестр и наличии возможности представить в суд соответствующие доказательства, принимая во внимание установленные решением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2022 по делу №2-8237/2022 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избранный заявителем способ защиты является для него единственным для восстановления права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр участников строительства, суд первой инстанции суд исходил из недоказанности требований заявителя в связи с отсутствием подлинных документов.

Между тем в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-47794/15 надлежит отменить. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-47794/15 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-47794/15 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-47794/15 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-47794/15 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин