Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-22804/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22804/2020
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Юдина Д.В., Шелега Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВТП сервис групп»): Замятина Г.А., представителя на основании доверенности от 29.07.2019 № 02-04/147 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2021 № 06-51/9 (диплом о высшем юридическом образовании), служебное удостоверение; Гончаровой Л.В., представителя на основании доверенности от 16.03.2021 № 06-51/82 (диплом о высшем юридическом образовании), служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП сервис групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2021 года по делу № А33-22804/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП сервис групп»(ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024, далее – ООО «ВТП сервис групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 10606000-669/2020.

Определением от 03.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2021 года по делу № А33-22804/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВТП сервис групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- актом досмотра товаров подтверждается, что в количественном выражении (по объему) в декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/240420/0018762 указаны достоверные сведения о всех товарах, загруженных в ж/д вагоны №№ 92638212, 92659663, 92643956 и предназначенных для вывоза из Российской Федерации в Китай;

- таможенным органом при проведении административного расследования и рассмотрения дела не представлены доказательства не соответствия сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10610080/240420/0018762 сведениям, установленным по результатам таможенного досмотра (идентификационная экспертиза не проводилась, классификационное решение об отнесении товаров к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не принималось), следовательно, в ходе административного расследования не установлен предмет правонарушения;

- заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам, образует объективную сторону иного состава административного правонарушения - по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- в решении суда первой инстанции содержаться ссылки на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения спора и документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Красноярской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВТП сервис групп» представлены пояснения на отзыв административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы и в пояснениях на отзыв.

Представители Красноярской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Таможенным представителем ООО «ВТП сервис групп» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0957/04) от имени и по поручению декларанта ООО «ДальСибЛес» в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза посредством подачи электронной ДТ в Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) электронной декларации на товары № 10610080/240420/0018762, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлены:

- товар № 1: пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, 1-4 сорт-брусок, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 3000 мм ТЛ. 35 мм, Ш. 65 мм предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +2 мм, Ш. +2 мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров - 261,029 м3, объем с учетом предельных отклонений - 289,18 м3,код ТНВЭД ЕАЭС 4407119300;

- товар № 2: пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединении, сорт 1-4 - брусок, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 3000 мм, ТЛ. 35 мм, Ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +2мм, Ш.+2мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров, - 2,533 м3, объем с учетом предельных отклонений - 3,14м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800;

- товар № 3: пиломатериал х/п лиственница сибирская распиленная вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющее соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4 - брусок, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 3000 мм, ТЛ. 35 мм, Ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +2мм, III. +2мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров- 2,75 м3, объем с учетом предельных отклонений - 3,05м3,код ТНВЭД ЕАЭС 4407199800;

- товар № 4: пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, сорт 1-4 - брусок, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 3000 мм, ТЛ. 35 мм, Ш. 65 мм, предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +2мм, Ш. +2мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров - 0,771 м3, объем с учетом предельных отклонений - 0,86 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606050/040520/000136) с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6А, установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили:

- товар № 1: пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 283,31 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

- товар № 2: пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 3,08 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800;

- товар № 3: пиломатериал х/п лиственница сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок, для строительных целей, объем 3,02 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800;

- товар № 4: пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, брусок для строительных целей, объем 5,47 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара № 4: пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленный вдоль, нешлифованный, нестроганый, необтесанный, не имеющий соединения в шип, не имеющий торцевых соединений целей, брусок для строительных целей, объем 4,61 м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800.

Объем товаров в ходе таможенного досмотра определялся штабельным методом, согласно требованиям методики измерений М13 -24-13 ФР.1.27.2014.17136, заявленной в гр. 31 ДТ № 10610080/240420/0018762.

По данному факту (в связи с недекларированием указанного товара в количестве объемом 4,61 м3) должностным лицом Канского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10606000-000669/2020 и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 10606000-000669/2020 направлены в Красноярскую таможню.

Должностным лицом Красноярской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 № 10606000-669/2020.

Постановлением Красноярской таможни от 09.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-669/2020 ООО «ВТП сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 754 руб. 25 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

В соответствии с пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257).

В соответствии с Порядком № 257, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6).

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Порядка № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Так, под номером 1 указываются:

наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением № 4 к названному Порядку при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403) в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокоренные, необработанные, окоренные), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учетом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объеме лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры (м3), а также с учетом фактической длины и с учетом коры (м:).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов - объем, номинальные размеры, вид обработки и т.д.) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

В случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам ЕТН ВЭД ТС, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины.

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, при заполнении декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в отношении товаров.

Как следует из материалов дела (акта таможенного досмотра, протокола об административным правонарушении) в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование обществом товара № 4: пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, распиленный вдоль, нешлифованный, нестроганый, необтесанный, не имеющий соединения в шип, не имеющий торцевых соединений целей, брусок для строительных целей, объем 4,61 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119800 (в ДТ № 10610080/240420/0018762- по товару № 4 указан объем - 0,86 м3; при досмотре объем товара № 4 - 5,47 м3). Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Довод общества об отсутствии доказательств несоответствия сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10610080/240420/0018762 сведениям, установленным по результатам таможенного досмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что административным органом не проводилась идентификационная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно акту таможенного досмотра, идентификация товара установлена в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра пиломатериалов. При досмотре участвовал уполномоченный представитель декларанта - ООО «ДальСибЛес», которым каких-либо замечаний не заявлено. Разногласий по определению вида товаров, их объема (процедуре измерений) между представителем декларанта и должностным лицом таможенного органа не возникло, что отражено в акте таможенного досмотра.

Согласно пояснениям административного органа, досмотр осуществлялся должностным лицом досмотрового подразделения, которым пройдено соответствующее обучение по идентификации лесоматериалов, в связи с чем, указанное должностное лицо имеет возможность визуального определения пород древесины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость проведения идентификационной экспертизы при определении пород древесины специалистом, при отсутствии каких-либо возражений как со стороны декларанта, так и со стороны таможенного представителя. Заявляя соответствующий довод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет суду соответствующих доказательств неправильного определения должностным лицом таможенного органа пород древесины.

Доводу заявителя о том, что со стороны таможенного представителя фактически имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (часть товара - пиломатериал х/п сосна кедровая сибирская, задекларирован как пиломатериал х/п сосна обыкновенная), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), а также в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае, при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (по количественным характеристикам).

Таможенным органом вменяется недекларирование части товара – занижение количественных характеристик - объема по товару № 4. Недостоверность качественных характеристик товара (неверная квалификация товара) в нарушение обществу не вменяется. Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо, чтобы количественные характеристики были задекларированы в отношении одного товара. В данном случае, обществом задекларировано четыре самостоятельных товара. В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Размер штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражения относительно расчета обществом не заявлены, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции описки в описательной части обжалуемого решения, не свидетельствуют о принятии неверного решения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2021 года по делу № А33-22804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин