Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-28180/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1619/2024(1)-АК

Дело № А50-28180/2023
19 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Новстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года,

о признании требования ООО «ТрэкСервис» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-28180/2023

о признании ООО «Новстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2023 от ООО «ТрэкСервис» (далее – заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Новстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 37 572 419,67 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд


утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ ЦФО.

Определением от 21.11.2023 заявление ООО «ТрэкСервис» принято к производству суда.

От саморегулируемой организации поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Новстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Требование ООО «ТрэкСервис» в размере 18 372 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новстроймонтаж». Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что общество на основании решения единственного участника общества находится в стадии добровольной ликвидации с 15.11.2023, в ЕГРЮЛ 22.11.2023 внесена запись о ликвидации. Обращает внимание суда, что бухгалтерский баланс содержит нулевые показатели, у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя в отношении должника. ООО «ТрэкСервис» не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для финансирования процедур банкротства.

В обоснование своих доводов должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новстроймонтаж», бухгалтерский баланс; сведения об имуществе.

Апелляционный арбитражный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «Новстроймонтаж» о приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.


Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).


В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 по делу № А44-5816/2020 ООО «ТрэкСервис» признано банкротом, в отношении ООО «ТрэкСервис» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 по делу № А44-5816/2020 конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО3.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по делу № А44-5816/2020 признана недействительной сделка - перечисление ООО «ТрэкСервис» денежных средств в общей сумме 18 366 000 руб. в пользу ООО «Новстроймонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «ТрэкСервис» денежных средств в размере 18 366 000 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с


этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств погашения заявленной задолженности материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «ТрэкСервис» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.


06.12.2023 в арбитражный суд ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1, временным управляющим.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, что должник находится в стадии ликвидации, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новстроймонтаж» приступил к ликвидации 15.11.2023, при этом заявление ООО «ТрэкСервис» о признании должника банкротом подано в суд через систему «Мой Арбитр» 13.11.2023 в 14:33.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru) 22.11.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 за № 2235900617027 внесена запись о том, что юридическим лицом (ООО «Новстроймонтаж») принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Вместе с тем, 23.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 14-13/00992@, о том, что вышестоящим налоговым органом принято решение о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, номер записи – 2235900617027 от 22.11.2023.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обстоятельства наличия (отсутствия) у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, возможность прекращения процедуры банкротства по данному основанию, подлежат


установлению в ходе и по итогу проведения соответствующей процедуры с учетом позиции кредиторов по данному вопросу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора у суда не имелось правовых оснований не вводить процедуру наблюдения.

Кроме того, апелляционная коллегия полает возможным отметить, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве временный управляющий должника не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Новстроймонтаж» не учтено, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367). Такими документами на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции не располагает.

Вместе с тем, доводы о невозможности погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение, носят предположительный характер.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-28180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев