Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А32-2003/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2003/2022
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2023 года
15АП-23676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу №А32-2003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №18»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар Гимназия №18 имени Героя Советского ФИО2 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 856 155 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – третье лицо, центр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно открытым сведениям, размещенным на сайте https://nostroy.ru/, эксперт ФИО3 получил соответствующую аккредитацию и включен в Национальный реестр специалистов в области строительства только 19.09.2022, следовательно, не вправе был проводить экспертизу. Ссылается на многочисленные нарушения при проведении экспертизы. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, о допросе эксперта ФИО3 Ссылается на то, что экспертное учреждение было выбрано судом по своему усмотрению. Также указывает, что с экспертным заключением был ознакомлен за день до судебного заседания.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения комплексной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, заявляя о необходимости назначения комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы по делу, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответов из экспертных организаций о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу с указанием кандидатур и квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, ее стоимости, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ходатайство истца о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов (электронный аукцион от 20.05.2021) между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 №0318300119421000719 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в учреждении (далее - контракт). В рамках контракта гимназия выступала заказчиком, а общество - подрядчиком.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязался выполнить по техническому задания заказчика (Приложение №1) работы и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 191 801 рубль 30 копеек и является твердой (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта и определен периодом с 01.07.2021 по 23.08.2021.

Заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным платежом не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Порядок приемки работ согласован контрагентами в разделе 7 контракта, где в пункте 7.3 указано, что в случае отказа заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в пятидневный срок (если не оговорен иной срок) с момента направления заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта.

Общество в обоснование выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 1 856 155 рублей 09 копеек представило в дело односторонние акт о приемке выполненных работ от 22.11.2021 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021 №1.

В связи с неподписанием вышеуказанных документов истец направил в адрес учреждения досудебную претензию от 16.12.2021, в которой просил произвести оплату задолженности по одностороннему акту и справке в срок до 31.12.2021.

В данной претензии общество указало на заключение привлеченной им экспертной организации (ООО «Юг-Стимул») от 29.11.2021 №352-23-21, где установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует заявленному подрядчиком объему.

В ответ на данную претензию учреждение письмом от 20.12.2021 исх. №331-21 указало на невозможность подписания полученных документов в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответчик в обоснование своей позиции о неподписании акта о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 представил в дело доказательства, в частности письмо от 08.10.2021 №139-21 с мотивами отказа от подписания, акт прокурорской проверки от 13.07.2021 (Предостережение прокурора), акт внеплановой выездной проверки от 23.11.2021 (с содержащим описание недостатков работ фотоматериалом), жалобу в Союз «Черноморского строительного союза» (Союз «ЧСС») от 25.11.2021 исх. №262-21, акт проверки члена Союза «ЧСС» от 24.12.2021 №21-12-05/ВН, письма к обществу о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств вместе с актами обследования, заключение специалиста ООО «Региональное экспертное объединение» № СТ-34/2021 от 16.21.2021.

Таким образом, анализ представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств свидетельствует о разногласиях по качеству, следовательно, и стоимости выполненных контрактных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков, определением от 20.04.2022 по ходатайству общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком (ООО «Юн-Инвест») работ по договору от 15.06.2021 №0318300119421000719, соответствуют ли указанные работы требованиям СанПин, СНиП (для применения в общеобразовательных учреждениях), требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил в целом, а также условиям договора и проектно-сметной документации?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ определить их перечень и стоимость их устранения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.09.2022 №09/01 (т. 4, л.д. 171):

- результат выполненных обществом работ по контракту не соответствует требованиям СНиП, условиям контракта и проектно-сметной документации. Результат некачественного выполнения спорных работ влияет на внутреннее состояние помещений, расположенных под ремонтируемыми участками кровли, а также оказывает влияние на соответствие данных помещений требованиям СанПиН;

- стоимость устранения выявленных недостатков работ по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет 3 802 292 рубля 80 копеек.

К письменной позиции истца от 31.10.2022 в качестве возражения на экспертное заключение приложены не подписанный сторонами акт обследования внутренних помещений ответчика от 20.01.2022 и фотоматериалы.

Из представленных фотоматериалов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих принять правовую позицию общества правомерной, а доводы – обоснованными.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков контрактных работ значительно превышает заявленную цену иска, в связи с чем в удовлетворении иска отказано верно.

Довод истца о недействительности экспертного заключения, так как эксперт ФИО3 на момент проведения экспертизы не был включен в Национальный реестр специалистов, Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора, апелляционный суд, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, стороны овод кандидатуре эксперта не заявляли.

Ссылка истца на необходимость включения эксперта в национальный реестр специалистов в области строительства, как того требует Федеральный закон от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку данные ограничения распространяются на специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства осуществляющих трудовые функции с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения.

В данном случае эксперту было поручено ответить на заданные судом вопросы, а не провести экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, право проведения которых должно быть подтверждено квалификационным аттестатом.

Эксперт имеет соответствующее высшее образование в области строительства, документы о профессиональной переподготовке по направлению судебная строительно-техническая экспертиза, сертификаты соответствия судебного эксперта. Данные документы являются приложением к экспертному заключению от 06.09.2022 №09/01.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств достаточной квалификации эксперта, экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт выбран судом первой инстанции, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм законодательства, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами, считает доказанным факт того, что сумма устранения недостатков значительно превышает сумму выполненных истцом работ.

Доводы общества о том, что с экспертным заключением ознакомился за 1 день до судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», экспертное заключение АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» поступило в суд 14.09.2022, тогда как судебное заседание по делу назначено на 24.10.2022. Таким образом, как с даты поступления экспертного заключения, так и до даты судебного заседания у истца, инициировавшего судебное заседание, было достаточно времени для реализации своего права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением. Однако, общество своевременно такое право не реализовало. При этом позднее ознакомление в материалами дела в отсутствие доказательств чинения судом первой инстанции препятствий для такого ознакомления, влечет соответствующие риски только за истцом, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Ссылка общества на неверное применение экспертом при проведении экспертизы методики расчета, предусмотренной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительств, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», отклоняется, поскольку экспертом представлена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Методика определения сметной стоимости изложенная, в Приказе от 04.08.2020 №421/пр, экспертом использовалась при ответе на 2-й вопрос заключения, что является полностью правомерным, так как в данном вопросе проводилось исследование по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ в настоящее время, использование методики при определении стоимости устранения недостатков, на который ссылается подрядчик, является неверным.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении акта осмотра, подписанного комиссией, отклоняются, как несостоятельные, поскольку основным документом, регулирующим судебную экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2021 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), которым не предусмотрено наличие в составе заключения эксперта какого-либо акта осмотра, таким образом, его отсутствие в заключении эксперта не является нарушением. Экспертом было направлено соответствующее ходатайство в суд о проведении натурного экспертного осмотра, в котором была указана дата и время проведения данного осмотра. Результаты экспертного осмотра были зафиксированы на фотокамеру и в соответствующие таблицы, содержащиеся в исследовательской части заключения.

Иные доводы истца, связанные с несогласием с выводами эксперта, не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Выводы эксперта ничем не опровергнуты. Отклоняя доводы о нарушении экспертом методологии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор методов исследования в силу статей 7, 25 Закона №73-ФЗ осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу №А32-2003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова