Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А50-31287/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17379/2017-АК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Отделка Пермь» - Андреева О.С., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего Гулака И.Н. – Воронкова Т.С., доверенность от 30.05.2018, паспорт,

от кредитора, ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г., доверенность от 20.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Отделка Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению 08. 09.2016 ООО «Отделка Пермь» в пользу АО «КапЖилСтрой» денежных средств в размере 4 900 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по процентному договору от 08.09.2016 б/н»,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),


третьи лица: АО «Бизнес парк на Усольской», временный управляющий АО «Бизнес парк на Усольской» Касьянов Олег Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении ООО «КапЖилСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.И.

20.11.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок - договора поставки № 160/2014 от 01.08.2014 и договора займа б/н от 08.09.2016, заключенных между должником и ООО «Отделка Пермь» (далее – ответчик).

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 отказано; требование и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительным (ничтожным) договора займа от 08.09.2016 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлось требование и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.09.2016, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) признана недействительной сделка по перечислению 08.09.2016 ООО «Отделка Пермь» должнику денежных средств в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по процентному договору б/н от 08.09.2016».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд основывался на предположениях и доводах заявителя; факт наличия между должником и ответчиком взаимосвязи в ходе судебного разбирательства неоднократно опровергался; судом неверно истолкована природа суммы в размере 4 900 000 руб.; ответчиком неоднократно указывалось, что спорный договор займа заключен с целью получения прибыли в виде процентов по займу и что собственные денежные средства у ответчика для предоставления займа имелись, также ответчиком обоснована причина предоставления займа и перечисление денежных средств должнику тем, что заем последним запрашивался для стабилизации финансового положения и продолжения финансовой деятельности по строительству многоквартирных домов; реальность заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 2809 от 08.09.2016.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ответчика снял довод жалобы об отсутствии взаимосвязанности должника и ответчика, все остальные доводы жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора (ЖСК «Дом на Норильской») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением и.о. конкурсного управляющего должника указал, что основанием для обращения ООО «Бизнес парк на Усольской» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов являлась задолженность по договору поставки от 01.08.2014 № 160/2014 и договору процентного займа от 08.09.2016 (с учетом договора уступки от 04.04.2017).

При этом, как указал и.о. конкурсного управляющего, единственным учредителем ООО «КапЖилСтрой» является ООО «Бизнес парк на Усольской», а учредителем ООО «Отделка Пермь» - Вольменский Я.Б. При этом Вольменский Я.Б. является соучредителем ООО «Бизнес парк на Усольской».

Согласно выписке с расчетного счета должника 08.09.2016 ООО «КапЖилСтрой» перечислило ООО «Отделка Пермь» 4 900 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 01.08.2014 № 160/2014.

Затем, в этот же день 08.09.2016 ООО «Отделка Пермь» перечислило ООО «КапЖилСтрой» 4 900 000 рублей в качестве предоставления займа по процентному договору от 08.09.2016.

Полагая, что указанное перечисление свидетельствует о транзитном характере и мнимости договора займа по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительной сделки по перечислению 08.09.2016 ООО «Отделка Пермь» в пользу АО «КапЖилСтрой» денежных средств в размере 4 900 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по процентному договору от 08.09.2016 б/н» на основании ст. 170 ГК РФ

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении


последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,


суд пришел к выводу о мнимости спорного договора займа в порядке ст. 170 АПК РФ.

В частности, судом установлено, что при рассмотрении спора о признания договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 недействительной сделкой, было выявлено наличие между должником и ответчиком длительных правоотношений, связанных с поставкой товаров для осуществления обществом «КапЖилСтрой» функций подрядчика при осуществлении деятельности по строительству многоквартирных домов. Поставка осуществлялась на основании товарных накладных, оформляемых во исполнение договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014. В свою очередь, оплата производилась различными способами, в том числе зачетом, уступкой, денежными средствами.

Непосредственно товарные накладные, на основании которых произведена поставка, а равно платеж ООО «КапЖилСтрой» ответчику от 08.09.2016 на сумму 4 900 000 рублей не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, как подтверждающих возможность ООО «Отделка Пермь» осуществлять поставку товара, так и саму поставку (товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений; хозяйственные операции по поставке товара, его оплаты отражены в документах бухгалтерской отчетности), оснований для признания именно договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 по п. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено. Фиктивность волеизъявления сторон при подписании и заключении договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 не установлена. Целесообразность, экономическая обоснованность и хозяйственная цель заключения договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 обществом «Отделка Пермь» обоснована. Сама по себе сделка по заключению договора поставки от 01.08.2014 № 160/2014 не повлекла возникновение обязательств по оплате товара, поскольку в силу условий договора момент возникновения такой обязанности связан с получением товара по товарным накладным.

Между тем, исходя из имеющегося в деле бухгалтерского баланса ООО «Отделка Пермь» по состоянию на 31.12.2016 суд выявил, что основные средства (строка 1150) составили 1 808 000 рублей; финансовые вложения (строка 1240) – 42 917 000 рублей; запасы (строка 1210) – 21 647 000 рублей, из них товары (строка 12101) – 21 607 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) – 43 082 000 рублей, из них задолженность покупателей и заказчиков (строка 12301) – 33 356 000 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) – 7 329 000 рублей; паи и права для продажи (строка 12401) – 33 594 000 рублей; денежные средства (строка 1250) – 1 105 000 рублей.

Кроме того, установлено, что по сведениям с расчетных счетов ответчика № 40702810549770012174, 40702810649240011440, 40702840949770004532 на день предоставления займа (08.09.2016) остаток денежных средств составил 1 112 273 рубля 94 копейки.

На 08.09.2016 в адрес должника ответчиком в рамках договора поставки № 160/2014 от 01.08.2017 поставлен товар на сумму 9 151 542 рубля 28 копеек, при этом на указанную дату ООО «КапЖилСтрой» произведена оплата в общей сумме 4 260 351 рубль 10 копеек, с учетом чего задолженность за поставленный на указанную дату товар составляла 4 891 191 рубль 15 копеек, что меньше


перечисленного 08.09.2016 платежа (4 900 000 рублей).

Следующая после 08.09.2016 поставка осуществлена ответчиком 20.09.2016 на сумму 163 175,04 руб.

При этом уже 15.09.2016 должник и ответчик заключают соглашение о зачете взаимных требований, принимая к зачету имеющуюся у ООО «КапЖилСтрой» задолженность по договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017 в размере 1 540 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный платеж от 08.09.2016 в сумме 4 900 000 руб. не рассматривался сторонами как оплата по договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017, поскольку в ином случае, с учетом спорного платежа задолженность по договору в размере 1 540 000 руб. на дату заключения соглашения о зачете отсутствовала.

Впоследствии между должником и ответчиком были заключены еще несколько соглашений о зачете взаимных требований с погашением задолженности ООО «КапЖилСтрой» по договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017 - от 22.09.2016 (1 418 728 руб.), от 30.12.2016 (1 743 200 руб.), от 30.12.2016 (1 140 000 руб.), от 30.04.2017 (660 284,46 руб.).

При этом всего по договору № 160/2014 от 01.08.2017 по состоянию на 28.12.2016 ответчиком поставлен товар на общую сумму 10 767 684,19 руб., что следует из реестра товарных накладных к договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017, составленного ООО «Отделка Пермь» (подписан представителем ответчика Андреевой О.С.). Сведения названного реестра соответствуют данным о поставках в рамках названного договора, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 30.08.2016, подписанном с обеих сторон договора без каких-либо разногласий. Ответчик в своей апелляционной жалобе, в устных пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил стоимость поставленного по состоянию на 28.12.2016 товара10 767 684,19 руб.

Без учета спорного платежа ООО «КапЖилСтрой» на конец 2016 года оплачен товар на сумму 10 762 212 рублей 56 копеек (в том числе путем зачета встречных требований, указанных выше).

Вопреки возражениям ответчика по части платежей, учтенных в указанной общей сумме оплаты по договору, оспариваемые платежи отражены в выписке по расчетным счетам должника в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в ПАО АКБ «Урал ФД», в их назначении прямо указано на оплату по договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что платеж от 08.09.2016 в сумме 4 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки № 160/2014 от 01.08.2017 в расчетах по названному договору поставки не участвовал, стороны договора фактически не рассматривали его как оплата по договору поставки.

По данным бухгалтерского баланса ООО «КапЖилСтрой» на 31.12.2016 основные средства (строка 1150) составили 49 816 000 рублей, финансовые вложения (строка 1170) – 147 734 000 рублей, запасы (строка 1210) – 186 452 000 рублей, из них материалы (строка 1211) – 107 369 000 рублей, незавершенное производство (строка 1214) – 77 996 000 рублей; дебиторская задолженность


(строка 1230) – 104 108 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 рублей; паи и права для продажи (строка 1243) – 28 312 000 рублей; долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) – 132 545 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) – 91 113 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) – 301 430 000 рублей.

При этом согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 рублей, а за январь-декабрь 2016 года – 33 736 000 рублей.

Бесспорные доказательства наличия у ООО «КапЖилСтрой» задолженности перед ответчиком на указанную сумму, равно как доказательств наличия у ответчика денежных средств предоставить в заем в спорной сумме суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, короткий временной промежуток (в течение одного дня), в течение которого было произведено перечисление денежных средств, а также одинаковый размер перечислений (4 900 000 рублей), при отсутствии доказательства использования ООО «Отделка Пермь» собственных денежных средств для предоставления ООО «КапЖилСтрой» суммы займа в 4 900 000 рублей, суд правомерно признал позицию заявителя о том, что указанные перечисления носили транзитный, формальный характер обоснованной.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае перечисление ООО «КапЖилСтрой» ООО «Отделка Пермь» 4 900 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки при отсутствии достаточных доказательств наличия у ООО «КапЖилСтрой» задолженности на указанную сумму и последующее перечисление ООО «Отделка Пермь» должнику 4 900 000 рублей в качестве займа по договору от 08.09.2016 обладает признаками мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

Доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов (получение прибыли от хозяйственной деятельности в виде процентов по займу), а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Необходимость и целесообразность перечисления ООО «КапЖилСтрой» ООО «Отделка Пермь» в один день в счет оплаты товара по договору поставки 4 900 000 рублей, а затем этой же суммы от общества «Отделка Пермь» обществу «КапЖилСтрой» - в счет займа не доказана.

Вопреки утверждению апеллянта соответствующих доказательств в деле не обнаружено и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что схема как признак формального правотребования «транзитного кредитора» к должнику при притворности сделки (цепочки сделок) в общем виде проявляется через тот юридико-технический материал, содержащийся в объективном праве, посредством которого раздельно либо по совокупности злоупотребляющее лицо стремится к своим недобросовестным целям.

Отсюда к действиям, совершаемым как мнимыми / притворными, могут относиться и сделки, которые хотя и являются по своему характеру формальными, то есть внешне легальными, тем не менее, недействительны по своей внутренней сути, поскольку не направлены на создание правовых последствий из такой


сделки.

В этой связи, учитывая взаимосвязь указанных организаций при осуществлении деятельности по строительству и реализации многоквартирных домов, ООО «Отделка Пермь» несет повышенное бремя доказывания действительно сделки по перечислению 4 900 000 рублей. в качестве займа 08.09.2016.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от доводов о недоказанности наличия между должником и ответчиком аффилированности.

Судом учтено, что спорная сделка от 08.09.2016 совершена в течение года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (10.01.2017) (в период подозрительности) и при наличии на момент заключения договора у ООО «КапЖилСтрой» значительной кредиторской задолженности. Получается ситуация, при которой должник, находясь в затруднительном финансовом положении, принимает на себя дополнительные обязательства в виде возврата суммы займа и процентов, при отсутствии достаточных доказательств наличия на 08.09.2016 у него задолженности по договору поставке перед ООО «Отделка Пермь» на сумму 4 900 000 рублей, а равно того, что ООО «Отделка Пермь» имело собственные «свободные» денежные средства в данном размере для предоставления займа.

Фактически заем 08.09.2016 предоставлен лицу, впоследствии прекратившему свою деятельность ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду обосновано констатировать, что действия сторон по оформлению оплаты поставки и в счет договора займа транзитного перечисления денежных средств, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих иные цели, нежели получение прибыли от надлежащего исполнения обязательств по займу от 08.09.2016.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал, что перечисление 08.09.2016 денежных средств по займу в сумме 4 900 000 рублей фактически является сделкой с пороком, совершенной в качестве прикрытия иных правоотношений между ответчиком и должником и искусственного создания дополнительной задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии долга по договору поставки в сумме 4 900 00 руб. и о реальности договора займа подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.


Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчику, по его ходатайству фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Отделка Пермь» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева С.И. Мармазова