Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-8459/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15722/2018(12)-АК

Дело № А60-8459/2018
18 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 159 275 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А60-8459/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 заявление ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.04.2018 объединены дела № А60-8459/2018 и № А60-8498/2018 в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2018 заявление ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» признано обоснованным, в отношении ООО Экспертный центр «Энергобаланс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (должник; ООО ЭЦ «Энергобаланс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО Экспертный центр «Энергобаланс» утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 159 275 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежных средств в размере 159 275 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО3 недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что делая вывод о предположительности доводов конкурсного управляющего, отсутствии доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, совершении ее при недобросовестном поведении, суд неверно распределил бремя доказывания, нарушил нормы о невозможности возложения на сторону доказывания отрицательного факта. Ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной в период неудовлетворительного финансового состояния должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств вручения судебной корреспонденции ответчику – ФИО3, необходимости проверки соответствия имеющегося в материалах дела адреса ФИО3 месту ее регистрации и дополнительного извещения ФИО3 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с ее участием, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание на 25.10.2021.

Определением от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 11.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 14.12.2021.

До начала судебного заседания из миграционной службы поступили сведения о месте регистрации ФИО3

Протокольным определением от 14.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 01.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ФИО3 привлечена судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку предметом рассмотрения по данному обособленному спору является заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 159 275 руб., судебных актов по установлению судом у ФИО3 в данном споре статуса ответчика в представленных материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции правового статуса лиц участвующего в споре – ФИО3, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В целях исключения неопределенности в определении правового статуса ФИО3, суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора, счел необходимым привлечь ФИО3 в качестве ответчика.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; предложил ответчику ФИО3 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документально обоснованные возражения на заявленные требования.

Процессуальных документов на дату судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из текста заявления и представленных в дело документов, со счета ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 01.03.2016 по 11.11.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 159 275 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИП ФИО3 в период с 01.03.2016 по 15.11.2016.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении ООО ЭЦ «Энергобаланс» дела о банкротстве (определение от 16.03.2018) следует признать, что перечисления денежных средств в период 01.03.2016 по 15.11.2016 совершены в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено судами при рассмотрении иных споров о признании сделок должника недействительными и следует из анализа финансового состояния общества ЭЦ «Энергобаланс», подготовленного в процедуре наблюдения, содержания реестра кредиторов должника и судебных актов о включении в его состав требований, наиболее ранние обязательства должника перед его контрагентами возникли в конце 2015 года – начале 2016 года.

Следовательно, оспариваемые платежи произведены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждает факт их совершения при наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из назначений оспариваемых платежей следует, что оспариваемые платежи совершены должником ИП ФИО3 в качестве оплаты по счетам № 120 от 29.06.2016, № 122 от 02.03.2016, № 146 от 29.06.2016, № 186 от 31.10.2016 (частичная оплата), № 188 от 02.11.2016.

Первичная документация в обоснование наличия между должником и ИП ФИО3 правоотношений, свидетельствующая о возмездности оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

Несмотря на предложение апелляционного суда ФИО3 предоставить документально обоснованные возражения на заявленные требования, доказательств подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного обеспечения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из выписки представленных арбитражному управляющему уполномоченным органом копий книг покупок за 2016 год, правоотношений с продавцом – ИП ФИО3 должником в книге покупок не отражено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном совершении оспариваемых перечислений, что свидетельствует о необоснованном уменьшении активов должника в результате их совершения и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственной обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отсутствие первичной документации подтверждающей предоставление ответчиком должнику встречного обеспечения по оспариваемым платежам на общую сумму 159 275 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ООО ЭЦ «Энергобаланс» и ФИО3 признаков заинтересованности, в противном случае необоснованное перечисление денежных средств в пользу не заинтересованного лица не просто маловероятно, а невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику не могла не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности материалами дела всей совокупности условий необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства не выходят за пределы доказывания по специальным нормам законодательства о банкротстве, оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками по общим основаниям, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований являются ошибочными, основанными на неправильном распределении судом бремени доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 159 275 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-8459/2018отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ФИО3 в общем размере 159 275 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» 159 275 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из которых 6 000 руб. – по иску, 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев