Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-36426/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36426/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-19457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-36426/2017,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

по заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о призвании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5-Ю-534б от 10 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, что также не было учтено судом при вынесении решения. Представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора был проведен повторный контроль за безопасностью ранее выполненных строительных несущих конструкций и составлен акт № 2 от 19 декабря 2016 года, который также имеется в материалах дела об административном правонарушении. На основании изложенного, требование административного органа о признании управления строительства виновным в нарушении частей 4,6 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ является незаконным и необоснованным. Управление строительства не имеет права осуществлять строительство, поскольку не является членом саморегулируемой организации. Управление строительство является техническим заказчиком, а не лицом, осуществляющим строительство объекта. Примененная мера административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер; совершенное по мнению административного органа заявителем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30 мая 2017 года N 05-715 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Центральной, б/н в с. Михайловский Перевал г. Геленджика", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 в установленном порядке 28 июня 2017 года составлен акт проверки N 05-380-Ю-112-ОМ, в котором зафиксированы следующие нарушение:

"...В соответствии с проектной документацией здание детского дошкольного учреждения представляет трехэтажный корпус с подвалом и чердачной крышей.

На момент проверки велись внутренние отделочные и специальные работы (монтаж инженерных сетей), облицовка фасада и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Работы выполняются ООО "Белый луч" по муниципальному контракту N 18 от 19 декабря 2016 года.

... 2) На объекте капитального строительства продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 24 июля 2015 года N 05-380-Ю-204-НК, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ: лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков.

Согласно муниципальному контракту N 27 от 02 октября 2013 года ранее на объекте работы выполнялись ООО "АМФ Строй". В процессе строительства ООО "АМФ Строй" были допущены нарушения, отраженные в акте проверки от 24 июля 2015 года N 05-380-Ю-204-НК. Муниципальный контракт с ООО "АМФ Строй" расторгнут.

С нарушениями, указанными в акте проверки от 24 июля 2015 года N 05-380-Ю-204-НК застройщик ознакомлен в установленном порядке под роспись, устранение нарушений, указанных в акте не обеспечил, а именно:

- согласно пункту 1 не выполнены швы между перегородками и вертикальными конструкциями 2-го и 3-го этажей. Между перегородкой и вышележащим перекрытием не выполнен горизонтальный шов высотой не менее 20 мм.

Вертикальные и горизонтальные швы не заполнены эластичным материалом.

- согласно пункту 2 прокладка электрического кабеля через стены выполняется в гофрированной трубе круглого сечения без стального футляра.

- согласно пункту 3 в дверном проеме по оси Г/6 выполнено металлическое обрамление, при этом не все обрамления металлические прогрунтованы.

- согласно пункту 5 не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ).

- и другие нарушения.

Фактически данные нарушения не устранены, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом на объекте выполнялись строительные работы: монтаж внутренних и наружных сетей отопления и вентиляции, водопровода, канализации, электромонтажные работы, внутренние отделочные работы, облицовка фасада и работы по благоустройству территории (фото NN 0-1, 0-2, 0-3). Застройщиком - управлением строительства администрации МО город курорт Геленджик 19 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт N 18 с ООО "Белый луч", при этом отсутствуют сведения о мерах, принятых застройщиком для устранение ранее выявленных нарушений на объекте, отраженных в акте проверки от 24 июля 2015 года N 05-380-Ю-204-НК".

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 28 июня 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении управления строительства составлен протокол N 05-380-Ю-44-ОМ об административном правонарушении в строительстве по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии начальника управления строительства.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении управление строительства уведомлено письмом департамента от 23 июня 2017 года N 69.05-87/17-04, которое в тот же день получено начальником управления строительства.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО3 13 июля 2017 года вынесено определение N 5-Ю-534б о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом заявленного начальником управления строительства ходатайства. Назначены дата и время рассмотрения дела: 10 августа 2017 года в 12 часов 00 минут. Копию данного определения в тот же день получил начальник управления строительства.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 10 августа 2017 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении управления строительства.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства управлением строительства при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Центральной, б/н в с. Михайловский Перевал г. Геленджика", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, был полностью подтвержден материалами дела, управление строительства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве объекта капитального строительства образует объективную строну административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вследствие чего следует, что после выявления уполномоченным органом недостатков на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на их устранение. Продолжение осуществления строительства объекта капитального строительства в целом возможно только после устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов.

В рассматриваемом случае управление строительства, зная о наличии нарушений, допустило продолжение новым подрядчиком работ на объекте до устранения вывяленных ранее недостатков, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С момента расторжения муниципального контракта с предыдущим подрядчиком в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации у управления строительства возникла обязанность по устранению нарушений, выявленных на объекте капитального строительства.

В тоже время документального подтверждения требования управления строительства, адресованного новому подрядчику, устранить выявленные недостатки до продолжения общестроительных работ, заявителем не предоставлено.

Таким образом, управление строительства, как застройщик объекта капитального строительства, при строительстве которого допущены нарушения требований градостроительного законодательства, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, заявителем не предприняты необходимые меры по соблюдению установленных требований градостроительного законодательства.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное учреждению правонарушение относится к правонарушениям в области охраны жизни и здоровья людей и свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №А32-36426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи Н.Н. Мисник



Т.Р. Фахретдинов