Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А63-15447/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15447/2022

16.01.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росгеология» ФИО2 (по доверенности от 31.03.2021 № 42), представителей департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 (по доверенности от 12.12.2022 № 29), ФИО4 (по доверенности от 08.06.2023 № 01-04-28/1411), представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» ФИО5 (по доверенности от 18.12.2023), ФИО6 (по доверенности от 27.12.2023 № 239), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по СевероКавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-15447/2022, принятое по иску акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», г. Москва, о признании недействительным решения департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03-18-УВС от 18.09.2018, расторжении государственного контракта № 03-18-УВС от 18.09.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании государственной пошлины 12 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к департаменту по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2018 № 03-18- УВС.

Определением от 29.11.2022 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», г. Москва.

Определением от 27.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа: ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-15447/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03-18-УВС от 18.09.2018. Расторг государственный контракт № 03-18-УВС от 18.09.2018, заключенный между департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерным обществом «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскал с департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу акционерного общества «Росгеология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 960 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-15447/2022 Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Росгеология», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.12.2024 от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы и вызове экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание.

09.01.2024 от АО «Росгеология» поступило возражение на ходатайства Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу.

09.01.2024 от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы и вызове экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ходатайство о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» и Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Росгеология» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-15447/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-15447/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом "Росгеология" (далее - Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт N 03-18-УВС от 18.09.2018 на выполнение работ по строительству параметрической скважины N 1 Чумпаловская по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)".

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Календарным планом выполнения работ установлено, что работы по объекту выполняются подрядчиком в период с III квартала 2018 года по IV квартал 2020 года.

Письмом от 08.09.2022 с исх. N 01-04-14/1653 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2022, полученное истцом 09.09.2022.

Обосновывая односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик сослался на пункт 9.2 контракта, который предусматривает возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считал, что отказ от контракта по указанным обстоятельствам противоречит фактическим обстоятельствам, так как подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту, надлежаще выполнил значительный объем работы. Невозможность завершения работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика - неоднократными геологическими осложнениями, о чем было известно заказчику, который указаний о приостановлении работ и возражений относительно проведения необходимых работ по устранению последствий геологических осложнений не заявлял.

В обоснование доводов истец указал, что своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту и выполнил работы на общую сумму 876 543 440 руб. следующие работы: бурение скважины до глубины 5453 м; крепление скважины обсадной колонной 219/245 мм; проведение комплексов ГТИ и ГИС; оперативная интерпретация данных ГТИ и ГИС; проводка скважины с систематическим геологическим и технологическим контролем и координацией различных работ и исследований в ней, предусмотренных проектом; лабораторно-аналитические исследования; детальные лабораторно-аналитические исследования керна; транспортировка керна и шлама, создание эталонной коллекции; формирование массива информации; подготовка информационных геологических отчетов - квартальных и годовых.

Выполненный объем работ был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами N 1 от 25.06.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 25.12.2019, N 1 от 06.07.2020, N 1 от 24.05.2021, N 2 от 12.11.2020, N 3 от 25.12.2020.

При выполнении оставшегося объема работ возникли непредвиденные обстоятельства геологического характера, выразившиеся в газоводопроявлении (далее - ГНВП), которые были зафиксированы в акте б/н от 20.10.2019, подписанном, в том числе, независимым экспертом-супервайзером, приставленным для контроля всего процесса со стороны самого Заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ "ВНИГНИ" ФИО10.

Пунктом 4.8 контракта также установлено, что заказчик обязан обеспечить систематический контроль за ходом и качеством работ по контракту с целью предотвращения неоправданных затрат, а подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Руководствуясь положениями закона и контракта, подрядчик письмом от 22.10.2019 (исх. N 08-01-02-5301/ВП) уведомил заказчика и ФГБУ "ВНИГНИ" о возникновении геологического осложнения на объекте. 29.10.2019 комиссией был составлен акт об окончании газоводопроявления, длившегося с 19.10.2019 по 29.10.2019, и о необходимости начала работ по ликвидации прихвата бурового инструмента.

Протоколом заседания Научно-технического Совета Кавказнедра N 16.01.2020 от 03.07.2020 вышеуказанный инцидент признан геологическим осложнением, при этом для рассмотрения заказчиком вопроса компенсации расходов на ликвидацию геологического осложнения и его последствий Подрядчику рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию для оценки действий персонала буровой бригады при ликвидации ГНВП.

В соответствии с полученными рекомендациями подрядчик обратился в АО "Усинскгеонефть" для проведения соответствующей экспертизы (обращение в данную организацию было согласовано с Кавказнедра - письмо Кавказнедра от 17.11.2020 исх. N 01-03-20/1350).

Согласно заключению, подготовленному экспертами на основании материалов, предоставленных для исследования, отраслевых норм и правил, действующих в нефтяной и газовой отрасли, действия персонала буровой бригады ФИО11 N 1, при ликвидации ГНВП в период с 19.10.2019 по 29.10.2019, были своевременными и соответствовали нормативным документам. Данные действия позволили не допустить неконтролируемый выброс (фонтанирование) и его последствия, заглушить скважину и ликвидировать ГНВП.

26 ноября 2020 года по результатам второго заседания Научно-технического Совета Кавказнедра, на котором была представлена экспертиза АО "Усинскгеонефть", комиссия установила, что геологическое осложнение началось 19.10.2019, а закончилось - 15.05.2020. Комиссия также подтвердила, что работы на скважине, проводившиеся в период с 30.10.2019 по 15.05.2020, были направлены на ликвидацию прихвата бурильного инструмента, причиной которого послужило осложнение геологического характера (протокол N 39.02.20 от 26.11.2020).

В соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение N 1 к контракту) основной целью выполнения работ по контракту является уточнение геологического строения зоны сочленения Терско-Каспийского краевого прогиба с Ногайской ступенью, оценка перспектив нефтегазоносности отложений осадочного чехла.

Достижение указанной цели не представлялось возможным без работ, проведенных подрядчиком по ликвидации геологического осложнения, возникшего по причинам, не зависящим от действий самого подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, а согласно Разделу 3.13 Книги 3 Проектной документации при производстве геологоразведочных работ должен недопустить/предупредить возникновение открытых газовых и нефтяных фонтанов, а в случае возникновения - осуществить их ликвидацию.

02 июня 2021 года между подрядчиком и буровым субподрядчиком АО "НПЦ "Недра" подписан акт выполненных работ, согласно которому АО "НПЦ "Недра" выполнило работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий на сумму 162 804 879 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу N А63-11130/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В последующем при производстве работ произошло иное геологическое осложнение: при бурении сплошным забоем случился провал, произошло резкое снижение нагрузки на долото с 6 до 0 т и снижение давления на стояке манифольда с 200 атм. до 142 атм. при производительности бурового насоса 16 л/с, зафиксирована полная потеря циркуляции.

Таким образом, 16.12.2020 зафиксировано геологическое осложнение, заключающееся в поглощении промывочной жидкости, о чем был составлен акт о начале геологического осложнения, подписанный, в том числе, независимым экспертом-супервайзером, приставленным для контроля всего процесса со стороны заказчика - ведущим инженером по буровым работам ФГБУ "ВНИГНИ" ФИО10.

Ввиду случившегося осложнения в Кавказнедра было направлено уведомление о возникновении геологического осложнения и невозможности продолжения выполнения работ до устранения его последствий (Исх. N 08-01-02-6487-АА от 23.12.2020) с приложением акта и плана работ.

В протоколе Кавказнедра о приемке результатов выполненных работ N 09.01.21 от 18.05.2021 указано, что "Отставание в выполнении календарного плана произошло вследствие аварии с потерей подвижности КНБК при забое 5453 м, произошедшей 31.12.2020. В течение первого квартала 2021 года выполнялись аварийные работы, и скважина находится в простое в ожидании и завоза бурильного инструмента (СБТ) с левой резьбой и аварийного инструмента".

Ввиду возникших очередных геологических осложнений протоколом совещания в Роснедра N 03-18/49-пр от 19.03.2021 принято решение: в срок до 25.03.2021 АО "Росгео" направить в Кавказнедра и ФГБУ "ВНИГНИ" для рассмотрения и согласования план мероприятий по ликвидации инцидента; АО "Росгео" в срок до 01.04.2021 представить предложения по организации и выполнения работ по бурению скважины до проектной глубины, в т.ч. предусматривающих изменение технологических решений, с оценкой сроков завершения работ по объекту.

АО "Росгео" неоднократно направляло планы работ на ликвидацию геологического осложнения от 20.12.2020 и от 27.12.2020, что подтверждается перепиской между сторонами: письмо от 31.03.2021 N 01-01-01-14-1372-АА с предложением к программе аварийных работ ФГБУ "ВНИГНИ"; письмо об изменении сроков устранения геологического осложнения от 01.06.2021 N 01-01-01-2368; письмо от 21.07.2021 N 01-01-01-14-3077-АА о сроках проведения работ и предупреждение о консервации скважины.

Согласно ответу Кавказнедра от 02.08.2021 (исх. N 01-02-47/1018) во ФГБУ "ВНИГНИ" предоставлен проект программы аварийных работ для дальнейшего согласования.

Истец считал, что поскольку в процессе бурения скважины выявлено значительное расхождение между фактическим геологическим разрезом и проектным (наличие зон несовместимости по бурению в интервале 5130-5453 м), завершение работ в предусмотренном объеме и сроки является невозможным.

С целью предупреждения рисков открытого фонтанирования в период вынужденной приостановки работ, в соответствии с п. 1584 Федеральных норм и правил в нефтяной и газовой промышленности, объект был введен в консервацию до уточнения проектных показателей и утверждения нового (измененного) рабочего проекта производства буровых работ.

В период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в скважине проведены работы согласно мероприятиям и плану работ на установку цементных мостов.

Работы по контракту приостановлены с 01.02.2022, о чем АО "Росгео" уведомило заказчика письмом от 18.04.2022 (исх.N 01-01-01/14/1448/АА).

АО "Росгео" в письмах от 12.01.2022, 10.02.2022 (исх. N 01-01/14/72/АА, N 01-01-01/14/487/АА) обратилось в Кавказнедра с предложениями рассмотреть ориентировочную стоимость работ и согласовать разработку проектной документации, а также заключить новый контракт для выполнения работ по скважине до проектного забоя 6250 м в фактических геологических условиях.

В протоколе от 26.04.2022 Федерального агентства по недропользованию указано, что с учетом фактического технического (аварийного) состояния скважины завершение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения до глубины 6250 м) следует считать нецелесообразным.

В письме Кавказнедра от 16.08.2022 N 01-04-14/1486, к которому был приложен проект соглашения о расторжении контракта, указано на наличие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

В ответ на данное предложение АО "Росгео направило заказчику письмо от 31.08.2022 N 01-01-01/14/3209/АА с приложением проекта соглашения о расторжении контракта с корректировкой условий в части возмещения стоимости дополнительно выполненных работ и взыскания штрафных санкций.

09 сентября 2022 года заказчик направил в АО "Росгео" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2022 со ссылкой на допущенную просрочку со стороны подрядчика.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что все споры, связанные с контрактом, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

Считая отказ от государственного контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком предпринимались необходимые и разумные меры для исполнения контракта, заказчику сообщалось о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без внесения в него изменений.

Так, по делу N А63-11130/2021 АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании 162 804 879 руб. 06 коп. стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий, 200 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, носящих безотлагательный характер в силу аварийности возникшей на объекте ситуации (геологическое осложнение в виде газоводопроявления) и необходимости недопущения еще более негативных последствий, поэтому подрядчик обоснованно выполнил спорные работы. В связи с фактическим выполнением спорных работ и представлением доказательств размера расходов на ликвидацию последствий геологического осложнения, суды посчитали требования обоснованными и удовлетворили иск.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По делу N А63-11130/2021 установлено, что спорные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, подтвержден факт геологического осложнения, правомерность действий сотрудников истца по ликвидации геологического осложнения и стоимость работ по его устранению.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Судом первой инстанции определением от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет, г. Уфа: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет, г. Уфа: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По первому вопросу.

Параметры стратиграфического строения разреза носят общий характер без выявления и нацеливания исполнителей работ на конкретные особенности, которые могут возникнуть на отдельных интервалах при проводке ствола скважины.

В проекте зоны возможных поглощений приурочены интервалу (5900 м-6250м). В действительности на интервале 5339,61 м-5453м получено 6 поглощений, которые можно классифицировать, как катастрофические.

Согласно проектной документации в интервале 5020 м-6250м значится постоянная величина градиента пластового давления 1.85 МПа/м. В действительности же изменение градиента пластового давления с глубиной скважины описывается степенной зависимостью, которая была учтена подрядчиком при выполнении работ, что объективно потребовало экстренного изменения плотности бурового раствора.

По второму вопросу.

Геологическое осложнение (геологические факторы) являются причиной потери подвижности (прихвата) компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на скважине ФИО11-1 при бурении на глубине 5453 метра.

Подсолевые отложения осадочного бассейна J3 в скважине Чумпаловсая ПС-1 (в интервале 5447,5-5453 м) представлены карбонатными пластами с аномальными параметрами. Изначально, в пластах, залегающих непосредственно под каменной солью, создается аномальное поровое давление под действием уплотняющих сил. При наличии тектонической активности региона, образования разломов избыточные поровые давления способствуют формированию развитой сети трещин на данных участках пород. В данном случае это: крутые углы наклона залегания, перемятость горных пород; высокая первичная трещиноватость, хрупкости и низкая скелетная прочность; наличие значительной трещиноватой динамически активной емкости горных пород.

Обилие зон поглощений на небольшом интервале и обратная фильтрация бурового раствора из пласта является следствием и прямым доказательством наличия значительной трещиноватой динамически активной емкости горных пород.

Совокупность производственно-технологических факторов неотъемлемо сопутствующих процессу строительства скважины - СПО, запуски буровых насосов, закачки и продавки кольматирующих пачек для ликвидации поглощений и обратные выходы бурового раствора приводили к знакопеременным гидро - динамическим воздействиям на слабосцементированные, трещиноватые и непрочные горные породы и способствовали постепенному снижению сил их сцепления и развитию усталостных явлений.

31 декабря 2020 года произошло преодоление пониженного порога деформации, что привело к объемной мгновенной сдвижке массива горных пород в призабойной зоне, и как следствие - сдавливание КНБК по геологическим причинам ввиду высокой трещиноватости интервала (осложнения геологического характера).

При таких объемных разрушениях в известняке появляются и распространяются значительных размеров вторичные трещины, которые приводят к разломам, внутри- и межпластовым смещениям и подвижкой блоков с возможной потерей ствола

Произошло заклинивание КНБК массивом горных пород с потерей подвижности КНБК и невозможностью, как вращения, так и поступательного движения бурильной колонны с сохранением циркуляции бурового раствора.

В действительности на интервалах бурения 5449,71 м-5450,71м и 5450,71 м-5453м допущено отклонение от проектных решений в части снижения производительности насосов, уменьшения интенсивности ("ограничение") расхода бурового раствора. Величина расхода бурового раствора отличалась от проектных значений (производительность буровых насосов 5 л/с на первом участке и 7 л/с на втором вместо минимально допустимых 8 л/с). Как видно, из проведенных экспертами расчетов, эти отклонения не имели негативных последствий для скважины, ни в качественном, ни в количественном отношении. Данные значения расходов бурового раствора 5 л/с и 7 л/с превосходили количественно в два и более раза минимально необходимого в 2,6 л/с.

Следовательно, режима недостаточной промывки допущено не было, и шлам в процессе бурения полностью убирался с забоя и транспортировался или в зону поглощения или на поверхность. Изменение режима промывки скважины не создавало никакой угрозы для зашламования ствола скважины. Причиной потери подвижности (заклинки) КНБК не может быть изменение расхода бурового раствора в стволе скважины. Причиной заклинки бурильного инструмента, компоновки низа бурильной колонны при бурении в интервале 5450-5453 м явились геологические факторы.

Анализ проведенных работ показал, что действия подрядчика после получения потери подвижности КНБК соответствовали стандартным общепринятым подходам по ликвидации потери подвижности бурильной колонны (заклинки).

Набор действий, предпринятых подрядчиком, заключался в приемах освобождения бурильной колонны путем приложения разносторонних, знакопеременных нагрузок (натяжение, кручение), а также ударов создаваемых ЯССом (элемент КНБК для освобождения от прихвата) с постепенным увеличением интервалов нагрузок в пределах паспортных ограничений. Подрядчиком своевременно и правильно был определен (классифицирован) характер потери подвижности инструмента - заклинка и применен верный алгоритм действий для его ликвидации. Исследование прикладываемых нагрузок к бурильной колонне в момент проведения работ по ликвидации потери подвижности свидетельствует о отсутствии превышений допустимых паспортных характеристик бурильных труб, что подтверждено результатами численного моделирования. Исходя из вышеизложенного, действия подрядчика не могли привести к слому бурильной колонны.

Компоновки бурильных труб, КНБК в проектном решении выполнены с соблюдением всех положений "Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности", Приказа N 352 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 июня 2016 года и отраслевых стандартов. Все буровое оборудование, заложенное в проектном решении на строительство скважины ФИО11-1, соответствуют стандартам мирового уровня, в компоновках последовательно выполнены все требования отраслевых стандартов, направленные на безопасное и безаварийное строительство скважины. Фактическое оборудование (бурильная колонна и элементы КНБК), применяемое при бурении на глубине 5453 м соответствовали проектным решениям. Проектное решение является технологически верным, но недостаточность геологической информации не позволили специалистам предусмотреть все возможные варианты поведения скважины при вскрытии массивов горных пород бурением.

Исходя из вышеизложенного решения подрядчика - АО "Росгеология" в части применения соответствующих типоразмеров бурильного инструмента и компоновки низа бурильной колонны являются технологически верными.

По третьему вопросу.

При фактических геологических условиях существующие в проектно-сметной документации технико-технологические решения не позволяют довести скважину до проектной глубины 6250 м. При внесении дополнений в проект новых данных, полученных о горно-геологических особенностях разреза данного участка при бурении интервала 4850-5453 м и проведения оценки рисков разломной тектоники на интервале 5453-6250 м, а также использовании современных достижений в технологии строительства скважин в сложных горно-геологических условиях (таких как системы позволяющие контролировать и оперативно регулировать забойные условия проводки скважины) при фактических геологических условиях задача становится технически решаемой.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства и выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, о том, что выполнение работ в объеме и порядке, установленном проектной документацией невозможно, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным решение департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 03-18-УВС от 18.09.2018 подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Довод Департамента по недропользованию по СевероКавказскому федеральному округу, с указанием на квалифицированное мнение ФГБУ «ВНИГНИ», что наиболее вероятной причиной заклинки КНБК явился недостаточный расход бурового раствора, в результате чего произошло зашламование скважины - являлся отдельным предметом проверки судом, в том числе путем обращения к специальным знаниям посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос содержался в перечне вопросов (под № 2), поставленных на разрешение экспертной группы ФГБОУ ВО «Уфимский государственный технический университет» и по результатам исследования было установлено, что причиной заклинки явились геологические факторы (абз. 1 листа 15 Решения от 20.10.2023), действия подрядчика после получения потери подвижности КНБК соответствовали стандартным общепринятым подходам по ликвидации потери подвижности бурильной колонны (абз. 2 листа 15 Решения от 20.10.2023). Следовательно, не нашло своего подкрепления при рассмотрении дела, что причиной заклинки КНБК стала недостаточность расхода бурового раствора и действия бригады.

Установив фактические обстоятельства невозможности проведения работ (геологические причины и существенное различие фактического разреза относительно проектного) суд первой инстанции обоснованного признал односторонний отказ ввиду виновных действий подрядчика недействительным.

Статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Отказ Департамента от исполнения контракта был совершен заказчиком после уведомления его подрядчиком о причинах, по которым невозможно выполнение работ и об отсутствии возможности получить ожидаемый качественный результат выполнения работ с учетом обнаруженных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции верно установил, что подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту; надлежаще выполнил объем работы на общую сумму 876 543 440 руб., невозможность завершения работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика - неоднократными геологическими осложнениями, что было известно заказчику.

В ходе выполнения работ были выявлены особенности геологического строения (неоднократные геологические осложнения в виде газоводонефтепроявления и поглощения промывочной жидкости), которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, ввиду чего заложенное для выполнения работ по техническому заданию оборудование, типы и нормы расходов буровых растворов и пр., стоимость, цена, сроки выполнения работ не соответствуют фактически требующимся для исполнения обязательств в выявленных геологически осложненных условиях.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что, если в процессе работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан незамедлительно поставить в известность об этом Заказчика.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить систематический контроль за ходом и качеством работ по контракту с целью предотвращения неоправданных затрат, а одрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Наличие неоднократных осложнений геологического характера подтверждается следующими обстоятельствами: возникновением геологического осложнения в виде газоводонефтепроявления и его последствий в виде прихвата (с 19.10.2019 по 15.05.2020); геологического осложнения, заключающегося в поглощении промывочной жидкости, его последствий (начавшееся с 16.12.2020); проведением работ согласно мероприятиям и плану работ на установку цементных мостов в скважине в период с 23.11.2021 по 01.02.2022; приостановлением работ с 01.02.2022.

Заключением судебной экспертизы от 22.08.2023, разделом 2.1.4 утвержденной проектной документации, независимыми экспертными заключениями подтверждено, что непредвиденность изменения обстоятельств обусловлена крайне низкой степенью изученности района заложения скважины Чумпаловская 1 глубоким бурением.

В период работ с 02.12.2020 по 31.12.2020 на интервале бурения 5339,61 - 5453 м получены 6 зон катастрофических поглощений, возможность которых не была предусмотрена в проектной документации (л.61 заключения).

Таким образом, выявление проблемного геологического строения разреза является обстоятельством, которое заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, выявление проблемного геологического строения разреза является обстоятельством, которое заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Подрядчик является государственным геологическим холдингом, созданным Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2011 N 957. Статус подрядчика как федеральной геологической компании подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических акционерных обществ", АО "Росгео" включено в указанный Перечень как акционерное общество, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 1439-р АО "Росгео" определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами в 2019-2020 закупок работ, связанных с реализацией предусмотренных подпрограммой "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, 06.10.2022 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения обращения Кавказнедра о включении информации об АО "Росгео" в реестр недобросовестных поставщиков принято решение об отказе в удовлетворении обращения Кавказнедра ввиду отсутствия правовых оснований для включения в реестр.

Комиссия ФАС России, исследовав обстоятельства по делу, установила, что значительная часть работ - 66% от общего объема, выполнена подрядчиком в соответствии с календарным планом, при этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63- 15447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


А.В. Счетчиков