Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-1491/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13021/2024, 10АП-13089/2024

Дело № А41-1491/24
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 03.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЭК Довиль» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Одинцовского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Одинцовская теплосеть» и администрации Одинцовского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2024 года об отказе во вступлении в дело № А41-1491/24 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Довиль»

при участии в деле третьего лица: Одинцовского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об обязании совершить определенные действия,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Довиль» (далее - ООО «Эксплуатирующая компания Довиль», ответчик), в котором просило суд обязать ООО «Эксплуатирующая компания Довиль» предоставить истцу как гарантирующей организации (абоненту) по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области программу производственного контроля качества питьевой воды, согласованную органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, и сведения о контроле качества воды за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 (выписки из журнала контроля качества воды) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в пользу АО «Одинцовская теплосеть» судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Одинцовский территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Одинцовская теплосеть» заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области также самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-1491/24 в удовлетворении ходатайства администрации Одинцовского городского округа Московской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 1 л. д. 27-28).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

АО «Одинцовская теплосеть» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Одинцовского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «ЭК Довиль» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «ЭК Довиль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из смысла положений статьи 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Иными словами третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Одинцовского городского округа Московской области не привела правового обоснования своих требований и не указала в чем конкретно заключается нарушение ее прав.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства администрации Одинцовского городского округа Московской области о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-1491/24 арбитражный апелляционный суд считает, что производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства администрации Одинцовского городского округа Московской области о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, обжалование указанного определения возможно только администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

АО «Одинцовская теплосеть» правом на обжалование указанного определения, не обладает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-1491/24 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-1491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья


Н.В. Диаковская