Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А50-3488/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5996/2018-АКу
г. Пермь
06 июля 2018 года
Дело № А50-3488/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края делу № А50-3488/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, ООО «Альфа Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее –заинтересованное лицо, административный орган) от 15.01.2018 № 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки по шести структурным подразделениям, полагает, что выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.53 КоАП РФ; также считает, что ненадлежащим образом установлена вина заявителя, так как контрольная закупка табачных изделий не проводилась, выводы о виновности сделаны на основании жалобы гражданина; кроме того, ссылается на то, что ООО «Альфа Пермь» не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела; считает возможным применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду финансовых трудностей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило коллективное обращение жителей г. Соликамска (вх. № 395ж от 05.12.2017).

При рассмотрении материалов обращения административным органом в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено, что 23.11.2017 ООО «Альфа Пермь», осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 39«а», не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Так, согласно кассового чека (ООО «Альфа Пермь», ул. Степана Разина, 39«а», г. Соликамск, (кассир: Кадочникова Ксения, Тройка 9мг/0,6мг 1,000 х 65.59, итог на сумму 65 руб. 59 коп., 23.11.2017 12:25, ЗН ККТ: 00106907719660, РН ККТ: 0000528377051827, ФН № 8710000100676677, ФД № 0000059976, ФНД: 1840011702), приложенного к коллективному обращению граждан, в помещении магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Пермь», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул.Степана Разина, 39«а», расстояние от ближайшей точки которого до территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 58, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, осуществляется розничная торговля табачной продукцией в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альфа Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 № 818, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.01.2018 № 158 о привлечении ООО «Альфа Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 23.11.2017 ООО «Альфа Пермь» осуществило розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 39«а», расстояние от ближайшей точки которого до территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 58, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 м.

Согласно экспертного заключения № 03-07/46 от 30.04.2014 расстояние от здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул.Степана Разина, 58, до ближайшей точки магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Пермь», расположенного по адресу: г.Соликамск, ул. Степана Разина, 39«а», составляет 64 м.

Данное обстоятельство также установлено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.06.2015, вступившим в законную силу 31.07.2015 по делу № 2-2750/2015, которым на ООО «Альфа Пермь» возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: г. Соликамск, ул.Степана Разина, 39«а».

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альфа Пермь» доводы о том, что контрольная закупка табачных изделий не проводилась, выводы о виновности сделаны лишь на основании жалобы гражданина, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факты, указанные в обращении (вх. 395ж от 05.12.2017), содержали достаточно данных позволяющих установить все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, был приложен кассовый чек ООО «Альфа Пермь», ул. Степана Разина, 39«а», г. Соликамск, (кассир: Кадочникова Ксения, Тройка 9мг/0,6мг 1,000 х 65.59, итог на сумму 65 руб. 59 коп., 23.11.2017, 12:25, ЗН ККТ: 00106907719660, РН ККТ: 0000528377051827, ФН № 8710000100676677, ФД № 0000059976, ФНД: 1840011702), достоверно подтверждающий, что 23.11.2017 в указанном магазине осуществлялась розничная торговля табачной продукцией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя ООО «Альфа Пермь» о необоснованности привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки по шести структурным подразделениям, со ссылкой на то, что выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в обращении граждан были представлены кассовые чеки ООО «Альфа Пермь», которые указывали на различные факты административных правонарушений (место и время совершения правонарушений различны).

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны верные выводы о том, что ООО «Альфа Пермь» допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 ООО «Альфа Пермь» извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении от 21.12.2017 и от 08.01.2018 соответственно.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» прямо указано, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ. При этом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признаны: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2015 по делу № 2-364/2015, вступившее в законную силу 27.02.2015); повторное совершение однородного административного правонарушения, (постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ: №№ 42-С, 43-С, 44-С, 45-С, 46-С от 20.02.2017; №№ 133-С, 134-С, 135-С, 136-С, 137-С от 03.04.2017, №№ 333-С, 334-С, 335-С, 336-С, 337-С, 338-С от 03.07.2017, №№ 448-С, 449-С, 450-С, 451-С, 452-С, 453-С от 28.02.2017).

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Пермь» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.В. Варакса