Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А70-26182/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26182/2024
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2025 по делу № А70-26182/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2025,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 29 463 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2021 по 20.11.2024 в размере 4 551 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской» (далее – ТСЖ «На Депутатской»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ИП ФИО1 приводит следующие доводы: ответчик, не владеющий на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющими установками, не может приобретать тепловую энергию для использования в своих нуждах и не является потребителем тепловой энергии;  принятый судом первой инстанции расчет стоимости потребленной собственником нежилого помещения тепловой энергии необоснован, противоречит законодательству; необоснованно применил не регулирующий спорные правоотношения пункт 6.2. Свода правил «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов», согласно которому отопление помещений тепловых пунктов не предусматривается, если имеющиеся в них тепловыделения от оборудования и трубопроводов достаточны для обогрева этих помещений, поскольку принадлежащее ответчику помещение подвала тепловым пунктом не является; пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) для расчета неустойки применению не подлежит; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик самовольно, без необходимых на то согласований и разрешений произвел переустройство спорного нежилого помещения, демонтировал обогревающие элементы (приборы отопления), предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом; поскольку спор между АО «УСТЭК» и ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную в нежилом помещении тепловую энергию, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 134,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 11370/310 истец направил в адрес предпринимателя проект договора теплоснабжения № Т-38758, согласно условиям которого АО «УСТЭК» обязуется поставлять потребителю (предпринимателю) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а общество обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Объектом теплоснабжения в договоре указано нежилое помещение (подвал) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Между тем со стороны ответчика проект договора не подписан.

В обоснование исковых требований общество указывает, что в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 АО «УСТЭК» поставило на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию общей стоимостью 29 463 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, ведомостью отпуска тепловой энергии, расчетом объема потребления тепловой энергии.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности оплачивать услуги по поставке теплового ресурса при отсутствии энергопринимающего оборудования в спорном нежилом помещении и способа учета её потребления.

Между тем наличие у ИП ФИО1 обязанности оплачивать тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-12932/2023.

Как следует из материалов настоящего дела, в мае 2018 года АО «УСТЭК» направило в адрес ФИО1 проект договора теплоснабжения от 03.05.2018 года № Т-37832, согласно которому предусмотрено два объекта потребителя: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. корп. 2/7, площадью 134.1 кв.м. (подвал, офис); 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 184.0 кв.м. (1-й этаж, детский сад).

ФИО1 не подписал указанный проект договора, и направил 13.11.2018 в АО «УСТЭК» протокол разногласий к договору теплоснабжения № Т-37832.

АО «УСТЭК» отказалось внести предлагаемые в протоколе разногласий от 13.11.2018 года изменения в договор теплоснабжения, и обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением от 30.09.2019 к ФИО1 о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 03.05.2018 года № Т-37832 на условиях оферты истца.

До принятия судом решения по гражданскому делу № 2-2895/2019, между АО «УСТЭК» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 26.11.2019 № Т-37832, предметом которого является подача тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. корп. 2/16 площадью 184,0 кв.м. (1-й этаж, детский сад).

На основании указанного, АО «УСТЭК» письмом от 02.12.2019 № 11370/310 направило в адрес ФИО1 новый проект договора теплоснабжения от 28.11.2019 № Т38758, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. корп. 2/7, площадью 134,1 кв.м. (подвал, офис). Кроме того, 29.11.2019 АО «УСТЭК» уточнило исковые требования по гражданскому делу № 2-2895/2019, просило понудить ФИО1 заключить с АО «УСТЭК» договор теплоснабжения от 28.11.2019 года № Т-38758 на условиях новой оферты истца.

При разрешении спора по существу Тюменским районным судом Тюменской области установлено, что в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <...>. корп. 2/7 (подвал), отсутствует оборудование, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование для принятия и потребления тепловой энергии, а также отсутствует прибор учёта потребления тепловой энергии и техническая возможность его установления, определить объем потребляемой энергии не представляется возможным.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-2895/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2020 года по делу № 33-2008/2020,  в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» отказано.

При этом суды указали, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» № RU-00359, внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлено наличие транзитных (магистральных) трубопроводов теплоснабжения, проходящих в направлении вышележащих помещений, отопительные приборы в помещении отсутствуют, следы демонтажа отопительных приборов ответствуют, возможность подключения отопительных приборов к существующим транзитным (магистральным) трубопроводам теплоснабжения без внесения изменений в конфигурацию системы отсутствует, наличие отдельного теплового ввода сетей теплоснабжения для обследуемого помещения не установлено.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Тюменского районного суда Тюменской области являлся вопрос об обязанности предпринимателя по заключению договора теплоснабжения, при этом вопрос об отсутствии обязанности по внесению платы ФИО1 за фактически потребленный ресурс тепловой энергии предметом рассмотрения дела не являлся.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ относительно выводов Тюменского районного суда Тюменской области не применяются при рассмотрении настоящего спора.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354, а также с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (МКД), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Как указывалось ранее, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и содержащимися в приложении № 2 формулами, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), а также неучастие указанных помещений в потреблении тепловой энергии при наличии в доме общей системы централизованного отопления, само по себе не освобождает собственника указанного объекта от обязанности по оплате стоимости ресурса. Размер платы подлежит определению в соответствии с применимым законодательством с учетом установленных нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

В силу пункта 6.2 СП 41-101-95 отопление помещений не предусматривается, если имеющиеся в них тепловыделения от оборудования и трубопроводов достаточны для обогрева этих помещений.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства внесения изменений в существующую проектную документацию с соблюдением нормативных требований, касающихся порядка переустройства системы отопления (в частности, без интеграции ее в централизованную систему отопления), а также доказательства соответствия этих изменений нормативам по изоляции стояков системы отопления и перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

В техническом паспорте нежилого помещения в разделе «VI. Описание конструктивных элементов помещения и определения износа», указано, что отопление нежилого помещения осуществляется от ТЭЦ.

Кроме того, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД.

При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что помещение ответчика входит в состав МКД, а также исходя из явного законодательного запрета на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной городской системе отопления, за исключением случаев, предусмотренных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате ресурса в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42(1), 43 Правил № 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

Неприменение данных формул к пользователям неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.

Из материалов дела следует, что через спорное помещение проходят стояки системы отопления жилого дома, учитывается ОДПУ, установлено отсутствие изоляции элементов системы отопления МКД. Таким образом, отказ ответчика, как пользователя отдельного помещения в МКД, от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Кроме того, согласно представленному акту обследования от 11.12.2023 (представлен в материалы дела 08.09.2025 через систему «Мой арбитр») при замере температуры воздуха в разных частях нежилого помещения ответчика установлено, что температура воздуха варьируется от +16С до + 24С. В акте также отражено нахождение в помещении ответчика разводящих трубопроводов ГВС и системы отопления МКД, в том числе в стеновых перекрытиях, частично в коробе из гипсокартона, с теплоизоляцией из вспененного каучука и без таковой, при замерах зафиксированы показатели температуры поверх труб от +28С (32, 40, 64, 67) до +97С. При изложенных обстоятельствах, несмотря на дополнительное указание в акте, о наличии на момент осмотра, в помещении дополнительно включенных электронагревателях, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение указанной температуры внутри помещения в отсутствие потребления теплоты от источников централизованного отопления при зафиксированной в акте температуре наружного воздуха –34С.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного договора, апелляционный суд указывает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, спорные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отпуск истцом тепловой энергии в целях отопления помещения ответчика и потребление последним ресурса является достаточным для констатации наличия между такими лицами фактически сложившихся договорных правоотношений по теплоснабжению. Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Как указывалось ранее, расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42(1), 43 Правил № 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 463 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2023 по 20.11.2024 в сумме 4 551 руб. 58 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции также нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Кроме того, согласно выписке ЕГРИП одним из видов деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ИП ФИО4 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м. (подвал), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, приобретено и используется последним в личных целях, в материалы дела не представлено. Спорное подвальное помещение, исходя из своих технических характеристик и назначения, не относится к помещениям, используемым гражданами в обычной хозяйственной жизнедеятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «УСТЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 29 463 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2021 по 20.11.2024 в размере 4 551 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2025 по делу № А70-26182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина