Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-70831/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2020(4)-АК

Дело № А60-70831/2019
16 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Саламатова С.В. (паспорт) и его представителя Медведева Е.В. (доверенность от 25.09.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

о признании необоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Батушева Д.А.,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-70831/2019

о банкротстве Саламатовой Светланы Вадимовны (ИНН 666307043970),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 17.12.2019) заявление Портнягина Сергея Леонидовича о признании Саламатовой Светланы Вадимовны несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора были подтверждены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 по делу № 2-3816/2019 о взыскании с Саламатовой Светланы Вадимовны в пользу Портнягина Сергея Леонидовича задолженности по договорам займа 15.06.2017, от 31.07.2017, от 11.09.2017 в общем размере 2 700 000 руб. основного долга, 3 803 598 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 453 012 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Саламатовой Светланы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требования кредитора в вышеуказанном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Саламатова Светлана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020 от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Батушева Д.А., в которой Саламатова С.В. просит признать незаконным противоправное бездействие финансового управляющего Батушева Дениса Александровича по неоспариванию договоров займа от 15.06.2017, от 31.07.2017, от 11.09.2017, заключенных между Саламатовой С.В. и кредитором Портнягиным Сергеем Леонидовичем; по не осуществлению взыскания дебиторской задолженности с ООО «АСМОТО МБ» в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей в рамках исполнения договора купли-продажи № 2011 от 26 сентября 2018 г., а также действий по отказу от исполнения указанной сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве; по неоспариванию Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 августа 2015 г., заключенного между Хорошун Ольгой Валерьевной и Саламатовой Светланой Вадимовной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 жалоба Саламатовой Светланы Вадимовны на действия (бездействия) финансового управляющего Батушева Д.А. признана необоснованной.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что финансовым управляющим Батушевым Д.А. не были оспорены на основании стетей 10, 168, 170 и 810 ГК РФ договоры займа от 15.06.2017, 31.07.2017 и от 11.09.2017, заключенные между должником Саламатовой С.В. и кредитором Портнягиным С.Л.; не осуществлено взыскание дебиторской задолженности с ООО «АСМАТО МБ» в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей в рамках исполнения договора купли-продажи № 2011 от 26.09.2018, а также действий по отказу от исполнения указанной сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве; не оспорен на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2015, заключенного между Саламатовой С.В. (продавец) Хорошун О.В. (покупатель), указывает, что арбитражным управляющим были нарушены требования статей 127 и 129 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в части формирования на наиболее полной основе конкурсной массы, влечет за собой затягивание процедуры банкротства и свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения обязанностей финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 29.08.2019 по делу № 2-3816/2019 был удовлетворен иск Портнягина С.Л. к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, с Саламатовой С.В. в пользу Портнягина С.Л. взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 15.06.2017 за период с 16.06.2017 по 18.06.2019 в размере 1 084 438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 за период с 16.07.2017 по 18.06.2019 в размере 134 704 руб. 11 коп.; сумма основного долга по договору займа от 31.07.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой зама по договору от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 18.06.2019 в размере 1 084 142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.07.2017 за период с 02.09.2017 по 18.06.2019 в размере 110 268 руб. 49 коп.; сумма основного долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой зама по договору от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 18.06.2019 в размере 848 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.09.2017 за период с 12.12.2017 по 18.06.2019 в размере 114 390 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 580 руб. 82 коп.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела № 2-3816/2019 ответчик возражал против иска, настаивая на отсутствии реальных заемных отношений между сторонами, заемные отношения, обозначенные в долговых расписках заемщика, фактически сложились, существовали и исполнялись между ним и некоей А.

Тем не менее, указанное решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 29.08.2019 по делу № 2-3816/2019 не было обжаловано в апелляционном порядке Саламатовой С.В. и вступило в законную силу.

Таким образом, Кировским районным судом уже была дана оценка тем обстоятельствам, по которым, как настаивает должник, должны быть оспорены договоры займа, положенные в основание требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу требования кредитора Портнягина Сергея Леонидовича (основанное на договоре займа от 04.11.2017) в размере 1 208 253 руб. 44 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 634 520 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 73 732 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Саламатовой Светланы Вадимовны в составе третьей очереди.

Указанным определением установлена возможность выдачи займа должнику с вырученных кредитором денежных средств от продажи автомобилей Toyota Land Cruiser Prado. Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Matric; после продажи указанных автомобилей, кредитор Портнягин С.Л. не расходовал денежные средства на иные нужды, дорогостоящего имущества не приобретал.

Таким образом, действительность долга и возможность предоставить заем подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, и, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию договора займа по заявленным должником основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) и Саламатовой Светланой Вадимовной (заемщик) был заключен Кредитный договор № 18/09831/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 3 218 950 руб., под выплату 5,5 % годовых на срок 367 календарных дней. Кредитные средства в размере 3 218 950 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 1 462 973 руб. 63 коп., в том числе: 1 363 194 руб. 16 коп. основной долг, 53 400 руб. 12 коп. проценты, 46 379 руб. 35 коп. пени в реестр требований кредиторов Саламатовой Светланы Вадимовны в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством марки Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241A122713, год выпуска: 2018.

Указанным определением также установлено, что обеспеченное залогом имущество должника –автомобиль Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2923241A122713, год выпуска: 2018, принадлежит должнику на праве собственности.

Определением от 12.01.2021 установлена начальная продажная стоимость имущества должника – автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2923241A122713, год выпуска: 2018, в размере 5 000 015 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве (Глава VI Закона о банкротстве «Внешнее управление»), внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.06.2020 по настоящему делу, договор купли-продажи между ООО «АСМОТО МБ» и Саламатовой С.В. исполнен, автомобиль находится в ее собственности, и денежными требованиями к ней обладает не продавец, а банк, кредитовавший должника-покупателя автомобиля.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от договора купли-продажи у финансового управляющего не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе процедуры реализации имущества Финансовый управляющий должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должником не показано, что он имеет право на взыскание дебиторской задолженности с продавца автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2923241A122713, в связи с нарушением продавцом законодательства о защите прав потребителя, и реализации данной возможности препятствует финансовый управляющий.

Кроме того, должник указал, что финансовый управляющий не оспаривает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.08.2015, заключенный между Саламатовой Светланой Вадимовной (продавец) Хорошун Ольгой Валерьевной (покупатель).

Вместе с тем, указанный заявителем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 12.08.2015, более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные должником не позднее декабря 2016 года, доказательств недобросовестного выполнения финансового управляющего обязанностей, равно как и доказательств нарушения Батушева Д.А. требований законодательства о банкротстве в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Саламатовой С.В.

При этом, можно полагать, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ должник не в состоянии требовать от финансового управляющего обращения с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, однако это в состоянии сделать иные кредиторы, жалоб от которых на бездействие финансового управляющего по этим основаниям не поступало.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-70831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина