Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А23-337/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца ФИО2 – лично, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (г. Калуга) и ФИО2 (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-337/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 №6-3545, заключенного между ОАО «КЗАЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее – ООО «СамЛТД»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «КЗАЭ» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (далее – ООО «Континентъ Резот»), составляющей 100 % уставного капитала.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СамЛТД».

К участию в деле в качестве соответчика 25.06.2013 привлечено ООО «СамЛТД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Континентъ Резот».

В судебном заседании судом рассмотрено и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи от 01.06.2012 № 6-3545 ,заключенный между ОАО «КЗАЭ» и ООО «СамЛТД» недействительной сделкой, обязать ООО «СамЛТД» вернуть в собственность ОАО «КЗАЭ» долю в уставном капитале ООО «Континентъ Резот», составляющую 100 % уставного капитала, обязать ОАО «КЗАЭ» вернуть ООО «СамЛТД» уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ООО «СамЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 90 855 руб. 49 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Сам ЛТД» взысканы судебные издержки в размере 64 184 руб. 49 коп., по 32 092 руб. 24 коп. с каждого (т. 7, л. д. 150 – 153).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании доводы поданной апелляционной поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд от ООО «СамЛТД» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что считает определение законным и обоснованным, в том числе с учетом того, что результатом рассмотрения настоящего дела является отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 (решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.05.2017 и 19.10.2017 соответственно).

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные пояснения не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «СамЛТД», являющимся ответчиком по настоящему делу, заявлено требование об отнесении на истцов расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 90 855 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «СамЛТД» частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «СамЛТД», а именно – решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, исковые требования ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения, а также исходил из доказанности факта несения ООО «СамЛТД» соответствующих судебных издержек и факта оказания соответствующих услуг по представлению интересов последнего в настоящем деле.

При этом разумными и обоснованными признаны судебные расходы в общей сумме 64 184 руб. 49 коп., которые взысканы с истцов по 32 092 руб. 24 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 24.11.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-337/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-337/2013 отменено (т. 10, л. д. 99 – 101).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено (т. 12, л. д. 80 – 81, 153 – 157).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу (т. 13, л. д. 104 – 108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 дело принято к производству (т. 13, л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.12.2016 в порядке статьи 46 Кодекса удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15, л. д. 45 – 47).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 17, л. д. 67 – 79).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу № А23-337/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлены без изменения (т. 18, л. д. 68 – 78).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, которое было положено в основу принципа распределения судебных расходов по заявлению ООО «СамЛТД» по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, было впоследствии отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 изменился состав участвующих в деле лиц, что не могло быть учтено при вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Ссылки ООО «СамЛТД» на то, что, несмотря на отмену решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, результатом рассмотрения настоящего дела является отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае был отменен тот судебный акт, на основании которого принималось обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом принятых по делу судебных актов после отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, следовательно, заявление ООО «СамЛТД» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу № А23-337/2013, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-337/2013 отменить.

Направить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу № А23-337/2013, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина