Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-65096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22579/2025

Дело № А40-65096/2024
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские Железные Дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2025г.

по делу № А40-65096/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новая Вагоноремонтная Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОАО «Российские Железные Дороги»

третьи лица: ООО «Транспортные технологии», АО «ВРК-1», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании суммы ущерба


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика  ОАО «РЖД»: не явился, извещен; 

от ответчика ООО «Новая Вагоноремонтная Компания»: ФИО3 по доверенности от  08.02.2025;

от третьих лиц: от ООО «Транспортные технологии» - не явился, извещен;

от АО «ВРК-1» - не явился, извещен; СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортные технологии», АО «ВРК-1» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 651 721 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские Железные Дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки техническим заключениям комиссий ОАО «РЖД» и Ространснадзора, которые возлагают ответственность за инцидент на ООО «НВК».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ООО «НВК» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ОАО «РЖД» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «РЖД» и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

03.04.2020 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200-0360477, в рамках которого выдан полис страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200-0522535/20КСЖДТ от 27.07.2020, по которому, в свою очередь, был застрахован вагон № 63766067.

16.06.2023 на железнодорожной станции Барабинск прибывая на 10-й путь восточного парка по причине потери контроля стрелки № 25 остановлен грузовой поезд № 2307 индекс 8614-843-0764. При осмотре поезда локомотивная бригада выявила сход нескольких вагонов, а именно: 22 вагона № 58766650 (всеми колесными парами), 23 вагона № 63766067 (всеми колесными парами), 24 вагона № 62108329 (всеми колесными парами), 25 вагона № 52982238 (всеми колесными парами), 26 вагона № 53756540 (всеми колесными парами), 27 вагона № 62104344 (одной колесной парой), о чем составлены акты общей формы.

Актами общей формы, в том числе установлено, что 16.09.2023 на железнодорожной станции Барабинск произошел сход застрахованного ООО «СК «Согласие» вагона - № 63766067.

Протоколом комиссии ОАО «РЖД» установлена вина ответчика - ООО «НВК» в сходе вышеуказанных вагонов, в том числе застрахованного ООО «СК «Согласие» вагона - № 63766067, в результате некачественного проведённого ремонта узла пятник-подпятника, рессорного комплекта и колесных пар 22-го вагона № 58766650, что привело к неправильной работе тележек и как следствие к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 105 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Российскому Экспертному Фонду «Техэко» ФИО4

На рассмотрение эксперту постановлен следующий вопрос: Какова причина схода вагона № 63766067 на железнодорожной станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги 16.06.2023?

В заключении эксперта № 17992/Ц экспертом дан следующий ответ: Причиной схода вагона № 63766067 на железнодорожной станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги 16.06.2023 явилась совокупность существенных отклонений значений ширины рельсовой колеи, уровня, стрел изгиба в начале кривой стрелочного перевода № 25.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявленные к ответчику - ООО «НВК» удовлетворению не подлежат, исходя из того, что вина данного лица, выразившаяся, по мнению истца, в некачественно проведённом ремонте узла пятник-подпятника, рессорного комплекта и колёсных пар 22-го вагона № 58766650, отсутствует.

В свою очередь, вина ОАО «РЖД» установлена в силу закона, так как владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» суммы ущерба в размере 651 721 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки техническим заключениям комиссий ОАО «РЖД» и Ространснадзора, которые возлагают ответственность за инцидент на ООО «НВК», не принимается судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик (ОАО «РЖД») обязан обеспечить безопасность перевозок. Виновность в нарушении содержания инфраструктуры, установлена результатами судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, способные опровергнуть выводы эксперта о причинной связи между нарушением геометрии пути и происшествием.

Ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры наступает независимо от наличия вины на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм законодательства о железнодорожном транспорте.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2025г. по делу № А40-65096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.