Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-137599/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63644/2024

Дело № А40-137599/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Инженерных Систем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-137599/24

по иску ООО "Ингермакс"

к ООО "Центр Инженерных Систем"

о взыскании,


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ответчик) 3 265 625 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2022 № ИНГ-1022-42, 326 562 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 29.05.2024, 2 209 725 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи (УПД № ИНГ 1571 от 14.09.2023, УПД № ИНГ 1579 от 15.09.2023, УПД № ИНГ 1583 от 18.09.2023), 232 304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.05.2024.

В суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи (УПД № ИНГ 1571 от 14.09.2023, УПД № ИНГ 1579 от 15.09.2023, УПД № ИНГ 1583 от 18.09.2023) в сумме 2 209 725 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 304 руб. 26 коп. в отдельное производство.

Определением от 02.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного определения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ответчик указывает, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения, по доказательствам, по срокам возникновения обязательств, по мерам гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о выделении требований в отдельное производство, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что означенное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Из иска следует, что требования, заявленные к ответчику, возникли из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Истец поставлял, а ответчик приобретал товар необходимый последнему для предпринимательских целей. Ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Действительно, одна часть обязательств ответчика возникла из договорных отношений в рамках заключенного договора поставки № ИНГ-1022-42 от 28.10.2.022, а другая часть обязательств - в силу применения к сторонам норм материального права – гражданского законодательства.

Вместе с тем, по данным требованиям фактически ответчику вменяется нарушение ст. 486 ГК РФ.

Различное применение истцом последствий в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (неустойка, проценты) не является основанием для выделения требований в отдельное производство, учитывая, что данные последствия по своей правовой природе однородные.

Обязательства, вытекающие из однородных требований, носящие имущественный характер, могут быть рассмотрены в одном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, раздельное рассмотрение требований не будет способствовать соответствующим целям эффективного правосудия на основании ст.130 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Исключений для лиц, обращающихся с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд, нормы права не содержат.

Таким образом, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (10.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-137599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Инженерных Систем" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева