Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-1840/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8232/2022-ГК
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело №А50-1840/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ООО «Свой дом»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

от ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ДИО администрации г. Перми): ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021),

от третьего лица – Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ФКУ «ВК ПК»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2021),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (ООО «УК «Свой дом»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ДИО администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года

по делу №А50-1840/2022

по иску ООО «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДИО администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФКУ «ВК ПК», ООО «УК «Свой дом»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО «Свой дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ДИО администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании за счёт средств местного бюджета 254 070 руб. 86 коп., в том числе, 192 886 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, 61 184 руб. 45 коп неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ВК ПК», ООО «УК «Свой дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично, за счёт бюджета муниципального образования город Пермь в сумме 236 912 руб. 67 коп., из которых 179 214 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, 57 698 руб. 13 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на договор безвозмездного пользования, заключённый с ФКУ «ВК ПК», считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию в отношении спорной площади помещения, должна быть возложена на ссудополучателя. Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер неустойки может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ФКУ «ВК ПК» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает в части отказа взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФКУ «ВК ПК» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 75,5 кв.м. (кад. номер 59:01:4211174:76) и 622,4 кв.м. (кад. номер 59:01:4410738:477), расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.12.2016 по 31.07.2020 на основании протокола №2 от 15.11.2016 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> и договора управления №9у от 01.12.2016 ООО «Свой дом» осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В спорный период истцом оказаны услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав расходов истцом включена стоимость коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания ООО "Свой дом" собственникам помещений дома услуг подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утверждённых тарифов.

Оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оплачены.

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию №50 от 22.11.2021 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения

Наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период не может быть возложена на ответчика в отсутствие доказательств права собственности на спорное помещение, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь" спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, согласно которой ответчик является правообладателем нежилых помещений по адресу: <...> площадью 75,5 кв.м. (59:01:4211174:76) и 622,4 кв.м. (59:01:4410738:477).

Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанное нежилые помещения переданы в пользование на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №05-282-05, сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключённого между ответчиком и учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком.

Истец в отсутствие заключённых договоров с пользователями помещений (арендаторами, ссудополучателями) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договоров, заключённых истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений является МО "Город Пермь" в лице Департамента администрации г. Перми, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность в размере 179 214 руб. 54 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 с учётом того, что с июля 2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Перми по Комсомольскому проспекту, 73, начала осуществлять ООО «УК «Свой дом».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца за период с 11.07.2019. по 31.03.2022 сумма неустойки составила 61 184 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

С учётом частичного удовлетворения требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканию пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 57 698 руб. 13 коп.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод истца о том, что ответчик не подпадает под последствия введения моратория, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учётом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №А50-1840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова