Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А50-13889/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15154/2016-АК
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А50-13889/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривошековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Чирьева Василия Александровича (ОГРНИП 308591802300016 ИНН 593100201645) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354 ИНН 5902293298) – Тищенко И.М., паспорт, доверенность от 27.02.2017;

от заинтересованного лица ГКУ Пермского края «Чусовское лесничество» (ОГРН 1075921001420 ИНН 5921022744) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года

по делу № А50-13889/2016,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по заявлению ИП Чирьева Василия Александровича

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

заинтересованное лицо ГКУ Пермского края «Чусовское лесничество»,

о признании действий государственного органа по начислению арендной платы незаконными,

установил:

ИП Чирьев Василий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями о признании незаконными действий Министерства по начислению арендной платы в части, превышающей размер арендной платы, установленный п.5 договора аренды лесного участка от 21.04.2008 №51; обязании Министерства произвести перерасчет арендной платы по договора аренды лесного участка от 21.04.2008 №51 за период с 31.12.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 до момента вынесения решения; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 19.08.2016 по делу № А50-13889/2016 оставлено без изменения.

18.01.2017 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2017) заявленные требования удовлетворены. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указывая на то, что определение суда о взыскании судебных расходов от 20.02.2017 в установленные процессуальные сроки Министерством не обжаловалось в связи с отсутствием оснований, между тем Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017) решение суда первой инстанции от 19.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, поскольку при указанных обстоятельствах судебные расходы в пользу заявителя взысканию не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил копии следующих документов: договор от 28.04.2016, заключенный между ИП Чирьевым В.А. (заказчик) и ООО «ЮрайтГроуп» (исполнитель); счет от 01.09.2016 № 43; договор от 25.11.2016, между ИП Чирьевым В.А. (заказчик) и ООО «ЮрайтГроуп» (исполнитель); квитанция Серия АА от 06.12.2016 №000063 на сумму 10 000 руб., квитанция Серия АА от 14.10.2016 №000045 на сумму 30 000 руб.

В рамках договора от 28.04.2016 исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по разработке заявления о признании незаконными действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по начислению арендной платы, предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (в суде первой инстанции) (п.1.1. договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.4.1. договора).

Оплата услуг исполнителя по договору от 28.04.2016 подтверждается квитанцией от 14.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба, истец был вынужден заключить с исполнителем договор от 25.11.2016 на представление своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и разработке отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. (п.п.1.1., 4.1. договора).

Оплата услуг исполнителя по договору от 25.11.2016 подтверждается квитанцией от 06.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового и апелляционного производств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 20.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу предпринимателя судебных издержек в искомой сумме 40 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными апелляционный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Министерство также отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов от 20.02.2017 в установленные процессуальные сроки Министерством не обжаловалось в связи с отсутствием на то оснований, то есть с вынесенным определением ответчик по существу согласен.

Указывая на то, что определение от 20.02.2017 подлежит отмене, Министерство ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, соответственно, при указанных обстоятельствах судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Так, согласно п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Действительно, как установлено ранее, постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом из указанных обстоятельств и названных норм процессуального права следует, что Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-13889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов