Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А15-6101/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-6101/2023

17.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Втормет» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024, до и после перерыва), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и мести судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-6101/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Втормет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее – ответчик, компания) об обязании передать лом черных металлов, в количестве не менее 663,035 тонн в срок, не превышающий 60 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, неустойки начиная с месяца, последующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения и взыскания неустойки в размере 1 672 993,97 руб.

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действия ответчика не подпадают под понятие добросовестности, поскольку стоимость одной тонны металлического лома на момент заключения договора поставки № 260-07-4 от 07.09.2020 в соответствии со спецификацией к договору поставки оценивалась в 17 000 руб., тогда как после снятия обременении и возобновления отгрузки, рыночная стоимость металлического лома оценивалась в районе 20 000 руб. Вследствие этого, АО «Завод «Дагдизель» не выгодно осуществлять поставку металлического лома в соответствии договором поставки, по причине чего, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 7 спецификации «Изменение цен и общего количества (объема) лома и отходов черных металлов, указанных в п.1 и п.2 настоящей спецификации, после ее подписания сторонами не допускается», соответственно у АО «Завод «Дагдизель» существует обязательство по исполнению допоставки неотгруженного груза. При наличии данных пунктов АО «Завод «Дагдизель» не имело права воспользоваться пунктом 7.9 договора и отказываться от исполнения обязательства по отгрузке лома в объеме 663,035 тонн. Заявленное АО «Втормет» требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 487 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Определением суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена в судебном заседании на 03.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 03.07.2024 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 25 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет.

В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя истца с использованием системы веб-конференции.

После объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Компания указывает, что является режимным предприятием, и участие с использованием системы веб-конференции не предусмотрено, так как подразделение отдела безопасности и режима компании запрещает подключение через системы веб-конференции. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Дагестан не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности Арбитражного суда Республики Дагестан подключения к видеоконференц-связи.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайств не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка стороны будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось стороной, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

Ответчик с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Более того, указывая на отсутствие возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Дагестан, ввиду отсутствия технической возможности в указанном суде, судебная коллегия отмечает, что ответчик не обращался в апелляционный суд с ходатайством об организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки№ 260-07-4, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов.

Цена, ассортимент, количество лома устанавливаются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации к договору стороны согласовали условия поставки, согласно которым общее количество (объем) лома и отходов черных металлов подлежащих передаче составляет - 1 500 тонн. Срок вывоза партии лома устанавливается до 60 календарных дней с момента получения предоплаты (п.6) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6 спецификации к договору стороны согласовали, что покупатель после подписания договора в течение 3 банковских дней оплачивает 30% общей стоимости партии лома.

Согласно пункту 7.9 договора срок его действия установлен с 07.09.2020 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц.

Во исполнение условий заключенного договора, 09.09.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 262 000 руб. (30 % от общей стоимости партии лома) в счет предоплаты подлежащей поставки лома. Указанный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В период с 23.09.2020 по 02.10.2020 ответчик поставил лом на общую сумму 3 871 062 руб. (330,86 тонн).

Остаток авансового платежа на 02.10.2023 составил 1 393 938 руб.

06.10.2020 ответчик сообщил истцу о временной приостановке поставки металлического лома с 02.10.2020, в связи с оперативно-розыскными мероприятиями на территории компании (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 08.10.2020 истец сообщил ответчику о недопустимости нарушения условий договора поставки (т. 1, л.д. 47).

Письмом от 09.10.2020 ответчик подтвердил, что не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 46).

22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом убытков(т. 1, л.д. 43-44).

С 08.02.2022 по 17.03.2022 ответчик возобновил поставку лома.

Письмом от 08.04.2022 № 253-24-863 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 260-07-4 от 07.09.2020 со ссылкой на пункт 7.9 договора, которое получено истцом 26.04.2022, что подтверждается штампом общества за вход. № 16 (т. 1, л.д. 41)

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки, 29.04.2022 общество направило в адрес компании письмо № 107, в котором сообщает ответчику о недопустимости одностороннего расторжения договора поставки (т. 1, л.д. 40).

27.05.2022 и 31.03.2023 истцом ответчику направлены письма о недопоставке лома по договору (т. 1, л.д. 39,35).

15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении условий договора поставки № 260-07-04 от 07.09.2020, в котором потребовано допоставить товар в количестве 663,035 тонн лома. Общество уведомило, что обратится в арбитражный суд в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. В претензии также сообщается о том, что последняя отгрузка лома по договор была 17.03.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 26.06.2023№ 253-24-1708, в котором сообщил, что компания ранее направленным уведомлением расторгла договор поставки лома и указала об отсутствии друг перед другом каких-либо финансовых задолженностей (т. 1, л.д. 31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении поставить товар, о взыскании судебной неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 328, 450.1, 453, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 7.9 договора поставки и исходили из того, что у общества не возникло право на понуждение компании к поставке товара в судебном порядке.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в обоснование исковых требований о недопоставки товара акта сверки расчетов, заверенного печатями сторон, следует, что по состоянию на 18.03.2021 конечное сальдо в пользу истца составляло 1 393 938 руб.

При этом согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, скрепленного печатями сторон, на первое полугодие 2022 года (на 30.06.2022) начальное сальдо на 08.02.2022 составляло 1 393 938 руб. Из указанного акта сверки расчетов также следует, что с 08.02.2022 по 25.02.2022 ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 5 921 428,50 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в акте не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на общую сумму внесенной обществом предоплаты, поставка товара ответчиком произведена. При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная поставка согласно акту сверки осуществлена до предъявления иска (11.08.2023).

Поскольку в настоящем случае недопоставленный товар в количестве 663,035 тонн лома не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Удовлетворение требования об обязании компании поставить товар противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, в соответствии с пунктом 7.9 договора срок его действия установлен с 07.09.2020 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц. Ответчик уведомлением от 08.04.2022 № 253-24-863 известил истца о расторжении с ним договора от 07.09.2020, которое получено истцом 26.04.2022.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В силу пункта 7.9 договора срок его действия установлен с 07.09.2020 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия пункта 7.9 договора, учитывая, что договором установлена обязанность стороны направить уведомление другой стороне за 1 месяц, договор считается расторгнутым с 08.05.2022 в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса.

Следовательно, на дату обращения в суд договор расторгнут в установленном договором и законом порядке. Поскольку договор расторгнут, а на общую сумму, внесенной истцом предоплаты, поставка ответчиком товара произведена, то, истцом фактически заявлено требование о возложении обязанности заключить новый договор.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

Таким образом, поскольку в настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, неустойки начиная с месяца, последующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения

В статье 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку договор от 07.09.2020 между сторонами расторгнут с 26.04.2022 и в материалах дела отсутствуют доказательства и обстоятельства, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, как условия для возникновения у ответчика встречных обязательств перед истцом, то в удовлетворении исковых требований в части обязания передать лом черных металлов в количестве не менее 663,035 тонн в срок, не превышающий 60 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, неустойки начиная с месяца, последующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 672 993,97 руб.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Вместе с тем, из произведенного истцом расчета следует, что требования о взыскании неустойки рассчитаны на стоимость недопоставленного лома в количестве 663,035 тонн в размере 7 757 509,50 руб. (663.035*11700), который общество просит суд обязать ответчика допоставить.

Поскольку отсутствие обязанности ответчика допоставить указанный объем лома в адрес истца установлено в рамках настоящего дела, следовательно обязательства ответчика на сумму 7 757 509,50 руб. также отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление ответчиком неустойки на несуществующее обязательство является неправомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют аргументы, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-6101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова