Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9053/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-20850/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис»: ФИО1.(генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2026;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-20850/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (далее – ООО, общество «ПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ООО, общество «Швабе-Урал», ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования, 1 322 122 руб. 80 коп. пени, 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования; 1 322 122 руб. 80 коп. пеней за непоставленный товар; 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с общества «Швабе-Урал» в пользу общества «ПромСетьСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Швабе-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСС».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения допустил неправильное применение норм процессуального права, сославшись на преюдициальность факта передачи истцом ответчику спорных испарителей, установленного, по мнению суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу №А60-51659/2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Апеллянт отмечает, что в указанном деле судом не установлен факт передачи истцом ответчику давальческого материала, а сделан лишь правовой вывод о том, что договор был заключен в целях последующей передачи давальческих материалов, тогда как правовые выводы суда преюдициальной силы не имеют, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 69 АПК РФ неправомерна. По утверждению апеллянта, ООО «ПСС» не передавало, а ООО «Швабе-Урал» не принимало испарители в качестве давальческих материалов, иное материалами дела не подтверждено; истцом не подтвержден факт приобретения 2 испарителей САИ-500/4,0, которые, по его мнению, переданы ответчику; согласно представленным истцом доказательствам передача давальческих материалов истцом ответчику предшествовала поставке истцу оборудования. Поскольку испарители истцом ответчику в качестве давальческого оборудования не передавались, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поставке газификаторов в соответствии со спецификацией №1. Общество «Швабе-Урал» также указывает на невозможность в отсутствие первичной документации, содержащей серийные номера газификаторов, определить, на каком объекте установлены газификаторы, переданные ответчиком по товарной накладной №УТ-86 от 07.04.2022, УПД № 135 от 07.04.2022. Оспаривая преюдициальность факта использования ответчиком давальческого оборудования, ответчик обращает внимание на то, что предметом спора по делу №А60-51659/2023 являлась поставка газификаторов, в связи с чем судом не исследовались обстоятельства передачи/ непередачи давальческих материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2026 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Швабе-Урал» (поставщик) и ООО «ПромСетьСервис» (покупатель) заключен договор поставки №03/22 от 15.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, определенное в соответствии с пунктом 1.2 договора на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно Спецификации №1 к договору ответчик обязался поставить оборудование и сборку комплекса:

 газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав: КЦС-8/1,6 и испаритель САИ-500/4,0 в количестве двух единиц в срок до 25.03.2023);

 газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав КЦС-8/1,6 и испаритель САИ-500/4,0 в количестве двух единиц в срок до 25.07.2023);

 газификатор ГХК-3/1,6-200 (состав КЦС-3/1,6 и испаритель САИ-200/4 в количестве одной единицы в срок до 25.07.2023).

Договор поставки предусматривал предоставление покупателем в качестве давальческого материала испарителя 500/4,0 в количестве 4 единиц и испарителя 200/4,0 в количестве 1 единицы.

Из искового заявления следует, что ООО «ПромСетьСервис» передало ООО «Швабе-Урал» по накладным № 1 и № 2 испарители на общую сумму 4 500 000 руб. (по накладной № 1 два испарителя САИ-500/4,0 № 2202284, 2202285 и № 2202282, 2202283 по цене 1 025 000 руб. за единицу; по накладной № 2 два испарителя САИ-500/4,0 № 2202289, № 2202290 по цене 1 025 000 руб. за единицу и испаритель САИ-200/4,0 № 2204294 по цене 400 000 руб. за единицу товара).

Как указывает истец, ООО «Швабе-Урал» по товарной накладной №УТ86 от 07.04.2022 поставило обществу «ПСС» только два газификатора (ГКХ-8) на сумму 9 378 772 руб., оплата за которые произведена обществом «ПСС» в полном объеме по платежному поручению №156 от 29.06.2022.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации/счете.

Поскольку в нарушение условий договора поставки №03/22 от 15.02.2022 общество «Швабе-Урал» поставило обществу «ПромСетьСервис» лишь два газификатора из пяти предусмотренных договором, ООО «ПромСетьСервис» обратилось к ООО «Швабе-Урал» с претензией (исх. от 17.11.2023 № 138), содержащей требование возвратить давальческое оборудование либо возместить его стоимость при невозможности возвратить его в натуре.

В претензии от 21.03.2025 (исх. № 07) ООО «ПромСетьСервис» потребовало возвратить принадлежащее ему давальческое оборудование в натуре (испарители 500/4,0 – две единицы стоимостью 2 050 000 руб., заводские номера 2202289 и 2202290 и испаритель 200/4,0 – одна единица стоимостью 400 000 руб., заводской номер 2204294, общей стоимостью 2 450 000 руб., а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – компенсировать его стоимость. В этой же претензии истец уведомил ООО «Швабе-Урал» о расторжении договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ.

Неисполнение обществом «Швабе-Урал» в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения общества «ПСС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования, 1 322 122 руб. 80 коп. пеней за непоставленный товар и 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 2 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств поставки обществом ООО «Швабе-Урал» обществу «ПромСетьСервис» газификаторов (ГХК) в предусмотренном договором поставки количестве, а также доказательств возврата истцу испарителей. При этом суд первой инстанции признал преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу №А60-51659/2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 1 322 122 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 27.02.2025 на сумму недопоставленного ответчиком товара (13 221 228 руб.), судом первой инстанции также удовлетворено с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, положений п. 1 ст. 330 ГК РФ и условия п. 6.2 договора, устанавливающего ограничение ответственности в размере 1 322 122 руб. 80 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 18.04.2023 по 10.04.2025 на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, установив, что два из невозвращенных испарителей использованы ООО «Швабе-Урал» в производстве газификаторов (ГХК), поставленных им иным лицам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в частности договора поставки со спецификацией, передаточных актов от 18.05.2022, от 31.05.2022 (между предпринимателем ФИО2 и ООО «ПСС»), товарной накладной № УТ-86 от 07.04.2022 на сумму 9 378 772 руб., накладных № 1 от 31.03.2022 и № 2 от 18.05.2022, платежного поручения № 156 от 29.06.2022, удостоверения № 1 о качестве монтажа оборудования, работающего под давлением от 27.06.2022, акта монтажа и пробного запуска оборудования от 12.09.2022, паспортов на газификатор холодный криогенный ГХК-8,0/1,6-500 (зав. № 2205157 и № 2205158), суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 2 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение условий договора поставки общество «Швабе-Урал» поставило обществу «ПСС» лишь два газификатора из пяти, предусмотренных договором.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу №А60-51659/2023(ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в рамках которого обществу «Швабе-Урал» отказано в удовлетворении требований о взыскании 9 378 772 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №03/22 от 15.02.2022; 937 877 руб. 20 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2022 по 25.09.2023, предъявленных к ООО «ПромСетьСервис».

Так, при рассмотрении указанного дела судами установлен факт поставки истцу ответчиком в рамках спорного договора поставки лишь двух газификаторов стоимостью 9 378 772 руб., оплата за которые обществом «ПСС» произведена, что явствует и из материалов настоящего дела (платежное поручение № 156 от 29.06.2022).

Судами также установлен факт приобретения обществом «ПСС» у индивидуального предпринимателя ФИО2 во исполнение договора поставки, заключенного с обществом «Швабе-Урал», испарителей в количестве 7 шт., а также факт их передачи в качестве давальческого сырья (в день приобретения) обществу «Швабе-Урал», в том числе спорных испарителей: № 2204294, 2202289, 2202290 (по накладной от 18.05.2022 № 2 на отпуск материалов на сторону).

Проанализировав и сравнив спецификацию к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, и спецификацию к договору на поставку газификаторов, заключенному обществом «Швабе-Урал» с заводом-изготовителем во исполнение обязательств, принятых на себя по договору с обществом «ПСС», суды пришли к выводу о полном их соответствии (давальческим материалом в обоих случая являются испарители 500/4,0-4 ед., испаритель 200/4,4-1 ед.), с той лишь разницей, что в первом случае давальческий материал предоставляет общество «ПСС», а во втором – общество «Швабе-Урал».

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что общество «Швабе-Урал» было намерено исполнять договор поставки с обществом «ПСС» за счет давальческого материала последнего, который общество «Швабе-Урал», в свою очередь, намерено было передавать в качестве давальческого материала лицу (заводу-изготовителю), которое должно было произвести газификаторы для общества «ПСС».

Исходя из имевшихся доказательств суды пришли к выводу о том, что в связи с недопоставкой обществом «Швабе-Урал» оставшихся газификаторов ГХК-8/1,6-500 в количестве двух единиц и газификатора ГХКЗ/1,6-200 в количестве одной единицы общество «ПСС» вынуждено было приобрести данное оборудование у другого поставщика.

Таким образом, поскольку, как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение условий договора поставки общество «Швабе-Урал» поставило обществу «ПСС» лишь два газификатора из пяти, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств возврата истцу трех испарителей, переданных по накладной от 18.05.2022 № 2, их стоимость (2 450 000 руб.) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимости давальческого оборудования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Стоимость испарителей определена истцом по цене приобретения у ИП ФИО2, без НДС (УПД от 18.05.2022 № 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-51659/2023, не обладают свойством преюдициальности применительно к настоящему спору, а также об ошибочном применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рамках указанного дела судами установлены факты приобретения испарителей истцом у предпринимателя во исполнение договора поставки, заключенного с обществом «Швабе-Урал», и передачи их ответчику в качестве давальческого сырья по накладным № 1 и 2, имеющимся в материалах настоящего дела. Кроме того, суды исходили из того, что у общества «Швабе-Урал» имелось намерение исполнять договор поставки, заключенный с обществом «ПСС», именно за счет давальческого материала последнего.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств об ином не свидетельствует, позицию истца не опровергает.

Более того, факт передачи истцом ответчику спорных испарителей САИ-500/4,0 (№ 2202289, № 2202290), указанных в накладной от 18.05.2022 № 2, доказательственное значение которой оспаривает общество «Швабе-Урал», подтверждается представленными в материалы настоящего дела паспортами на газификатор холодный криогенный с заводскими номерами 2205157 и 2205158 (изготовитель ООО «Криосфера-Урал»), которые смонтированы обществом «Швабе-Урал» на объекте заказчика – ГУЗ «ЛОКИБ». Технические характеристики данных газификаторов содержат указание именно на спорные испарители № 2202289 и № 2202290.

При этом правовая позиция по настоящему спору, избранная обществом «Швабе-Урал» (оспаривание факта передачи давальческого материала), ранее обратившимся в арбитражный суд с иском к ООО «ПСС» о взыскании 9 378 772 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №03/22 от 15.02.2022, ссылаясь на полное исполнение поставщиком обязательств по спецификации к договору поставки (рассмотрено и отклонено в рамках дела № А60-51659/2023), указывает на противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение, которое не может быть признано добросовестным, в связи с чем влечет применение принципа эстоппель и критическую оценку со стороны суда.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на неподписание данной стороной накладной № 2 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), а также на отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за период 01.01.2020-22.04.2025 сведений о принятии обществом «Швабе-Урал» в переработку каких-либо материалов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-51659/2023, а также имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (ст. 71 АПК РФ) оснований для отказа обществу «ПСС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого оборудования в размере 2 450 000 руб. не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Кроме того, установив факт нарушения обществом «Швабе-Урал» сроков поставки товара стоимостью 13 221 228 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании 1 322 122 руб. 80 коп. пеней, начисленных на сумму недопоставленного ответчиком товара (13 221 228 руб.), руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями п. 6.2 договора, устанавливающими ограничение пеней в размере 1 322 122 руб. 80 коп. (10 % от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации, счете).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пеней за период 01.09.2022 по 17.11.2023 (дата направления претензии, содержащей требование о возврате имущества) их сумма в соответствии с п. 6.2 договора превышает сумму установленного ограничения (10 %), в связи с чем взыскание пеней в заявленном истцом размере прав ответчика не нарушает.

Таким образом, проверив расчет пеней и признав его верным, соответствующим условиям договора поставки, суд апелляционной инстанции в этой части также поддерживает выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь иные выводы.

Между тем, оснований для удовлетворения требования общества «ПСС» о взыскании с ответчика 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 18.04.2023 по 10.04.2025 на сумму 2 000 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Как отмечалось ранее, удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал значимым то, что два из невозвращенных истцу испарителей САИ-500/4,0 использованы ООО «Швабе-Урал» в производстве газификаторов (ГХК), поставленных им иным лицам. При этом суд руководствовался положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.01.2026 установлено, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истом исходя из суммы 2 000 000 руб., определенной по собственному усмотрению данной стороны, несмотря на то, что стоимость соответствующего давальческого оборудования, которое невозможно получить в натуре, составляет 2 050 000 руб.

Следует отметить, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности требований истца.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, исходя из существа спора и установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об убытках, поскольку фактически истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость давальческого оборудования, то есть на сумму, предъявленную им к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, требование истца о начислении процентов на сумму убытков является неправомерным.

Исходя из смысла нормы ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Швабе-Урал» 619 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае изначальная обязанность ответчика возвратить в натуре ранее переданное во исполнение договора поставки оборудование, ввиду его отсутствия (что не оспаривается, а также подтверждается доказательствами дела) трансформировалось в денежное обязательство ответчика вследствие принятия судом решения о взыскании убытков; таким образом, не имеется оснований для вывода о пользовании ответчиком денежными средствами истца до принятия обжалуемого решения.

В данной части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 772 122 руб. 80 коп., из которых 2 450 000 руб. – компенсация стоимости давальческого оборудования, 1 322 122 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на сумму недопоставленного ответчиком товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления, следует взыскать 134 634 руб. 91 коп. (3 772 122 руб. 80 коп. х 156 764 руб. / 4 392 122 руб. 79 коп.).

Кроме того, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца (ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-20850/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 772 122 руб. 80 коп., в том числе 2 450 000 руб. 00 коп. долга и 1 322 122 руб. 80 коп. неустойки, кроме того 134 634 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова