Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А11-4026/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» ноября 2024 года Дело №А11-4026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 по делу №А11-4026/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 02.04.2024 №114000/24/33010-ИП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Ника»: ФИО6 по доверенности от 26.06.2024 № 53 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7 по доверенности от 27.09.2022 33 АА 1810877 сроком действия до 12.04.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района) ФИО2 об окончании исполнительного производства, вынесенного 02.04.2024 по исполнительному производству № 114000/24/33010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Определением от 12.09.2024 суд прекратил производство по делу №А11-4026/2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 по делу №А11-4026/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению третьего лица, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не учел, что проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района об окончании исполнительного производства, вынесенного 02.04.2024 по исполнительному производству № 114000/24/33010-ИП, непосредственным образом касается интересов и прав ООО «Ника» как должника по указанному исполнительному производству, а значит, что и прекращение производства по делу №А11-4026/2024 непосредственным образом нарушает права ООО «НИКА» на справедливое и публичное разбирательство.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ника», просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела отказ ФИО1 от исковых требований права других лиц не нарушает.

Поскольку ООО «Ника» в апелляционной жалобе не приведено убедительного обоснования нарушения его прав принятием отказа от иска и прекращением в связи с этим производства по делу, следует признать, что обжалуемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 15, статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 185 АПК Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 по делу №А11-4026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская