Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-57133/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32089/2025

Дело № А40-57133/25
г. Москва
05 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Триозон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-57133/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Триозон» к ООО «Овенкомплектавтоматика» о расторжении договора поставки, о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триозон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Овенкомплектавтоматика» (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 26.05.2021 № К04-21/4, заключенного с ООО «Овенкомплектавтоматика», а также о взыскании с ООО «Овенкомплектавтоматика» суммы 789 654 руб. 80 коп., в том числе, 717 868 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 26.05.2021 № К04-21/4, и 71 786 руб. 80 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 24.07.2021 по 28.02.2025, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 140 000 руб.

ООО «Овенкомплектавтоматика» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскал с ООО «Триозон» в пользу ООО «Овенкомплектавтоматика» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о подтвержденном Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.07.2024 факте надлежащего исполнения ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» своих обязательств по договору в части поставки продукции не соответствует выводам изложенным в тексте Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Ссылается также, что вывод суда об истечении срока исковой давности неправомерен и ошибочно определён датой начала - 09.12.2021 и датой окончания - 10.01.2025. Кроме того, ссылается, что судом не был рассмотрен факт того, что комплект отгрузочной и технической документации не был поставлен.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобе просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» (поставщик) и ООО «ТРИОЗОН» (покупатель) заключен договор поставки № Л04-21/4, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу Щит управления и Программы управления и визуализации для станции термической обработки стоков (далее – товар) на сумму 792 868 руб., а истец обязался произвести оплату поставленного оборудования и услуг.

Пунктом 3.3. договора определено, что с комплектом продукции поставляется комплект отгрузочной и технической документации.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик так и не выполнил обязательства по поставке Программы управления и визуализации, а также не передал ключи, токены, электронные носители, техническую документацию, руководство по эксплуатации на поставляемую продукцию, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о взыскании предварительной оплаты в сумме 717 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-308844/2023 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» обязательства в части передачи товара, а доводы истца направлены на переоценку обстоятельств исполнения спорного договора, уже установленных по ранее рассмотренному арбитражному спору, с целью преодоления негативных последствий состоявшихся по делу № А40-308844/2023 судебных актов, а также из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Так, 28.03.2024 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-308844/2023 по иску ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» о взыскании с ООО «ТРИОЗОН» окончательной оплаты за товар по договору поставки № Л04-21/4 от 26.05.2021 в сумме 83 573 руб. 60 коп., установив, при этом, как факт поставки товара, так и факт его принятия покупателем.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2024, изменяя решение Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2024 в части начальной даты начисления неустойки, подтвердил факт надлежащего исполнения ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» своих обязательств по договору в части поставки, указал на состоявшееся расторжение договора в части отношений, вытекающих из договора подряда, с 21.10.2023.

Доводы ООО «ТРИОЗОН» о поставке некомплектной продукции, заявленные стороной в ходе рассмотрения дела № А40-308844/2023, судами не приняты.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений в отношении спорного договора судами при рассмотрении дела № А40-308844/2023 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» обязательств в части передачи товара, а доводы истца направлены на переоценку обстоятельств исполнения спорного договора, уже установленных по ранее рассмотренному арбитражному спору, с целью преодоления негативных последствий состоявшихся по делу № А40- 308844/2023 судебных актов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика судом принято.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9401 от 08.12.2021. Необходимости оформления иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по передаче товара, законодательством и/или договором не предусмотрено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 09.12.2021 и истек с учетом положений ст. 202 ГК РФ с учетом срока на досудебное урегулирование 10.01.2025.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

С претензией о расторжении договора истец обратился письмом от 20.01.2025 № 29/20-01-25, исковое заявление в суд направил 13.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания ответчиком отсутствия документации, следовательно, оснований для применения положений п. 3 ст. 483 ГК РФ не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 07.04.2025. Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2025 № 1029. Таким образом, ООО «ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание предмет исковых требований; степень сложности настоящего дела; рассмотрение его судом в порядке упрощенного производства; фактически оказанный объем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб. и об

отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что Арбитражным судом города Москвы неправомерно применена преюдиция при рассмотрении настоящего дела, поскольку из буквального прочтения судебных актов арбитражных судов при рассмотрении дела № А40-308844/2023 по иску ООО «ОвенКомплектАвтоматика»» о взыскании с ООО «Триозон» окончательной оплаты за товар по Договору не следует подтверждение факта поставки Программы управления и технической документации.

Дело № А40-308844/2023 рассмотрено между теми же сторонами по вопросу исполнения обязательств в рамках спорного Договора. При этом Доводы и возражения ООО «Триозон», в том числе о якобы некомплектности товара судами обеих инстанций не приняты, соответственно факт надлежащего исполнения ООО «ОвенКомплектАвтоматика» своих обязательств по Договору подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что буквальное прочтение вышеуказанных судебных актов не свидетельствует о поставке Программы управления, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. (Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Кроме того, из материалов дела следует, что по УПД от 08.12.2021 № 9401 ответчик поставил истцу именно тот товар и на ту сумму, которые указаны в спецификации на поставку продукции, являющейся Приложением 2 к договору поставки № К04-21/4 от 26.05.2021 (л.д.41, 48). Последующее поведение покупателя, в том числе, подтверждает получение товара, согласованное сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о некомплектности поставки покупателю должно было быть известно в момент получения товара -08.12.2021.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении Арбитражным судом города Москвы срока давности в рамках настоящего дела в связи с длительными попытками урегулировать спор, несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку договором срок рассмотрения претензии не установлен, то в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежит применению тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке с момента направления претензии истцом.

Исходя из содержания пункта 1.1 Договора Щит управления и Программа управления и визуализации являются единой продукцией, и согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 5.2 Договора поставляется единовременно одним комплектом.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что с комплектом продукции поставляется комплект отгрузочной и технической документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами транспортной накладной. Поскольку в соответствии с пунктом 3.6. Договора поставка продукции осуществлена со склада Ответчика (Поставщика), то подтверждением получения продукции является универсальный передаточный документ № 9401 от 8 декабря 2021 года (далее УПД).

УПД в рамках исполнения Договора подписан без замечаний, претензий или требований о несоответствии поставленного товара условиям Договора в течение гарантийного срока не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Ответчика договорных обязательств.

Таким образом, в случае, если бы истцу действительно не была передана Программа управления, техническая документация и сопроводительные документы к товару, то ему об этом стало бы известно не позднее 8 декабря 2021 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь 9 декабря 2021 года и истек с учетом

положений статьи 202 ГК РФ с учетом срока на досудебное урегулирование 10 января 2025 года.

С претензией о расторжении договора Истец обратился письмом от 20 января 2025 года № 29/20-01-25, исковое заявление в суд направил 13 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен факт того, что комплект отгрузочной и технической документации не был поставлен, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было указано выше, содержание Договора и представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного Договора в совокупности подтверждают факт поставки полного комплекта продукции и технической документации к ней.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Продукция принята Истцом, требований о предоставлении в разумный срок комплекта относящихся к товару принадлежностей или документов, относительно поставленного товара, подателем жалобы не предъявлялось, в течение гарантийного срока претензии к продукции и якобы отсутствии Программы управления и технической документации не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в связи с обращением Истца в суд апелляционной инстанции, Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 7 апреля 2025 года, платежным поручением, чеком.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, а также объем представленных документов применительно к данной категории спора, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, апелляционный суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-57133/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триозон» в пользу ООО «Овенкомплектавтоматика» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.