Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А23-204/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-204/2015

(20АП-2527/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23-204/2015 (судья Сахорова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО УК «Союз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А23-204/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-1» (далее - ООО УК «ЖЭУ-1»), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании ООО УК «Союз» предоставить ООО УК «Маклино» справки о текущем состоянии прав требований по договорам уступки прав требования №1 от 12.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 12.01.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 02.03.2015, №6 от 02.03.2015, №7 от 02.03.2015, №8 от 02.04.2015, №9 от 05.05.2015 (согласно приложениям к указанным договорам) в разрезе поквартирного списка (по каждой квартире в частности) с разбивкой по целевому назначению (с учетом уточнений от 06.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 у общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» истребованы справки о текущем состоянии прав требований по договорам уступки прав требования № 1 от 12.01.2015, № 2 от 12.01.2015, № 3 от 12.01.2015, № 4 от 02.03.2015, № 5 от 02.03.2015, № 6 от 02.03.2015, № 7 от 02.03.2015, № 8 от 02.04.2015, № 9 от 05.05.2015 (согласно приложениям к указанным договорам) в разрезе поквартирного списка (по каждой квартире в частности) с разбивкой по целевому назначению. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью УК «Союз» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью УК «Маклино» вышеуказанные документы по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заявитель отсутствовал при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в виду его ненадлежащего уведомления о времени и дате судебного заседания, а, как следствие, не мог и не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие требования конкурсного управляющего.

ООО «УК «Союз» указало, что в связи с отсутствием на судебном заседании, постановившем неправомерное решение, ответчик не имел возможности использовать свои права, которые предоставлены ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации.

ООО «УК «Маклино» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.01.2015 между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 526 581 руб. 18 коп. (по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...> Тюменская д. 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 договор уступки права требования № 1 от 12.01.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 526 581 руб. 18 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №1 от 12.01.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» - без удовлетворения.

Кроме того, 12.01.2015 между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» был заключен договор уступки права требования №2, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 663 113 руб. 52 коп. (по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, . Малоярославец, ул. Турецкая, д. 2, корп. 1, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 договор уступки права требования № 2 от 12.01.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 663 113 руб. 52 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования № 2 от 12.01.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» - без удовлетворения.

Так же 12.01.2015 между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №3, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 446 932 руб. 68 коп. (по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...><...> Российских газовиков <...> газовиков <...> газовиков <...><...><...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 договор уступки права требования №3 от 12.01.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 446 932 руб. 68 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №3 от 12.01.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 поименованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» - без удовлетворения.

Так же 02.03.2015 между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 60 607 руб. 40 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 договор уступки права требования №4 от 02.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 60 607 руб. 40 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с заложением №2 к договору уступки права требования №4 от 02.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Кроме того, 02.03.2015 года между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №5, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 35945 руб. 33 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 договор уступки права требования №5 от 02.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ОО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 35 945 руб. 33 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с сложением №2 к договору уступки права требования №5 от 02.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Так же 02.03.2015 года между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №6, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 99 979 руб. 79 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 договор уступки права требования № 6 от 02.03.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 99 979 руб. 79 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №6 от 02.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Кроме того, 02.03.2015 между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №7, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 7 060 руб. 38 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 договор уступки права требования №7 от 02.03.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 7 060 руб. 40 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №7 от 02.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Также 02.04.2015 года между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №8, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 717 руб. 72 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 договор уступки права требования № 8 от 02.04.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 717 руб. 72 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №8 от 02.04.2015 между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Кроме того, 05.05.2015 года между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз» заключен договор уступки права требования №9, согласно которому должник передал ООО «УК «Союз» дебиторскую задолженность населения на общую сумму 19 038 руб. 91 коп. (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 договор уступки права требования №9 от 05.05.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО УК «Маклино» за жилищно - коммунальные услуги в сумме 19 038 руб. 91 коп. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением №2 к договору уступки права требования №9 от 05.05.2015 между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные выше полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием в судебном порядке вышеуказанных договоров уступки права требований недействительными сделками, с целью исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО УК «Союз» письма от 31.08.2017 №1625, №1626, №1627, №1628, №1629, №1630, №1631, №1632, №1633 с просьбой предоставить информацию о текущем состоянии прав требований ООО УК «Маклино» по договорам уступки права требования №1 от 12.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 12.01.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 02.03.2015, №6 от 02.03.2015, №7 от 02.03.2017, №8 от 02.04.2015, №9 от 05.05.2015 в разрезе поквартирного списка (по каждой квартире в частности) с указанием сведений о погашении нанимателями или собственниками помещений многоквартирного дома задолженности.

Однако запрашиваемые конкурсным управляющим сведения ООО УК «Союз» представлены не были.

В связи с чем, ссылаясь на то, что данные документы необходимы для истребования дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства передачи ООО УК «Союз» конкурсному управляющему ООО УК «Маклино» запрашиваемых им сведений в материалы дела не представлены.

Учитывая применение судом при признании договоров уступки права требования №1 от 12.01.2015, №2 от 12.01.2015, №3 от 12.01.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 02.03.2015, №6 от 02.03.2015, №7 от 02.03.2015, №8 от 02.04.2015, №9 от 05.05.2015 недействительными сделками реституции в виде восстановления права требования ООО УК «Маклино» дебиторской задолженности к нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов; длительный срок (более двух лет) нахождения данных прав требований у ООО УК «Союз», в течение которого могло быть произведено погашение задолженности; невозможность учета данных платежей ООО УК «Маклино», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что у должника отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем непредоставление конкурсному управляющему ООО УК «Маклино» запрашиваемых им документов, связанных с имуществом должника, влечет невозможность выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» ФИО2.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «УК «Союз» о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 поименованной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес заявителя по адресу 294094, Калужская область, <...> (уведомления о вручении, т. 2, л.д. 45, 66). Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «УК «Союз» от 24.12.2017 (т. 2, л.д. 36-38) является местом нахождения общества.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО «УК «Союз» от 29.12.2017 исх. № 437 на заявление о понуждении представить документы (т. 2, л.д. 47-49), который также свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы был начавшемся процессе.

Судебной коллегией также учтено, что с 22.12.2017 - даты получения ООО «УК «Союз» определения о принятии заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов (т. 2, л.д. 45) у заявителя было достаточно времени чтобы выразить свою правовую позицию по настоящему обособленному спору и представить необходимые доказательства в ее обоснование.

Вместе с тем частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «УК «Союз» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А23-204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина