Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А07-19801/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16360/2018
г. Челябинск
15 января 2019 года
Дело № А07-19801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018г. по делу № А07-19801/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКП» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП» (далее – заявитель, ООО «ПКП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) от 03.07.2018 № 09/18-1561 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в действиях общества не прослеживается намеренный умысел в обсчете потребителя, роль сыграл человеческий фактор, в силу которого были допущены указанные технические ошибки. Кроме этого, заявитель считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, считает возможным квалифицировать деяние как малозначительное.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республики Башкортостан ФИО3 вынесено Постановление от 03.07.2018 №09/18-1561 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПКП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении жалобы гр. ФИО4 на действия ООО «ПКП», выраженные в нарушение его прав как потребителя, в результате анализа квитанции- договора от 28.03.2018 серии АА №003722, Управлением установлено нарушение прав потребителя в форме обсчета при реализации услуг.

При анализе прейскуранта Управлением установлено, что стоимость услуг по изменению файловой системы GРТ/МВR указана в размере 1 390 руб. (пункт 5.13. прейскуранта на услуги выездных сервисных инженеров Общества), однако квитанция-договор от 28.03.2018 серии АА №003722 содержит стоимость 1 890 руб. (пункт 4 перечня услуг). Исходя из этого, обществом допущен обсчет потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, в договоре общая стоимость работ составила 21 360 руб., суммировав стоимость всех услуг, Управление указало, что допущен обсчет потребителя на 193 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ПКП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО4 – инвалид 2 группы, обратился в Управление с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

К обращению были приложены копии квитанции - договора от 28.03.2018 № 003722 (далее - квитанция-договор), заключенной между потребителем ФИО4 и ООО «ПКП» на оказание бытовых услуг (ремонта компьютерной техники).

В соответствии с квитанцией-договором цена услуги составляет 21 360 руб., с учетом скидки 10 680 руб. Оплата услуги подтверждается квитанцией- договором от 28.03.2018 №003722.

Должностным лицом управления специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 21.05.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение правонарушений) установлено, что согласно прейскуранту ООО «ПКП» стоимость услуги по изменению файловой системы GPT/ MBR составляет 1390 руб. (пункт 5.13 прейскуранта на услуги выездных сервисных инженеров ООО «ПКП»), однако в договоре-квитанции указана стоимость 1890 руб. (пункт 4 перечня услуг).

Тем самым ООО «ПКП» допущен обсчет (обман) потребителя в размере 500 руб.

Помимо этого, в квитанции-договоре указана общая стоимость работ/услуг – 21 360 руб., однако суммировав стоимость всех услуг по квитанции-договору, стоимость составила 21 165 руб., тем самым ООО «ПКП» допущен обсчет потребителя в размере 195 руб.

Работы по ремонту компьютерной техники относится к бытовым услугам, порядок выполнения которых регулируется Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила №1025).

Исходя из пункта 4 Правил №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1025 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Довод апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке подлежит отклонению как несостоятельный. Как верно указано судом первой инстанции, специальных норм относительно «технической ошибки» законодательство не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «ПКП» ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере совершенного обществом деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018г. по делу № А07-19801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин