Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А49-3381/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3381/2018
г. Самара
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2019 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года по делу № А49-3381/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис", г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 685 403 руб., третье лицо - Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис", ООО "Поволжпроектсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решение ответчика от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016, взыскании 685 403 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - третье лицо, ГАУ "РЦЭЦС").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-3381/2018 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

Суд признал недействительным решение государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" № 3-5/1252р от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016, взыскал с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 685403 руб. задолженности, 125650 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, а также 22708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0855200000516002197-0234940-01 "Разработка проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области" от 13.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и имеет право привлекать субподрядные организации по разработке проектной документации на ремонт моста.

По условиям контракта общество обязалось выполнить работы в объемах и с соблюдением требований, установленных приложением № 1 к контракту, содержащему перечень требований к разработке проектной документации по объекту, в соответствии с которыми на исполнителя возлагалась обязанность по выполнению нескольких этапов работ, в том числе:

1. Разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ:

- пояснительная записка,

- технологические и конструктивные решения ремонта моста и подходов к мосту;

- сметная документация.

2. Выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной и рабочей документации.

3. Разработать раздел организации и обеспечения безопасности движения (схемы) на время производства ремонтных работ.

4. Разработать разделы охраны окружающей среды и организации строительства.

5. Проектом предусмотреть ремонт мостового перехода с целью восстановления его несущей способности: восстановление защитного слоя ж/б конструкций мостового полотна и балок пролетных строений; замена ограждения в соответствии с нормами; замена плит тротуаров; ремонт покрытия проезжей части моста и тротуаров с заменой деформационных швов; восстановление системы водоотвода; ремонт перильного ограждения; восстановление, подходов к мосту;- восстановление конусов насыпей; восстановление элементов обустройства моста и подходов.

На исполнителя также возложена обязанность получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г. в ГАУ "РЦЭЦС".

Стоимость работ по контракту составляет 685 403 руб. с НДС (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта 45 календарных дней, а именно до 28.10.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что выполнило проектные работы с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок.

Для выполнения дальнейших работ по контракту заказчик в соответствии со ст. 975 ГК РФ должен был представить истцу доверенность на право проведения государственной экспертизы, оформленную в соответствии с п.п. «и» п. 13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007.

Однако заказчик, несмотря на многократные обращения проектировщика, не выдал данную доверенность ни при заключении контракта, ни по настоящий момент, чем воспрепятствовал подаче проектной документации на экспертизу.

После длительных переговоров с экспертным учреждением готовую проектнуюдокументацию общество сдало 09.12.2016 на государственную экспертизу в ГАУ"РЦЭЦС" (т.1, л.д. 22-23). Данная задержка вызвана просрочкой заказчика.

Узнав, что проектная документация была сдана на экспертизу даже без доверенности, 09.03.2017, не дожидаясь заключения экспертизы заказчик направил односторонний отказ от исполнения контракта (т.1, л.д. 24).

Ввиду расторжения контракта общество не могло исправить в находящемся в ГАУ "РЦЭЦС" экземпляре некоторые замечания, составленные экспертным учреждением к проектной документации, что повлекло отрицательное заключение экспертизы.

Отрицательное заключение было выдано экспертным учреждением 13.03.2017 (т.1, л.д. 25-42).

После получения отрицательного заключения заказчик 29.03.2017 одновременно вручил обществу отзыв решения об одностороннем отказе от контракта от 09.03.2017, датированный 23.03.2017 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2017 № 3-5/1252-р, мотивированное отрицательным заключением экспертизы (т.1, л.д. 43-44).

По мнению истца, ответчик недобросовестно свою вину в получении отрицательного заключения переложил на общество, заявив задним числом, что причиной расторжения контракта является отрицательное заключение экспертизы.

Как указало общество, являясь проектировщиком, оно не имело возможности самостоятельно оспорить выводы экспертного учреждения в силу п. 38 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007, части 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Истец считал, что из совокупности вышеизложенных положений, в том числе статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, наличие недостатком или их отсутствие, а также их причины могут быть установлены путем проведения экспертного заключения в судебном порядке.

По мнению истца, замечания, которыми ГАУ "РЦЭЦС" мотивировало отрицательный характер заключения, являются несостоятельными, поскольку, часть из них требуют выполнить работы, относящиеся не к ремонту моста, а к его капитальному ремонту и реконструкции, тогда как контрактом было предписано разработать проект по ремонту моста, а другая часть является претензиями к оформлению проектной документации, и не влияют на возможность использования документации по назначению.

Однако учитывая, что проектировщик лишен возможности самостоятельно оспорить выводы экспертного заключения, а также, что замечания не ухудшали качество проектной документации, общество выполнило требования ГАУ "РЦЭЦС", но из-за решения заказчика от 09.03.2017 о расторжении контракта экспертное учреждение не приняло уточнения.

В этой связи, общество считало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, поскольку что проектная документация является качественной и может быть использована по назначению как с учетом внесенных уточнений, так и без них.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, поскольку исполнитель в установленный контрактом срок работы не выполнил, работы не прошли государственную экспертизу, имеют недостатки, исключающие их потребительскую ценность и возможность использования, вследствие чего отказ от контракта является обоснованным и законным, а работы – не подлежащими оплате (т. 1 л.д. 97-99; т. 2 л.д. 64-68, 72-73; т. 4 л.д. 137).

Третье лицо в споре поддержало позицию ответчика (т. 1 л.д. 5-9; т. 5 л.д. 107-110).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 24.03.2017 направлено по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением и вручено представителю общества 24.03.2017.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ является 29.03.2017, а сам отказ является заявленным по мотиву отрицательного заключения государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 25-42).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Судом также установлено, что заказчик обращался в Пензенское УФАС России 11.04.2017 в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ с целью включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако Пензенское УФАС России решением № 5-09/РНП-58-47 от 21.04.2017 отказало во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 128-135).

Указанное решения мотивировано отсутствием у исполнителя полной информации и технических условий на проектирование объекта. Общество не могло фактически произвести проектирование данного объекта и выполнить работы в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Разработанная в полном объеме документация была направлена на экспертизу, хотя и за пределами установленного контрактом срока.

13.03.2017 по результатам рассмотрения представленных материалов по объекту ГАУ "РЦЭЦС" было выдано отрицательное заключение № 58-1-3-3-055 17, из которого следует, что проектная документация подлежала доработке (т.1 л.д. 25-42).

Однако исправление проектной документации по замечаниям, указанным в заключение государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 не представлялось возможным, в результате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2017, которое было отозвано 23.03.2017, а 24.03.2017 вновь направленно в адрес исполнителя.

УФАС России по Пензенской области в действиях общества не установило существенных нарушений условий контракта, а также признаков недобросовестности (злоупотребление), поскольку обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица – ГАУ "РЦЭЦС".

Поскольку между участвующими в деле лицами имелся спор относительно качества проектной документации на ремонт моста, разработанной исполнителем по контракту, определением от 16.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 136-138).

Заключение эксперта № 311/16-1 от 06.02.2019 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 24 – 47, 59-60, 61-82) поступило в суд 07.02.2019 с подписями экспертов ФИО3 и ФИО4 Экспертом ФИО5, принимавшим участие в производстве данного экспертного исследования, данное заключение подписано не было. Позже 07.02.2019 в суд поступило заключение эксперта ФИО5, содержащее противоположные выводы выводам экспертов ФИО3 и ФИО4

В ходе допросов экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречия в выводах экспертов устранены не были, в связи с чем, судом по делу 18.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО6 (т. 3 л.д. 132-134).

По результатам повторной экспертизы в заключении № 1070 от 06.06.2019 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (т. 5 л.д. 2-26).

Проектная документация на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, выполненная ООО"Поволжпроектсервис" по контракту № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016 соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

Выявленные в экспертном заключении № 58-1-3- 3-055-17 от 13.03.2017 замечания, а именно п. п. 6, 8, 9, 13, 14, 15 таблицы № 1, являются недостатками данной проектной документации, но не препятствует использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии указанной в контракте цели и не являются неустранимыми.

Недостатки работ имеют устранимый характер, при этом они не препятствуют использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии по назначению, а именно для производства ремонта моста в объеме, установленном контрактом. В связи с чем, обязательность устранения данных недостатков отсутствует. В соответствии с п. 5.8 контракта по требованию заказчика замечания могут быть устранены проектировщиком в счет цены контракта.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация в ее имеющемся состоянии, может быть использована заказчиком по назначению и в соответствии с условиями технического задания. Все разделы проекта, в том числе те, в которых выявлены замечания, могут быть использованы по назначению в их имеющемся состоянии. В проектной документации отсутствуют недостатки, препятствующие ее использованию по назначению в ее имеющемся состоянии, в связи с чем, все ее разделы могут быть использованы, и нет оснований для их использования по отдельности.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям контракта и техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта, составляет 685 403 руб.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Вышеуказанное экспертное исследование судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку проводивший его эксперт, обладающий необходимыми образованием, стажем и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения; им проведено фактическое исследование предмета исследования – проектной документации, экспертного заключении № 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 государственной экспертизы, исследованы представленные сторонами доказательства; проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2019 эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы, а также ответил на все поставленные вопросы сторонами (т. 5 л.д. 96-97, 111-116).

При этом из допроса эксперта ФИО6 установлено, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по проектированию ремонта моста, что и было исполнено обществом надлежащим образом, в то время, как заказчик требует от исполнителя выполнения работ по проектированию капитального ремонта моста либо его реконструкции, предъявляя к результату работ требования строительных норм и правил, относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции объекта, что противоречит смыслу контракта и его предмету.

Из содержания п. п. 4.3 и 5.2 контракта следует, что заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает полномочия по проведению государственной экспертизы. При этом исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Исполнитель получает и оплачивает технические условия и необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, что установлено п. 5.3 контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В статье 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик был обязан предоставить исполнителю проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия и техническое задание на разработку проектной документации и иные исходные данные.

Однако, несмотря на установленную законом обязанность, технические условия заказчиком выданы не были.

Подрядчик был вынужден самостоятельно получать их у сторонних организаций; технические условия в части сопряжения моста и линий связи были получены только 16.11.2016 от ПАО "Ростелеком".

Техническое задание до начала срока установленного на разработку проектной документации (до 09.09.2016) выдано не было. Частично техническое задание было сформировано только 13.09.2016 в акте № 1 на обследование моста, утвержденном впоследствии руководителем заказчика.

Окончательная часть технического задания была выдана только спустя 3 месяца после заключения контракта письмом № 02-2/4449-р от 05.12.2016 (при сроке разработки проектной документации в 45 дней).

Поскольку проектная документация разрабатывается на основании исходных данных и технического задания, то приступить к разработке проектной документации проектировщик не мог до их получения.

В связи с этим проектировщик приступил к разработке проектной документации сразу после получения утвержденного заказчиком акта № 1 на обследование моста.

Проектная документация была разработана в срок до 28.10.2016, однако подать ее в экспертное учреждение проектировщик не смог в связи с нарушением заказчиком предусмотренной п. 4.3 контракта своей обязанности предоставить полномочия на проведение государственной экспертизы, оформляемые в виде доверенности в порядке п. п. "и" ч. 13 п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в силу которого для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

21.10.2016 общество уведомило заказчика о готовности проектной документации и просило предоставить доверенность для обращения в экспертное учреждение. Однако, как пояснил представитель истца, заказчик доверенность не выдал, пояснив, что требуется время на ее оформление.

28.10.2016 истцу стало известно, что по данному мосту проходят линии связи ПАО "Ростелеком". Данные линии в силу способа их прокладки невозможно самостоятельно обнаружить при предпроектном обследовании моста. Однако, несмотря на установленную законом обязанность, технические условия на разработку проектной документации в части данных линий связи заказчиком выданы не были. Подрядчик был вынужден самостоятельно получать технические условия в части сопряжения моста и линий связи. Они были получены только 16.11.2016 от ПАО "Ростелеком".

Данные обстоятельства потребовали доработки проектной документации.

Когда проектная документация была переработана под технические условия в части сопряжения моста и линий связи, заказчик сообщил о необходимости соблюдения новых, ранее не заявлявшихся требований к проектной документации и выдал дополнения к техническому заданию письмом № 02-2/4449-р от 05.12.2016. Данное обстоятельство также потребовало доработки проектной документации.

Как пояснил представитель истца, в связи с неизвестностью при проведении проектирования, какие дополнительные технические условия будут добавлены позже, проектировщик не мог приостановить выполнение работы до их получения и направить соответствующее уведомление заказчику.

Не предоставление заказчиком исчерпывающих технических условий до начала проектирования повлекло невозможность завершения разработки проектной документации вплоть до 05.12.2016.

Лишь после получения дополнительных технических условий от 05.12.2016 проектная документация была переработана и сдана на экспертизу 09.12.2016. При этом экспертное учреждение согласилось начать экспертизу без предоставления доверенности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о вине подрядчика в нарушении срока на разработку проектной документации обоснованно признаны судом несостоятельными.

Получив исходные данные, исполнитель в пределах установленного контрактом срока разработал проектную документацию, передав ее на экспертизу в экспертную организацию, указанную истцом.

Нарушения заказчика в части несвоевременности и неполноты предоставления технического задания также явились причинами нарушения заказчиком порядка прохождения государственной экспертизы.

В период с 10.12.2016 по 08.04.2017 проектная документация была уже разработана и в отношении нее проводилась государственная экспертиза.

При таких обстоятельствах исполнитель (должник) не считается просрочившим, поскольку это обусловлено просрочкой самого кредитора (заказчика) в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

24.03.2017 заказчиком принято решение № 3-5/1252-р об одностороннем расторжении контракта, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и получение отрицательного заключения эксперта.

Вместе с тем, проектные работы выполнены в установленные контрактом срок, с учетом сроков предоставленных заказчиком исходных данных, проектная документация была разработана качественно, в рамках предмета заключенного контракта.

Поскольку замечания ГАУ "РЦЭЦС" заключались в несогласии эксперта с ремонтом моста, которому фактически требовалась реконструкция либо капитальный ремонт, заказчику следовало изменить задание на проектирование либо расторгнуть контракт с возмещением проектировщику понесенных им расходов.

Как установлено судом, результат работ – проектная документация, была сдана исполнителем на государственную экспертизу. Проведенной по делу повторной судебной экспертизой, выводы которой признаны судом обоснованными, установлено, что результаты работ выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта, недостатки являются устранимыми, цена выполненных работ соответствует цене контракта, результат работ может быть использован заказчиком, то есть обладает потребительской ценностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения заказчика от 24.03.2017 № 3-5/1252-р об одностороннем отказе о исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года по делу № А49-3381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.И. Буртасова


К.К. Туркин