Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-39020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6160/24

Екатеринбург

10 декабря 2024 г.


Дело № А76-39020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» (далее – общество «ЦЭСР», истец), акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество КХП «Злак», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-39020/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества КХП «Злак» – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024 № 101).

Представитель общества «ЦЭСР», которому ранее судом округа было одобрено участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился.

Общество «ЦЭСР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу КХП «Злак» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03за май 2022 года в сумме 1 992 473 руб. 14 коп., пеней по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 1 032 101 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга – 1 992 473 руб. 14 коп. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр энергоэффективных технологий» (далее – общество «ЦЭТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскана задолженность по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 в сумме 2 508 523 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за май 2022 года в сумме 1 992 473 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 516 050 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,05% в день на сумму основного долга – 1 992 473 руб. 14 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскана задолженность по арендной плате за май 2022 года по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 в сумме 1 142 473 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 295 900 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,05 % в день на сумму основного долга – 1 142 473 руб. 12 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 859 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ЦЭСР» в пользу общества КХП «Злак» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦЭСР» и общество КХП «Злак» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «ЦЭСР», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов сторон и фактически одобряет недобросовестные действия ответчика, проявившего бездействие в части исполнения своей обязанности по возврату арендуемого оборудования, и осуществившего действия по воспрепятствованию возврата данного оборудования истцу, более того, не соответствует сложившейся судебной практике применения норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора, не учел наличие порока воли истца при подписании данного соглашения в обмен на доступ к своему оборудованию в условиях, при которых им ранее было реализовано право на одностороннее расторжение договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 06.05.2022 на основании пункта 7.4 договора, не учел добросовестные действия истца, направленные на правомерное изъятие своего оборудования, за использование которого от ответчика более трех месяцев не поступали арендные платежи, не установил, какие действия были выполнены ответчиком для возврата оборудования из аренды, не соотнес факт подписания соглашения о расторжении от 16.05.2022 с фактами направления истцом требований о допуске на территорию (06.05.2022, 18.05.2022, 14.06.2022) и отказа в доступе истцу на территорию ответчика (18.05.2022, 23.05.2022, 07.07.2022 согласно актам недопуска и видеоматериалам, имеющимися в материалах дела), не учел то обстоятельство, что допуск для частичного изъятия оборудования был предоставлен ответчиком только 27.05.2022 при условии передачи истцом подписанного соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЦЭСР» поступили пояснения к ней, в которых данное лицо фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части непринятия актов недопуска от 18.05.2022 и 23.05.2022 со ссылкой на их несоответствие условиям пункта 2.3 соглашения о расторжении, а также с выводом суда о наличии у истца доступа на территорию ответчика в период с апреля 2022 года по 10.10.2022 со ссылкой на обстоятельства дела № А76-35369/2022. Заявитель жалобы отмечает, при рассмотрении дела № А76-35369/2022 обстоятельства вывоза оборудования с территории ответчика, в том числе факты невозврата оборудования, недопуска на территорию ответчика, не устанавливались,  содержащаяся в судебных актах по данному делу ссылка на журнал допуска указана постольку, поскольку такая ссылка содержится в судебном акте по делу № А76-33810/2022; указывает на то, что в рамках данных дел журнал допуска или проезда на территорию ответчика судами фактически не исследовался; обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие сведений, подтверждающих вывоз оборудования после 30.05.2022, в то время как в материалы дела представлены требования от 14.06.2022, от 06.07.2022; поясняет, что письмо о готовности согласовать дату допуска на территорию с целью возврата оставшейся единицы оборудования было направлено ответчиком только после обращения истца в суд с требованием о возврате оборудования.

В отзыве на данную кассационную жалобу общество КХП «Злак» просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество КХП «Злак», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на взаимный характер правоотношений сторон, возникших из договора аренды; настаивает на том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец 23.03.2022 без согласия ответчика демонтировал с арендованного имущества и изъял сетевые контроллеры HT-MC-100 общего управления, что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению (в целях выработки электрической и тепловой энергии); указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается изложенными в заключении специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 24.04.2024 № 377 выводами и информацией от самого истца, изложенной в письме от 31.03.2022 № 31/03; полагает, что при указанных обстоятельствах истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, получив плату за период с 24.03.2022 по 16.05.2022, в который имущество не могло быть использовано ответчиком по назначению в результате действий истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество КХП «Злак» указывает на несоответствие избранного судами правового подхода сложившейся практике применения норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54). Заявитель жалобы также полагает необоснованными выводы судов в части придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дел № А76-33808/2022 и № А76-28328/2022; отмечает, что обстоятельства невозможности использования спорного оборудования по его назначению не были и объективно не могли быть предметом исследования судов в рамках указанных дел, с учетом того, что заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» было получено ответчиком только 24.04.2024. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства без надлежащей проверки и оценки доказательств, которыми данные обстоятельства подтверждаются; со ссылкой на несоответствие выводов судов имеющимся в материалам дела доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период после демонтажа истцом сетевых контроллеров HT-MC-100 общего управления, с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении использования оборудования ответчиком в одностороннем порядке (в то время как ответчик лишь приостанавливал использование арендованного имущества и на момент изъятия истцом контроллеров волю на прекращение договорных отношений не выражал, равно как и не давал согласие на приведение истцом имущества в состояние, не соответствующее условиям договора), о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату до 25 числа текущего месяца (в то время как с учетом условий пункта 4.1 договора в действующей в спорный период редакции дополнительного соглашения № 10 обязанность по внесению арендного платежа, в том случае, если бы таковая имелась, могла считаться просроченной не ранее, чем через семь дней с момента получения ответчиком претензии истца от 31.07.2023, то есть с 18.08.2023). Отдельно общество КХП «Злак» отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении развернутый расчет подлежащей к взысканию задолженности, вместе с тем выражает несогласие с произведенным судом расчетом, полагает, что размер арендной платы за период с 01.05.2022 по 16.05.2022, если бы такая подлежала уплате, с учетом возврата одной единицы оборудования 03.03.2022, составляет 1 023 655 руб. 91 коп. (из расчета 850 000/3/31*16), размер пени за период просрочки с 18.08.2023 по 30.11.2023 составляет 53 741 руб. 94 коп. (из расчета 1 023 655 руб. 91 коп. * 0,05% * 105).

Общество «ЦЭСР» представило отзыв на кассационную жалобу общества КХП «Злак», в котором просит суд в ее удовлетворении отказать, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества КХП «Злак» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо по существу опровергает заявленные обществом «ЦЭСР» возражения относительно кассационной жалобы, дополнительно раскрывает свои доводы о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов нижестоящих судов о наличии у ответчика в спорный период фактической возможности использовать арендованное оборудование по назначению и в соответствии с условиями договора (то есть для целей выработки электрической и тепловой энергии); о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в постановке таких выводов на основании правовой квалификации обстоятельств, данной судами при рассмотрении дел № А76-33808/2022, № А76-28328/2022; о том, что судам в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало самостоятельно установить соответствующие обстоятельства; о том, что ответчик никаким образом свою волю на прекращение (а не на приостановление) использования арендованного оборудования не выражал до момента расторжения договора 16.05.2022; о том, что нарушение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы само по себе не является доказательством наличия его волеизъявления на расторжение договора в феврале 2022 года и до заключения соглашения от 16.05.2022. Кроме того, заявитель жалобы приводит нормативное правовое обоснование допущенных, по его мнению, нижестоящими судами ошибок, которые привели к постановке судами выводов, противоречащих взаимному характеру договора аренды; отдельно обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления имеющего значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства – наличия (отсутствия) у ответчика фактической возможности использовать арендованное оборудование в соответствии с условиями договора субаренды, и не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о назначении такой экспертизы, в то время как суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦЭСР» (арендатор) и ЗАО КХП «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – оборудование и коммуникации), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

На основании пункта 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора.

В силу пункта 2.4 договора установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

Исходя из пункта 2.9 договора, при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (пункты 2.7 –2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

На основании пункта 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям пункта 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в пункте 1.2 настоящего договора; соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору. Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

В силу пункта 4.2 договора указанный в пункте 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в пунктах 7.4–7.5 настоящего договора. Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям пункта 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

При расторжении договора арендатором по условиям пункта 7.4 договора демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора. Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ, связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций (пункт 7.7 договора).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 4), стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 8), стоимостью 1 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 10), стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-13 к нему.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 10 к договору предусмотрено, что арендатор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производит предварительный расчет арендной платы (за основу берутся тарифы по электроэнергии и газу предыдущего периода (месяца)) и направляет посредством электронной почты субарендатору. Субарендатор в срок до 10 числа текущего отчетного периода (месяца) производит аванс в размере 80% от суммы предварительного расчета арендной платы, в соответствии с расчетом, направленным арендатором субарендатору. Арендатор в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным производит окончательный расчет арендной платы (за основу берутся тарифы по электроэнергии и газу текущего периода (месяца)) и направляет посредством электронной почты субарендатору пакет бухгалтерских документов (счет-фактура, акт выполненных работ, акт расчета арендной платы, акт снятия показаний приборов учета). Субарендатор в срок до 25 числа текущего отчетного периода (месяца) производит окончательную оплату за аренду оборудования в сторону арендатора за текущий период (месяц).

С февраля 2022 года между сторонами возникли разногласия по величине арендных платежей в связи с неиспользованием обществом КХП «Злак» предоставленного в аренду оборудования.

В рамках рассмотрения дела № А76-33808/2022 судами установлено, что в феврале 2022 года общество КХП «Злак» в одностороннем порядке прекратило использование оборудования и не производило оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 с общества «КХП Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 в сумме 5 842 101 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскана задолженность по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 в сумме 4 425 434 руб. 87 коп.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений пункта 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по пункту 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимости потребленного оборудование газа и объема выработанной оборудованием электроэнергии, с учетом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие иных согласованных сторонами условий о порядке начисления арендной платы необходимо руководствоваться условиями пункта 4.2 договора, в которых стороны согласовали ориентировочный размер арендной платы – 850 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, методики расчета арендных платежей, приведенной в пункте 4.1 договора, а также исходя из условий пункта 4.2 договора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендная плата в сумме 850 000 руб. в месяц была рассчитана за три единицы оборудования для выработки электроэнергии, то есть на одну единицу оборудования в месяц приходится арендная плата в сумме 283 333 руб. 33 коп.

Общество «ЦЭСР» направило в адрес общества КХП «Злак» уведомление от 06.05.2022 исх. № 06/05-1 о прекращении 06.06.2022 договора с требованием о предоставлении в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам общества «ЦЭСР» доступа на территорию ответчика в целях демонтажа и вывоза оборудования, в связи с нарушением обществом КХП «Злак» условий договора о внесении арендных платежей и неиспользованием оборудования по назначению.

Согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования от 13.05.2022 часть оборудования в составе одного электроагрегата и коммуникаций была передана обществом КХП «Злак» в пользу общества «ЦСЭР».

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора (далее также – соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого, руководствуясь пунктом 7.3 договора, стороны решили расторгнуть договор субаренды с момента подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения о расторжении субарендатор передает оборудование арендатору по соответствующему акту не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения. Арендатор своими силами и средствами производит демонтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о расторжении субарендатор оказывает содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствует подготовке оборудования к вывозу, для чего субарендатор в течение срока, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

В силу пункта 2.4 соглашения о расторжении демонтаж и вывоз оборудования производится в течение всего срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего соглашения, и осуществляется очередями с оформлением соответствующих актов приема-передачи в отношении каждой очереди.

На основании пункта 2.5 договора после демонтажа каждой очереди оборудования, арендатор обязуется осуществить уборку территории, занимаемой оборудованием, включающую в себя уборку территории от отходов, мусора, масляных загрязнений.

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

18.05.2022 и 23.05.2022 сотрудники общества «ЦЭСР» не были допущены на территорию нахождения оборудования (п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5), о чем составлены акты недопуска на территорию.

По актам приема-передачи оборудования от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 03.11.2022 арендуемые обществом КХП «Злак» по договору оборудование и коммуникации были возвращены обществу «ЦЭСР».

Ссылаясь на то, что обществом КХП «Злак» не была исполнена в полном объеме обязанность по оплате за аренду оборудования по договору за май 2022 года, общество «ЦЭСР» направило в его адрес претензию от 31.07.2023 исх. № 31/07-1 с просьбой погасить задолженность по оплате арендных платежей. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств субарендатора по договору и о наличии на его стороне задолженности по арендной плате за май 2022 года по договору в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции также частично взыскал неустойку за просрочку оплаты арендной платы за май 2022 года, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав размер начисленной неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, а также выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел № А76-33808/2022, № А76-28328/2022, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора от 16.05.2022, согласно которым по обоюдной воле обеих сторон субарендатор был освобожден от оплаты арендных платежей после подписания указанного соглашения, в отсутствие в материалах дела незаконного воспрепятствования ответчиком истцу в демонтаже и вывозе с территории субарендатора арендуемого имущества, пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности по арендной плате по договору только за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 (с учетом досрочного возврата одной единицы оборудования 13.05.2022), произвел самостоятельный расчет задолженности, размер которой составил 1 142 473 руб. 12 коп. С учетом неверного определения судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет пеней за просрочку оплаты арендных платежей, размер которых за период с 01.07.2022 по 30.11.2023, исходя из ставки пени – 0,05 % (с учетом признанных обоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), составил 295 900 руб. 54 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из содержания пунктов 13, 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт передачи оборудования от истца к ответчику в арендное пользование в рамках спорного договора подтверждается представленными материалы дела актами приема-передачи оборудования, подписанными обеими сторонами, и по существу ими не оспаривается.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика в силу вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства возникла обязанность по оплате арендного пользования имуществом истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-33808/2022, № А76-28328/2022 установлено, что в феврале 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил использование арендуемого оборудование, однако не возвратил его истцу.

Ранее в рамках дела № А76-33808/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в рамках спорного договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 425 434 руб. 87 коп.

В рамках дела № А76-28328/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору за апрель 2022 года в сумме 2 266 666 руб. 67 коп.

В свою очередь в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за май 2022 года в сумме 1 992 473 руб. 14 коп.

По результатам рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении спорного договора согласно пункту 1 которого, стороны, руководствуясь пунктом 7.3 договора, решили расторгнуть данный договор с момента подписания настоящего соглашения.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 данного соглашения, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с момента его заключения арендуемое имущество фактически являлось предоставленным в распоряжение истца (арендатора), который своими силами и средствами должен был произвести демонтаж оборудования не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, а ответчик (субарендатор) должен был только оказать содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствуя подготовке оборудования к вывозу, обеспечивая беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

При этом стороны договорились, что демонтаж и вывоз оборудования производится истцом (арендатором) в течение всего срока, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения, осуществляется очередями, после чего стороны оформляют соответствующие акты приема-передачи (возврата) в отношении каждой очереди.

По условиям пункта 3 соглашения от 16.05.2022 по обоюдной воле обеих сторон ответчик (субарендатор) также был освобожден от оплаты арендных платежей после подписания указанного соглашения.

С учетом положений статей 423, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что соответствующее условие могло быть согласовано сторонами только в случае предоставления арендуемого имущества в распоряжение истца (арендатора) для целей его последующего демонтажа и вывоза с территории ответчика (субарендатора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны в данном соглашении согласовали срок выполнения обязательств по возврату оборудования – не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок может считаться нарушенным только 16.06.2022.

Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также на разъяснения, изложенные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исключением, допускающим в настоящем случае взимание арендной платы, могло стать незаконное воспрепятствование ответчиком истцу в демонтаже и вывозе с территории субарендатора арендуемого имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 03.11.2022, с учетом представленных истцом во исполнение требований суда дополнительных доказательств с целью выяснения порядка совершения сторонами действий по исполнению пунктов 2.1, 2.3 соглашения от 16.05.2022, а также причин вывоза последней единицы электроагрегата только 03.11.2022, в частности, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки между представителями сторон, из содержания которой усматривается, что 27.05.2022 истцом было принято решение о вывозе 30.05.2022 четырех единиц оборудования, а одну единицу оборудования истец решил оставить на территории ответчика, суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения истца в указанной части, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика воспрепятствования в демонтаже и вывозе истцом арендуемого оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание возможности извлечения ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в ранее рамках дел № А76-33808/2022, № А76-28328/2022 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период вплоть до мая 2022 года, придя к выводу о том, что в данной, конкретной сложившейся ситуации ответчик сохранил обязанность по оплате арендной платы до 16.05.2022 (дата заключения сторонами соглашения о расторжении) вне зависимости от манипуляций сторон с арендуемым имуществом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности по арендной плате только за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 (с учетом досрочного возврата одной единицы оборудования 13.05.2022), произвел самостоятельный расчет задолженности ответчика по арендной плате за приведенный период, размер которой составил 1 142 473 руб. 12 коп. и в отсутствие в материалах дела доказательств погашения данной задолженности ответчиком правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору за май 2022 года, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права предъявления к ответчику требования о взыскании договорной неустойки (пени), учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, отклонив возражения истца в данной части и признав правомерными выводы суда первой инстанции также в части снижения судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию неустойки до 0,05 % в день, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащих удовлетворению требований в данной части, согласно которому размер неустойки составил 295 900 руб. 54 коп. (исходя из расчета 1 142 473,12 * 518 * 0.05% ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме, с продолжением ее начисления в размере 0,05 % в день на сумму основного долга – 1 142 473 руб. 12 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества КХП «Злак» о допущенном судом неправильном истолковании норм статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума № 54, со ссылкой на взаимный характер договора аренды (субаренды) и с указанием на невозможность взимания арендной платы за период аренды, когда истец не обеспечивал возможность использования арендованного оборудования по назначению и в соответствии с условиями договора, отклоняются судом округа.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности по использованию арендованного имущества по причине демонтажа истцом сетевых контроллеров НТ-МС-100 общего управления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, в том числе с учетом того обстоятельства, что еще в рамках рассмотрения дела № А76-33808/2022 судами был установлен факт прекращения ответчиком в феврале 2022 года использования оборудования по причине утраты интереса к такому использованию, осуществления приобретения собственного оборудования для выработки электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А76-33808/2022 и № А76-28328/2022, в части выводов о наличии у него возможности использовать арендованное оборудование в соответствии с договором в мае 2022 года, о наличии у него волеизъявления на прекращение использования арендованного оборудования при приостановлении такого использования в феврале 2022 года, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не содержат самостоятельных выводов в части придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дел № А76-33808/2022 и № А76-28328/2022, равно как и не содержат выводов относительно освобождения сторон от обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по данным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность, принятие противоположного решения по аналогичным требованиям между теми же сторонами, заявленным в последующий период, в любом случае возможно только при преодолении ранее сформулированных выводов судов иным объемом и качеством доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу входящих в предмет исследования в рамках настоящего дела обстоятельств сделаны с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел  № А76-33808/2022 и № А76-28328/2022, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Суд округа полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При этом оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании у суда округа в любом случае не имеется.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически возражения ответчика в данной части, в частности, доводы о том, что истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, получив плату за период с 24.03.2022 по 16.05.2022, в который имущество не могло быть использовано ответчиком по назначению в результате действий истца, со ссылкой, в том числе на выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 24.04.2024 № 377, по существу представляют собой попытку переоценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу для установления имеющего значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства – наличия (отсутствия) у ответчика фактической возможности использовать арендованное оборудование в соответствии с условиями договора субаренды, о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в данной части отклоняются судом округа.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении развернутый расчет подлежащей к взысканию задолженности, равно как и доводы данного лица, направленные на несогласие с определенными судом размерами подлежащих к взысканию основного долга и неустойки, отклоняются судом округа.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции фактически приведены данные, используемые им для расчета суммы основного долга – период взыскания задолженности с 01.05.2022 по 16.05.2022 (с учетом досрочного возврата одной единицы оборудования 13.05.2022); арендная плата за одну единицу оборудования в месяц в размере 283 333 руб. 33 коп. (с учетом выводов, сделанных ранее при рассмотрении дела № А76-33808/2022), что также соответствует величине, используемой истцом в расчете, представленном в материалы настоящего дела при обращении в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела сведений о количестве оборудования, возвращенного ответчиком по актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 03.11.2022 (всего 8 единиц), суд округа приходит к выводу о том, что формальный довод ответчика об отсутствии возможности проверить правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа исходит из того, что доказательств, опровергающих правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета, ответчик в материалы дела не представил, приведенный им в кассационной жалобе расчет суммы задолженности в свою очередь является ошибочным, выполненным с использованием неверных сведений о количестве переданного оборудования и без учета возврата одной единицы оборудования 13.05.2022.

Согласно содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 295 900 руб. 54 коп. определен им исходя из расчета: 1 142 473,12 * 518 * 0.05%. Приведенный ответчиком расчет суммы неустойки, выполненный исходя из ошибочно определенного размера основной задолженности, во внимание судом округа не принимается.

Доводы общества «ЦЭСР» о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности только за период с 01.05.2022 по 16.05.2022 (с учетом досрочного возврата одной единицы оборудования 13.05.2022) не соответствуют сложившейся судебной практике применения норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, отклоняются судом округа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения о порядке их применения регулируют исключительно ситуации, при которых до того момента, пока в распоряжении арендатора находится арендуемое имущество, невозвращенное арендодателю, арендатор сохраняет обязанность по оплате арендных платежей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтена специфика спорных правоотношений сторон, определенная согласованными сторонами условиями соглашения о расторжении от 16.05.2022, из которых следует, что стороны фактически пришли к соглашению о предоставлении арендуемого имущества с даты подписания соглашения в распоряжение истца (арендатора) для целей его последующего демонтажа и вывоза с территории ответчика (субарендатора), о том, что обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания данного соглашения, согласовав при этом срок выполнения обязательств о возврате – не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, вследствие чего до 16.06.2022 ответчик при отсутствии в материалах дела доказательств воспрепятствования истцу в демонтаже и вывозе спорного оборудования не несет никакой ответственности в связи с отсутствием факта нарушения в соответствующий период.

 Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора, не учел наличие порока воли истца при подписании данного соглашения в обмен на доступ к своему оборудованию в условиях, при которых им ранее было реализовано право на одностороннее расторжение договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 06.05.2022 на основании пункта 7.4 договора, подлежат отклонению судом округа, как направленные исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части правовой квалификации спорных правоотношений сторон применительно к обстоятельствам возврата спорного оборудования, сделанных, в том числе с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлялись возражения о том, что соглашение о расторжении договора было подписано позднее 16.05.2022, вместе с тем данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении указанного соглашения ни одна из сторон спора не указала иной даты его заключения, тогда как в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы истца, фактически сводящиеся к указанию на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в создании препятствий в допуске на свою территорию для целей демонтажа и вывоза арендуемого оборудования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при исследовании соответствующих обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу, и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В пункте 2.3 соглашения о расторжении стороны установили, что беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора осуществляется согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

Вместе с тем доказательства того, что после даты заключения соглашения о расторжении (после 16.05.2022) истец направлял в адрес ответчика уведомление об обеспечении доступа персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уведомление исх. № 06/05-1 от 06.05.2022 о прекращении договора с требованием о предоставлении в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам истца доступа на территорию ответчика в целях демонтажа и вывоза оборудования имело место до момента заключения соглашения о расторжении договора и из материалов дела не следует, что после 16.05.2022 истец подтверждал актуальность списка сотрудников для демонтажа и вывоза оборудования, указанных в данном уведомлении.

В свою очередь доводы истца со ссылкой на акты недопуска на территорию от 18.05.2022 и от 23.05.2022 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не подтвердил документально соблюдение требований пункта 2.3 соглашения о расторжении для целей указанного доступа на территорию ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы истца относительно невозможности своевременного вывоза оборудования с территории ответчика являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами при рассмотрении дела № А76-35369/2022 как неподтвержденные, поскольку согласно выписке из журнала регистрации автотранспорта в период с 05.04.2022 по 10.10.2022 сотрудники истца при наличии своевременно поданной заявки допускались на территорию ответчика.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел добросовестные действия истца, направленные на правомерное изъятие своего оборудования, за использование которого от ответчика более трех месяцев не поступали арендные платежи, не установил, какие действия были выполнены ответчиком для возврата оборудования из аренды, не соотнес факт подписания соглашения о расторжении от 16.05.2022 с фактами направления истцом требований о допуске на территорию (06.05.2022, 18.05.2022, 14.06.2022) и отказа в доступе истцу на территорию ответчика (18.05.2022, 23.05.2022, 07.07.2022 согласно актам недопуска и видеоматериалам, имеющимися в материалах дела), не учел то обстоятельство, что допуск для частичного изъятия оборудования был предоставлен ответчиком только 27.05.2022 при условии передачи истцом подписанного соглашения, ссылки на имеющиеся в материалах дела требования от 14.06.2022, от 06.07.2022, отклоняются судом округа как относящиеся к вопросам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А76-39020/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений», акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      И.А. Краснобаева