Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А24-1023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1023/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 от гаражей, расположенных по адресу: ул. Шоссейная, д. 7/А в гор. Елизово Камчатского края;

об обязании привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, на которой располагались гаражи, в первоначальное, пригодное для использования состояние;

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2021 № 36 (сроком на один год), диплом (посредством вэб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2022 № б/н (сроком на пять лет), диплом;

от Минобороны России:Золотухина М.Л. – представитель по доверенности от 02.12.2020 № б/н (сроком 23.10.2022), диплом (посредством вэб-конференции);

от администрации Елизовского городского поселения: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Полет» (далее – ответчик, ГСК «Полет», кооператив) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 от гаражей, расположенных по адресу: <...>/А; об обязании привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, на которой располагались гаражи, в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что земельный участок предоставлен кооперативу под строительство 388 гаражных боксов. Решение о предоставлении земельного участка кооперативу принято на основании акта об утверждении границ земельной площади под гаражный кооператив для владельцев личного автотранспорта военнослужащего местного населения, выписки из приказа начальника Елизовского гарнизона и другими. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим решением органа местного самоуправления от 22.09.1998. Кроме того, ответчик утверждает, что требование об истребовании только части из спорного земельного участка должно содержать сведения о площади, границах (поворотных точках) истребуемой части земельного участка. Также ответчик полагает необходимым провести землеустроительную экспертизу. По мнению ответчика, настаивая на необходимости исполнения в натуре обязательства по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние, истец не обозначил, какие действия для этого должен предпринять ответчик, а также порядок их совершения. Ответчик полагал, что в случае удовлетворения требований истца решение суда будет неисполнимым, поскольку первоначальным состоянием земельного участка является расположение на нем бараков.

Определениями суда от 04.03.2022, 11.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), администрация Елизовского городского поселения (далее – Администрация).

В отзыве на исковое заявление Минобороны России поддержало правовую позицию истца, полагая, что у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от истца и Минобороны России поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем вэб-конференции (онлайн-заседание), которые судом удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения; от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступил ответ на судебный запрос.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указав, что согласно действующему на момент строительства кооператива приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 был установлен запрет на занятие земельных участков, предоставленных в пользование Министерства обороны СССР, для строительства, в том числе гаражей.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагала, что представленные в материалы дела документы подтверждают законность строительства гаражей на спорном земельном участке. Также представитель ответчика заявила устное ходатайство о направлении судебного запроса в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации в целях истребования для полноценного рассмотрения спора плана (части плана) военного городка, сведений о том, выделялся ли из площади военного городка земельный участок в целях строительства гаражного кооператива.

Представитель Минобороны России поддержала правовую позицию истца согласно письменному отзыву. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственника на размещение на рассматриваемом земельном участке гаражей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представители истца и Минобороны России возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении судебного запроса и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании плана (части плана) военного городка, а также сведений о том, выделялся ли из площади военного городка земельный участок в целях строительства гаражного кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку план военного городка, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировка из плана земельного участка не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение или прекращение права.

Кроме того, в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, сведения, раскрывающие информацию о расположении объектов инфраструктуры военных городков, отнесены к сведениям, составляющим служебную тайну в области обороны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ (поворотных точек) истребуемой части земельного участка.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из предмета заявленных требований, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав, полагая, что ответчик воспрепятствует ему, как законному владельцу земельным участком, осуществлять его правомочие пользования своим имуществом. При этом спор по границам (установлению характерных точек) земельного участка в рассматриваемом деле отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:397, общей площадью 7 190 270 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации от 01.03.2010 № 41-41-02/003/2010-091).

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (запись о регистрации от 19.05.2014 № 41-41-02/006/2014-892), что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2020.

Согласно акту проверки от 14.11.2020 № 03/12/20, проведенной на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 05.11.2020 № 563-о, по плану проверок учреждения на 2020 год, на части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 по адресу Шоссейная ул., д. 7/а расположены гаражи ГСК «Полет», председателем Правления является ФИО4 Доступ в помещение Правления ГСК «Полет» на момент проверки был ограничен, представители Правления ГСК «Полет» отсутствовали. ГСК «Полет» установлен без согласования с собственником земельного участка и без правовых оснований (пункт 3.1.10 Акта).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под указанным объектом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

– наличие законных оснований владения спорным имуществом,

– факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

– нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе функции по управлению земельными участками, находящимися у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

В соответствии с подпунктами 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, по решениям (заданиям) которых данное учреждение и осуществляет свою деятельность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:397 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 под размещение гаражей ГСК «Полет», подтверждается актом проверки от 14.11.2020 № 03/12/20 и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеуказанных гаражей на земельном участке истца, в частности, доказательств приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных возражений и правовых оснований для размещения гаражей на рассматриваемом земельном участке ответчиком представлены: решение Исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов от 22.09.1988 № 362/1 «О регистрации Устава гаражно-строительного кооператива «Полет» и предоставления ГСК земельного участка»; кадастровый паспорт земельного участка от 14.04.2014 № 4100/206/14-20634 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:1419 с разрешенным использованием под строительство 388 индивидуальных гаражей; акт об утверждении границ земельной площади под гаражный кооператив «Полет» по ул. Северная, г. Елизово-5, для владельцев личного автотранспорта военнослужащего местного населения, утвержденный начальником Елизовского гарнизона 26.07.1988 и начальником Елизовского КЭЧ гарнизона от 29.06.1988; выписка из приказа начальника Елизовского гарнизона от 26.05.1987 о решении вопроса организации кооператива по строительству личных гаражей; протокол от 15.11.1987 № 4 общего собрания владельцев личного автотранспорта, приживающих в г. Елизово-5; акт об отводе земельной площади под строительство кооперативных гаражей по ул. Северной г. Елизово-5 для владельцев личного автотранспорта, утвержденный начальником Елизовского гарнизона от 12.04.1983 и начальником Елизовского КЭЧ 10.04.1983; выписка из приказа начальника Елизовского гарнизона от 28.03.1983 № 9 «О наведении порядка в размещении гаражей для личного автотранспорта военнослужащего и местного населения и запрещении самовольного строительства на земельных участках МО СССР».

Вместе с тем, ссылка ответчика о согласовании отвода земельного участка под строительство гаражей и предоставление земельного участка ГСК начальником Елизовского гарнизона и начальником Елизовского КЭЧ не принимается судом, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Представленные документы, свидетельствуют лишь о разрешении на строительство гаражей, но не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка под спорными строениями, равно как и не предоставляют право на возведение объекта капитального строительства, прочно связанного с землей.

В ответ на судебный запрос филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю с сопроводительным письмом от 25.05.2022 № 2190 направил копии документов, находящихся в реестровых делах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:05:000000:1419, 41:05:0101006:397, а именно копии заявлений 09.04.2014 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и копию решения Исполнительного комитета Елизовского районного совета народных депутатов от 22.09.1988 № 362/1 «О регистрации Устава гаражно-строительного кооператива «Полет» и предоставления ГСК земельного участка», ранее представленного ответчиком в материалы дела, которые не признаются судом правоустанавливающими документами, подтверждающими право ответчика на размещение гаражей на спорном земельном участке.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Следует отметить, что в рассматриваемый период в Вооруженных силах СССР действовал приказ Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (действие указанного приказа в Вооруженных силах Российской Федерации подтверждено приказом Министра обороны России от 26.06.2000 № 334), которым в пункте 108 установлен запрет на занятие земельных участков, предоставленных в пользование Министерству обороны СССР, для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В соответствии с пунктом 101 указанного приказа воинские части – непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для нужд обороны Вооруженных сил, в рассматриваемый период не мог быть предоставлен гаражно-строительному кооперативу под размещение гаражей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование занятого земельного участка, при этом действующим законодательством установлен запрет как на нарушение права собственности или законного владения, так и нарушение прав собственника, выражающихся в наличии реальной угрозы нарушения таких прав, либо законного владения, учитывая законность избранного способа защиты права, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 47 Постановления № 10/22 также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в данном случае последствия нарушения прав истца могут быть устранены только путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 от гаражей, расположенных по адресу: ул. Шоссейная, д. 7А в г. Елизово, в рассматриваемом случае будет также обоснованным требование истца о приведении территории земельного участка, на которой располагались гаражи, в пригодное для использование состояние.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков части земельного участка, на котором располагались гаражи, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Также подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности приведения земельного участка, занятого гаражами после его освобождения, в пригодное для использование состояние, в связи с необоснованностью.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка и приведению его в пригодное для использование состояние, суд с учетом характера работ, необходимых для устранения нарушения прав истца, в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ полагает возможным установить срок пять месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу для исполнения данной обязанности. Установленный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта. При установлении указанного срока, суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Полет» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 от гаражей, расположенных по адресу: ул. Шоссейная, д. 7/А в гор. Елизово Камчатского края, и привести территорию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, на которой располагались гаражи, в пригодное для использования состояние.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Полет» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева