Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А32-4506/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018
город Ростов-на-Дону
16 июня 2019 года
15АП-8111/2019

15АП-9816/2019

15АП-9817/2019

15АП-9818/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.06.2019,

от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО9

к ответчикам: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании недействительной сделки, составляющей ряд взаимосвязанных действий, выраженных в договоре от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенного между ФИО2 и ФИО10, соглашении от 19.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности, заключенного между ФИО10 и ФИО8 и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенному между ФИО10 и ФИО2, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017, заключенному между ФИО10 и ФИО8, направленными на отчуждение в пользу ФИО8 следующих квартир:

- квартира 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12;

- квартира 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2;

- квартира 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3;

- квартира 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6;

- квартира 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 рублей, из расчета 1 350 000 рублей за каждую из пяти вышеуказанных квартир, а также истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО2:

- квартиру 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12 - от ФИО18;

- квартиру 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2 - от ФИО4;

- квартиру 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3 - от ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13;

- квартиру 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6 - от ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- квартиру 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5 - от ФИО14 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о проведении экспертизы.

Договор от 01.04.2014 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным.

Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017, заключенное между ФИО10 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости отчужденных квартир в общем размере 6 750 000 рублей, а также возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

- квартиры 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12 - от ФИО18;

- квартиры 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2 - от ФИО4;

- квартиры 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3 - от ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13;

- квартиры 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6 - от ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- квартиры 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5 - от ФИО14.

С ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что активы должника превышают размер требований кредиторов, необходимость оспаривания сделки отсутствует, также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора об инвестиционной деятельности от 01.04.2014. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в связи с отсутствием сведений об аккредитации ФИО9 при банкротстве застройщика.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что заявитель является добросовестным приобретателем. В результате принятия обжалуемого определения нарушены права заявителя, а также несовершеннолетних детей, дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО19

Законность и обоснованность определения Арбитражного суд Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7, ФИО4 по причине пропуска ими срока на апелляционное обжалование без уважительных причин, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО7, представитель ФИО4 и ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО7, представитель ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО20, Италия, гор. Бергамо (далее заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Как следует из материалов дела между ФИО10 («Инвестор») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор от 1 апреля 2014 г. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По условиям договора, ФИО10 («Инвестор») обязуется передать ФИО2 («Заказчик») денежные средства в размере 11 000 000 руб., предназначенные для завершения строительства многоквартирного дома, а ФИО2 обязуется в последующем передать в собственность «Инвестора» 90% всех помещений.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора об инвестиционной деятельности, инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит. Участник вносит (наличным/безналичным путем) денежные средства в рублях, при этом: 5 000 000 рублей - при заключении договора; 6 000 000 рублей - в срок до 31.12.2014.

При этом у финансового управляющего отсутствуют сведения о произведенной ФИО10 оплате в пользу должника в соответствии с указанными положениями договора (в том числе по вине ФИО2 ввиду не передачи им документации в порядке исполнения п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

В силу соглашения от 19 апреля 2017 г. права и обязанности инвестора (ФИО10) по договору об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года, перешли к ФИО8 («Новый инвестор»).

19 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО8 составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ФИО2 передает построенные жилые помещения (вышеуказанные спорные квартиры)ФИО8

Согласно заочному решению Северского районного суда Краснодарского края от 14.11.2017 за ФИО8 было признано право собственности на спорные квартиры:

1. квартира 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12;

2. квартира 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2;

3. квартира 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3;

4. квартира 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6;

5. квартира 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5.

Государственная регистрация права собственности за ФИО8 на спорные квартиры была произведена 28.02.2018, то есть после принятия 16.02.2018 года заявления о признании должника банкротом.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № 2-757/2018 заочное решение было отменено.

26.09.2018 при новом рассмотрении дела суд определением оставил исковое заявления ФИО8 без рассмотрения, произведен поворот судебного акта (заочного решения о признании права собственности), в частности, суд определил зарегистрировать право собственности на квартиры за ФИО2

Однако ФИО8, за период с даты регистрации права собственности на квартиры за ним - 28.02.2018 по текущую дату, произвел отчуждение данных квартир в пользу следующих лиц:

- квартира № 2 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО21. В свою очередь ФИО21 по договору купли-продажи от 30.03.2018 передала имущество ФИО4;

- квартира № 5 была подарена ФИО8 также ФИО21 по договору дарения от 12.03.2018. ФИО21 также по договору дарения от 15.05.2018 подарила квартиру ФИО22, который в свою очередь по договору купли-продажи от 18.05.2018 продал ее ФИО14;

- квартира № 3 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО22. Затем от ФИО22 по договору купли-продажи от 19.03.2018 в долевую собственность к ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13;

- квартира № 6 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО22. После по договору дарения от 23.04.2018 ФИО22 передал квартиру ФИО23. ФИО23 по договору купли-продажи от 26.04.2018 продала (в долевую собственность) ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- квартира № 12 по договору купли-продажи от 31.05.2018 была продана ФИО24. ФИО24 в свою очередь продал по договору купли-продажи квартиру ФИО18.

Управляющий должника полагает, что определение Северского районного суда Краснодарского края о повороте исполнения судебного акта неисполнимо, ввиду регистрации прав собственности на квартиры за третьими лицами по цепочке сделок.

По мнению финансового управляющего, отчуждение имущества 28.02.2018 года (регистрация права собственности за ФИО8) было совершено после принятия 16.02.2018 заявления о признании ИП ФИО2 банкротом и с учетом отсутствия доказательств оплаты (в том числе по вине должника ввиду не передачи им документации в порядке исполнения п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ), то есть основания для признания такой сделки недействительной.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, а именно при отсутствии доказательств оплаты за спорные квартиры, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что должником был совершен ряд следующих взаимосвязанных сделок: договор об инвестиционной деятельности от 01.04.2014 года, заключенный между ФИО10 («Инвестор») и ФИО2 («Заказчик»); соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 19.04.2017, заключенное между ФИО10 («Инвестор») и ФИО8 («Новый инвестор»); государственная регистрацию права собственности за ФИО8 28.02.2017 года на следующие квартиры:

- квартира 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12;

- квартира 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2;

- квартира 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3;

- квартира 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6;

- квартира 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5,

которые повлекли безвозмездную передачу ликвидного имущества третьему лицу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ФИО10 («Инвестор») и ФИО2 («Заказчик») заключен договор от 1 апреля 2014 г. об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По условиям договора, ФИО10 («Инвестор») обязуется передать ФИО2 («Заказчик») денежные средства в размере 11 000 000 руб., предназначенные для завершения строительства многоквартирного дома, а ФИО2 обязуется в последующем передать в собственность «Инвестора» 90% всех помещений.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договор по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту - «Постановление пленума ВАС РФ № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи (купли-продажи) в силу следующих причин.

Как указано в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. Однако наличие права собственности на момент заключения договора купли-продажи не требуется, что подтверждается п. 1 ст. 454 ГК РФ, где сказано, что одна сторона обязуется передать вещь в собственность. Данное положение соответствует п. 1.2 договора об инвестиционной деятельности, где сказано, что заказчик обязуется передать в собственность инвестору 90% всех помещений от общей площади постройки.

Предмет договора был индивидуализирован путем указания земельного участка, на котором будет осуществлена постройка многоквартирного жилого дома, а также площадь будущей недвижимой вещи - 403,2 кв.м. (п. 1.2 договора об инвестиционной деятельности). Кроме этого, была согласована цена (п. 4.1 договора об инвестиционной деятельности), что также соответствует п. 2 постановления Пленума № 54.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора об инвестиционной деятельности, инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит. Участник вносит (наличным/безналичным путем) денежные средства в рублях, при этом: 5 000 000 рублей - при заключении договора; 6 000 000 рублей - в срок до 31.12.2014.

Из заявления управляющего следует, что отсутствуют сведения о произведенной ФИО10 оплате в пользу должника в соответствии с указанными положениями договора (в том числе по вине ФИО2 ввиду не передачи им документации в порядке исполнения п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

В силу соглашения от 19 апреля 2017 г. права и обязанности инвестора (ФИО10) по договору об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года, перешли к ФИО8 («Новый инвестор»).

19 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО8 был составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ФИО2 передает построенные жилые помещения (вышеуказанные спорные квартиры) ФИО8

Ввиду изложенных ниже обстоятельств, государственная регистрация права собственности на спорные квартиры была произведена 28.02.2018, то есть после принятия 16.02.2018 года заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2017 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №14) заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом положений Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделка по заключению договора об инвестиционном строительстве от 01.04.2014, а также последующее заключение соглашения о передаче прав и обязанностей инвестора от 19.04.2017 и передача квартир по акту в адрес ФИО8, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях недопущения обращения взыскания на него, в том числе ввиду следующего.

Так, на момент заключения оспариваемого договора от 01.04.2014, соглашения от 19.04.2017, у ФИО2 уже имелась значительная денежная задолженность.

Решением Северского районного суда от 22 мая 2015 г. были удовлетворены следующие требования к ФИО2:

- требование ФИО20 в размере 4 558 460 руб. в счет долга, возникшего из договора займа (задолженность возникла в период с 2003 г. по 2005 г.);

- требование ФИО20 и ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 648 068 руб. (задолженность возникла в 2004 г.).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 30.06.2016.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № 2-483/2015 с ФИО2 взыскана в пользу солидарных кредиторов (супругов) ФИО25 и ФИО20 проиндексированная сумма на вышеуказанный долг в размере 683 726, 69 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2017.

Следовательно, на момент отчуждения квартир в пользу ФИО8 ФИО2 уже имел значительную задолженность перед кредиторами.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные квартиры были зарегистрированы за ФИО8 28 февраля 2018 г.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного сделка, включающая в себя взаимосвязанные действия лиц по безвозмездной передаче ликвидного имущества ФИО8, является недействительной как заключенная с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений сторон по расчету финансового управляющего относительно взыскиваемой суммы стоимости отчужденных квартир, поэтому суд признает верным такой расчет: рыночная стоимость квартиры в указанном многоквартирном доме составляет1 350 000 рублей (данные о сумме взяты по идентичным сделкам по отчуждению должником квартир с такой же площадью, например - в пользу ФИО26 (обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве № А32-4506/2018 27/173-БФ-3С); ФИО27 (обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве № А32-4506/2018 27/173-БФ-1С)).

Соответственно, с ФИО8 правомерно взыскана стоимость отчужденных квартир в общей сумме 6 750 000 рублей, из расчета 1 350 000 рублей за каждую из пяти вышеуказанных квартир.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в результате чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.

В отношении требований финансового управляющего должника об истребовании имущества должника (5 объектов недвижимого имущества) из незаконного владения третьих лиц судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО8 за период с даты регистрации права собственности на квартиры за ним - 28.02.2018 по дату подачи заявления об оспаривании сделок, произвел отчуждение квартир в пользу следующих лиц:

- квартира № 2 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО21. В свою очередь ФИО21 по договору купли-продажи от 30.03.2018 передала имущество ФИО4;

- квартира № 5 была подарена ФИО8 также ФИО21 по договору дарения от 12.03.2018. ФИО21 также по договору дарения от 15.05.2018 подарила квартиру ФИО22, который в свою очередь по договору купли-продажи от 18.05.2018 продал ее ФИО14;

- квартира № 3 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО22. Затем от ФИО22 по договору купли-продажи от 19.03.2018 в долевую собственность к ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13;

- квартира № 6 по договору дарения от 12.03.2018 была передана ФИО22. После по договору дарения от 23.04.2018 ФИО22 передал квартиру ФИО23. ФИО23 по договору купли-продажи от 26.04.2018 продала (в долевую собственность) ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

- квартира № 12 по договору купли-продажи от 31.05.2018 была продана ФИО24. ФИО24 в свою очередь продал по договору купли-продажи квартиру ФИО18.

Указанные лица, приобрели спорные квартиры по самостоятельным договорам, о недействительности которых финансовым управляющим должника требования заявлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу возможен только путем предъявления виндикационного иска. Последствия недействительности сделки к лицам, которые ее участниками не являлись, применены быть не могут.

Вместе с тем спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы за физическими лицами - ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в связи с чем. требования о виндикации к данном лицам могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, надлежит прекратить производство по обособленному спору в части истребования имущества из незаконного владения ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку спор в указанной части арбитражному суду не подведомственен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7, ФИО4, поданных по истечении срока на апелляционное обжалование, поскольку по состоянию на дату поступления указанных жалоб судом апелляционной инстанции была принята к производству жалоба ФИО6, поданная в срок. Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018 не указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у финансового управляющего на оспаривание сделок должника в связи с отсутствием сведений о его аккредитации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. Вопрос о наличии либо отсутствии аккредитации подлежит рассмотрению при утверждении арбитражного управляющего либо обращении в суд с заявлением о его отстранении, что не является предметом настоящего обособленного спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отстранения финансового управляющего должника ФИО9 на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Поскольку при принятии определения от 15.04.2019 по делу№ А32-4506/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная ФИО6 по квитанции от 05.04.2019, ФИО7 в сумме 150 руб. уплаченной по квитанции от 30.04.2019, ФИО4 в размере 150 руб. уплаченной по квитанции от 30.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду того, что ФИО8 доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела в полном размере не представлено, надлежит взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-4506/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

- от ФИО18 квартиры 23:26:0103029:850, 33,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 12;

- от ФИО4 квартиры 23:26:0103029:840, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 2;

- от ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 квартиры 23:26:0103029:841, 33,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 3;

– от ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 квартиры 23:26:0103029:852, 32,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 6;

– от ФИО14 квартиры 23:26:0103029:843, 33,3 кв.м., адрес: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 5.

Производство по заявлению в части истребования имущества из незаконного владения ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Возвратить ФИО6 150 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 05.04.2019.

Возвратить ФИО7 150 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 30.04.2019.

Возвратить ФИО4 150 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции от 30.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева