Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А60-5632/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17300/2016-АК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А60-5632/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Худякова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о возвращении заявления Худякова Вячеслава Александровича о пересмотре определения от 09.03.2017 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-5632/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (ОГРН 1026601608285, ИНН 6626012758),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – общество «УралТрансПетролиум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ» (далее – общество «Полевское РСУ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении общества «Полевское РСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 общество «Полевское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Худякова Вячеслава Александровича (далее – Худяков В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Полевское РСУ» задолженности в размере 705 150 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 30.10.2013 №№КК/2053-2013/2, КК/2053-2013/3, от 14.11.2013 №КК/2053-2013/6, от 25.11.2013 №КК/2053-2013/7, от 08.10.2013 №КК/2053-2013/9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Худякова В.А. в размере 705 150 руб. В удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано в связи с тем, что залогодателем по договору от 08.10.2013 №КК/2053-2013/9 должник не являлся, а имущество, являвшееся предметом залога по иным договорам, из владения должника выбыло.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и от 17.09.2016, заключенные между обществом «Полевское РСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (далее – общество «Полевское ДРСУ»). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» возвратить должнику оборудование и транспортные средства в количестве 19 единиц и восстановления права требования общества «Полевское ДРСУ» к должнику в размере 1 158 300 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-5632/2016 оставлено без изменения.

Предметом признанных недействительными договоров являлись, в том числе транспортные средства, переданные в залог по договорам от 30.10.2013 №№КК/2053-2013/2, КК/2053-2013/3, от 14.11.2013 №КК/2053-2013/6, от 25.11.2013 №КК/2053-2013/7.

Худяков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-5632/2016 на основании пункта 1 части 3, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление было подано 23.04.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Худякову В.А.

Худяков В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку таким обстоятельством является акт приема-передачи от 16.03.2018, а не судебный акт о признании сделки недействительной. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю установленный в пункте 2 части 1 статьи 315 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника по новым обстоятельствам следует исчислять с 16.03.2018, т.е. даты передачи обществом «Полевское ДРСУ» должнику оборудования и транспортных средства в количестве 19 единиц во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и 17.09.2016, заключенных между должником и обществом «Полевское ДРСУ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Худяковым В.А. было указано на факт признания недействительными сделок купли-продажи имущества и возврат предметов залога в конкурсную массу должника.

Сделки купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Полевское ДРСУ» вернуть в конкурсную массу должника оборудование и транспортные средства определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 20.09.2017 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно установил, что об обстоятельствах, на которые указывает заявитель (признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу), ему стало известно не позднее 20.09.2017.

Заявление Худякова В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2018 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 АПК РФ) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр» (скриншот страницы), уведомление о поступлении документов в систему подачи документов датировано 23.04.2018 в 15 час. 43 мин., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Худяковым В.А. не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска срока не указывалось.

При этом судом учитывается, что Худяков В.А. был участником обособленного спора, по итогам которого сделки купли-продажи признаны недействительными, участвовал в судебных разбирательствах, занимал активную правовую позицию, в том числе посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При отмеченных обстоятельствах, заявление Худякова В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Относительно факта возврата имущества в конкурсную массу судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство для целей применения части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, каковым, по мнению апеллянта, является акта приема-передачи от 16.03.2018, на основании которого во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу общество «Полевское ДРСУ» вернуло должнику оборудование и транспортные средства в количестве 19 единиц, не могут быть признаны обоснованными.

Актом приема-передачи от 16.03.2018 подтверждается факт исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, между тем, новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признание сделки недействительной. Именно факт признания сделки недействительной влечет наступление юридических последствий, связанных с ее недействительностью, а не факт исполнения судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-5632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





В.А. Романов