Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-50872/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3632/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-50872/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Козюк Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Шафиков В.Р., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТК Минерал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года

по делу № А60-50872/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" (ОГРН 1146685010120, ИНН 6685054559)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

об уменьшении покупной цены и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" (далее – истец, общество, ООО "СТК Минерал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ответчик, банк, ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором заявлены следующие требования:

- изменить пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2018/1891 от 23.11.2018 путем уменьшения покупной цены на 113 758 руб. 67 коп.;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СТК Минерал" излишне уплаченную покупную цену в размере 113 758 руб. 67 коп.;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СТК Минерал" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за уклонение от возврата денежных средств в размере 26 руб. 42 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств.

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СТК Минерал" государственную пошлину в размере 4 414 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 395, 452, 454, 460, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 руб. 91 коп., начисленные за период с 06.10.2020 по 19.01.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК Минерал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также указывает на то, что судом неверно толкуется пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие после заключения договора. По мнению заявителя жалобы, указанная норма распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания договора, и потому преюдициальность решения по делу № А60-56967/2019 в части надлежащего исполнения ответчиком условий договора не распространяется на отношения сторон на стадии согласования условий сделки. Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец документально подтверждал факт осведомленности ответчика об имеющейся задолженности по взносам за капитальный ремонт на стадии согласования сделки купли-продажи между истцом и ответчиком путем приобщения к материалам дела скриншотов из картотеки арбитражного суда, где банк представлял свои возражения относительно взысканной впоследствии с ООО "СТК Минерал" задолженности. Указывает, что судом не дана правовая оценку тому обстоятельству, что первоначально банк являлся ответчиком по делу № А60-27358/2018 и только после совершения сделки купли-продажи был заменен на ООО "СТК Минерал". Считает, что ответчиком было допущено злоупотребление правами, а именно не сообщение о наличии задолженности за капитальный ремонт в момент совершения сделки купли-продажи и на этапе согласования условий сделки. Истец полагает, что указанная информация была умышленно скрыта ответчиком с целью намеренного перевода задолженности на ООО "СТК Минерал".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2021.

В апелляционный суд от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) и ООО "СТК Минерал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2018/1891 от 23.11.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж № 1, № 2, № 3, площадь: 787,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кадастровый номер: 66:41:0501046:377 (далее – объект недвижимого имущества).

Согласно пункту 2.1 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое у него недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора: краткосрочная аренда по следующим договорам аренды:

- договор аренды нежилых помещений № А-01-2018/501 от 15.05.2018;

- договор аренды нежилых помещений № А-01-2018/497 от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора до момента фактической передачи объекта недвижимого имущества от продавца покупателю (подписание акта приема-передачи) продавец обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также оплачивать все расходы на содержание имущества, включая оплату налогов, коммунальных эксплуатационных услуг.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в арбитражный суд к ООО "СТК Минерал" и ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-27358/2018 исковые требования удовлетворены, с истца и ответчика в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда от 17.05.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТК Минерал" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 113 758 руб. 67 коп., включая 109 297 руб. 51 коп. основного долга, 4 461 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 07.05.2019, а также 3 888 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "СТК Минерал" отказано.

Истец указывает, что поскольку ответчик скрыл факт, что у товара имеется обременение в виде платы взносов на капитальный ремонт, истец вправе требовать уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон с составлением протокола переговоров или посредством переписки, направлением друг другу претензий (ответов на претензии). Срок для ответов на претензии – 10 дней с даты получения претензии.

Истцом 23.09.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уменьшить покупную цену и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 113 758 руб. 67 коп., претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках дела № А60-56967/2019 судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика убытков в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2018/1891 от 23.11.2018.

При рассмотрении указанного спора судом недобросовестность действий банка не установлена.

Из содержания судебных актов по делу № А60-56967/2019 следует, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась с ноября 2014 по май 2017 года, а именно за период, когда собственником объекта недвижимости был Шаповалов А.А.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1.3 договора до момента фактической передачи объекта недвижимого имущества от продавца покупателю (подписание акта приема-передачи) продавец несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также оплачивает все расходы на содержание имущества, включая оплату налогов, коммунальных эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец гарантирует, что на дату подписания договора объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности, какие-либо права в отношении него никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не переданы, иными правами третьих лиц не обременены. Продавец гарантирует, что третьими лицами, являющимися поручителями, не производилось полностью либо частично, исполнение обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества, дающее им право обратить взыскание на предмет залога в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из договора купли-продажи не следует, что ответчик обязался погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника Шаповалов А.А., либо гарантировал, что такая задолженность будет отсутствовать.

Таким образом, суд посчитал, что банк действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи.

Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении банком как продавцом условий договора купли-продажи от 23.11.2018 № ПРД-01-2018/1891, повлекшем причинение истцу убытков, при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

В результате рассмотрения спора в рамках дела № А60-56967/2019 в удовлетворении требований общества "СТК Минерал" о взыскании с банка убытков отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные по делу № А60-56997/2019, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено, что истец не претерпевал несения каких-либо убытков, фактические обстоятельства дела в настоящем споре и в споре по взысканию убытков идентичны между собой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения условий договора купли-продажи, касающихся цены договора, взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и процентов.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ООО "СТК Минерал" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что при рассмотрении дела № А60-56997/2019 недобросовестность действий ответчика при заключении договора не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства не являются основанием для изменений условий договора, взыскания с ответчика задолженности и процентов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56997/2019, на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-50872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова