Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А44-11479/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11479/2017
г. Вологда
20 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроВенТех» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроВенТех» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-11479/2017,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «КроВенТех» (место нахождения: 175400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.04.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно 1 894 815 руб. 01 коп. убытков, причиненных Должнику незаконными действиями по заключению (одобрению) договора от 03.03.2017 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими Должнику, а также в связи с непринятием мер по возврату денежных средств, переданных по договору временного хранения аффилированному с Должником обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (далее – Общество), а также излишне перечисленных 27.10.2016 ФИО7.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения суда от 04.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Иванову Ю.А.

Определением суда от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО6 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу Должника взыскано 1 183 408 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО6, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО6 в апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении к нему заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что он как номинальный директор не является контролирующим Должника лицом. Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи акт взаимозачета, представленный публичным акционерным обществом «РосДорБанк», поскольку именно подписанием акта стороны прекратили встречные однородные обязательства по договору займа от 27.10.2016 № 10 и по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017. По мнению подателя жалобы, определение суда от 20.08.2020 по настоящему делу не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО6 не являлся участником данного обособленного спора.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отметил, что обстоятельства, установленные в определении суда от 20.08.2020 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО4, возражая в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что состав причиненных Должнику убытков доказан.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда судья Шумилова Л.Ф. заменена на судью Маркову Н.Г.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ФИО6, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство ФИО6 об участии его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.09.2021, в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками (учредителями) Должника являлись: в период с 25.10.2012 по 28.11.2013 – ФИО7 (100 % доли участия), в период с 28.11.2013 по 24.01.2014 ФИО7 (90,91 % доли участия) и ФИО9 (9,09 % доли участия); в период с 24.01.2014 по 11.08.2015 ФИО9, (100 % доли участия); с 11.08.2015 по 22.12.2015 ФИО9 (50 % доли участия) и ФИО10 (50 % доли участия); с 22.12.2015 по 24.10.2016 ФИО10 (100 % доли участия); с 24.10.2016 по настоящее время ФИО2 (100 % доли участия).

Руководителями Должника выступали ФИО9 (с 25.10.2012 по 24.11.2015); ФИО10 (с 24.11.2015 по 01.11.2016); ФИО6 (с 01.11.2016 по 04.06.2018). В связи с выходом на пенсию ФИО6

27.11.2017 подано заявление об увольнении с 27.11.2017.

Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО11

Полагая, что ФИО6 и ФИО2 причинены убытки Должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника следует применять, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к ответственности ответчиков, возникло до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункты 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31.12.2016 активы Должника составляли в сумме 4 415 000 руб., материальные и внеоборотные активы – 2 303 000 руб.

Должник (продавец) и Общество (покупатель) 03.03.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0103029:17, общей площадью 2682 кв. м, с расположенными на нем гаражами с кадастровыми номерами 53:03:0102029:107, 53:03:0102029:108, 53:03:0102029:109 (далее – договор). Цена договора – 1 183 408 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.08.2020 по данному делу договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 1 183 408 руб. 80 коп.

При рассмотрении спора суд установил, что сделка являлась безденежной, поскольку в нарушение пункта 2.1 договора оплата за приобретенное имущество не произведена, денежные средства Должнику не поступили. Оспоренная сделка совершена Должником с аффилированным лицом, так как в период с октября 2016 года ФИО2 являлся единственным участником Должника и с ноября 2013 года единственным участником Общества; со стороны Общества договор подписан его генеральным директором ФИО2 Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен; Должником отчужден значительный актив. Помимо этого, реализованное Обществу недвижимое имущество не могло быть возвращено в конкурсную массу Должника, в связи с этим суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

ФИО2 на момент заключения договора являлся единственным участником Должника, соответственно одобрил ФИО6 заключение указанной сделки. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2016 о наличии кредиторской задолженности в размере 4 357 000 руб., условия договора в части расчетов сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020, положения статьи 69 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ФИО6 и ФИО2 не принимались надлежащие меры по возврату спорного недвижимого имущества, его истребованию, а также по взысканию задолженности по уплате цены договора в претензионном и общеисковом порядке.

Вопреки доводам апеллянтов, из акта взаимозачета, представленного публичным акционерным обществом «РосДорБанк», не представляется возможным установить прекращение обязательств Общества по уплате цены договора. Объяснение непредставления указанного акта взаимозачета при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным, равно отсутствия отражения соответствующих операций в первичных бухгалтерских документах Должника и Общества, суду не приведено.

Следует учесть, что иным имуществом, кроме неподтвержденной дебиторской задолженности, Должник не располагает; он не в состоянии погасить кредиторскую задолженность. Должник на сегодняшний день фактически утратил возможность взыскания стоимости отчужденного недвижимого имущества, поскольку Общество признано банкротом, задолженность в размере 1 183 408 руб. 80 коп. признана подлежащей погашению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд правомерно признал доказанным всю совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий ответчиков по одобрению и заключению договора, причинения Должнику и его кредиторам такими действиями убытков в размере 1 183 408 руб. 80 коп.

Ссылки ФИО6 на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что он являлся номинальным руководителем Должника, подлежат отклонению. Аналогичный довод заявлен ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Заявление ФИО6 о пропуске заявителем срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ссылки апеллянта ФИО2 на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание акта взаимозачета, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении от 20.08.2020 относительно отсутствия оплаты, предусмотренной договором, обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Из сведений компетентного органа усматривается, что Должник с 31.10.2012 имеет один расчетный счет № <***>, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий, анализируя выписку из названного расчетного счета Должника, установил, что в периоды 03.04.2017 и 28.06.2017 на основании договора временного хранения денежных средств от 31.03.2017 Должник произвел платежи Обществу в сумме 552 000 руб. Общество возвратило на расчетный счет Должника 130 000 руб. платежами от 13.04.2017 и 16.08.2017. Из выписки не следует, что Общество не производило иные платежи.

Кроме того, в период с 02.02.2015 по 26.10.2016 ФИО7 на расчетный счет Должника перечислил 675 000 руб. в рамках заемных обязательств; Должник перевел на расчетный счет ФИО7 964 406 руб. 21 коп. Иных платежей по возврату ФИО7 полученных от Должника денежных средств конкурсным управляющим не выявлено.

Заявитель, полагая, что непринятие ответчиками мер по возврату переданных на временное хранение и излишне уплаченных по договору займа денежных средств причинило Должнику убытки, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем при рассмотрении обособленного спора суд установил отсутствие договоров временного хранения денежных средств и займа; таковые не были представлены суду. Доводы заявителя в данной части надлежащим образом не обоснованы документально.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков в размере 711 406 руб. 21 коп.

Состав убытков, в силу статьи 15 ГК РФ не доказан, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу № А44-11479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроВенТех» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова