Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-8350/2011




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2011(23)-АК

Дело № А60-8350/2011
18 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Попова П.П.: Попова Н.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Попова Петра Павловича вознаграждения в размере 1 105 533,93 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8350/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 в отношении ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.06.2011.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 25.04.2012, 12.11.2012, 01.04.2014, 29.04.2014, 02.06.2014.

В судебном заседании 01.09.2014 конкурсным управляющим Поповым П.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова П.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

09 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Попова П.П. о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу № А60-8350/2011 о банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.01.2015 с Кириллова Николая Юрьевича в пользу ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» взыскано 2 098 680 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-8350/2011, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения.

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» продлен на шесть месяцев.

Определением от 08.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Томашевича Владимира Анатольевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

26 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Попова П.П. об установлении размера вознаграждения и взыскании с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в его пользу неполученного вознаграждения в размере 1 105 533,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года суд взыскал с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в пользу арбитражного управляющего Попова П.П. вознаграждение в размере 1 105 533,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом первой инстанции незаконно не учтен зачет на сумму 953 935 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, произведенный при исполнении судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника убытков в размере 22 286 284,33 руб., а именно при расчете суммы в последующем выплаченной из компенсационного фонда был учтен зачет взаимных однородных требований на сумму 953 935 руб. по заявлению о зачете № 57 от 10.07.2018, полученное и представленное в материалы дела Поповым П.П. Также апеллянт отмечает на осуществление частичной выплаты Попову П.П. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при наличии невыплаченного вознаграждения временного управляющего; ссылается на поступление от кредиторов информации о получении Поповым П.П. вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий Попов П.П. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Томашевича В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Попова П.П. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2011 в отношении ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Попов П.П.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов П.П.

Определением суда от 23.11.2015 в связи с удовлетворением заявления, Попов П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов».

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, причитающееся Попову П.П. в полном объеме выплачено не было, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в сумме 1 105 533,93 руб. и взыскании его за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 названного Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет:

для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Попов П.П. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 30.05.2011 по 27.09.2011 (объявление резолютивной части решения) и с 28.09.2011 по 22.11.2015 (определение от 23.11.2015 об освобождении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) соответственно.

С учетом приостановления производства по делу о банкротстве в период с 11.12.2014 по 04.05.2015, установленного судом размеров вознаграждения – ежемесячно 30 000 руб., а также учитывая определение суда от 08.11.2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Попова П.П. в процедуре наблюдения в размере 174 857 руб., размер причитающегося арбитражному управляющему Попову П.П. вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 1 645 598,93 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Томашевича В.А., представленного в арбитражный суд 15.01.2019, судом первой инстанции установлено осуществление в пользу Попова П.П. выплат в качестве вознаграждения по делу № А60-8350/2011 о банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» на общую сумму 540 065 руб., в том числе: 16.10.2012 на суммы 240 000 руб. и 300 000 руб., 01.02.2013 – 65 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно определил размер причитающегося и невыплаченного Попову П.П. вознаграждения в размере 1 105 533,93 руб. (1 645 598,93 руб. – 540 065 руб.).

Утверждение апеллянта о том, что при определении размера вознаграждения суду надлежало учесть сумму, на которую был произведен зачет встречных однородных требований, - 953 935 руб., произведенный при исполнении судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника убытков в размере 22 286 284,33 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Действительно определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 с Попова П.П. в пользу ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» были взысканы убытки в размере 22 286 284,33 руб.

Убытки, взысканные судом с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника полностью выплачены за счет средств страхового возмещения, удержанных приставом-исполнителем с доходов Попова П.П., а также за счет средств компенсационного фонда Союза «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

Из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 19.10.2018 следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено, убытки погашены посредством перечисления денежных средств в полном объеме. В указанном постановлении перечислены все платежи, которые приняты в расчет при погашении убытков; сведения о произведенном в рамках исполнительного производства зачете встречных однородных требований приставом в постановлении не отражено.

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что зачет встречных требований между должником и Поповым П.П. состоялся, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе направление заявления о зачете исх. № 57 от 10.07.2018, в отсутствие доказательств фактического проведения зачета, таким доказательством не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие во внимание данного заявления повлечет на стороне должника неосновательное обогащение (денежные средства получены от пристава + произведен зачет на сумму 953 935 руб.), что не допустимо. Более того, при таком подходе, арбитражный управляющий дважды несет ответственность за одно и тоже допущенное им нарушение: первый раз в виде взыскания убытков, второй раз в виде уменьшения размера фиксированного вознаграждения.

Ссылка апеллянта на осуществление частичных выплат Попову П.П. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при наличии невыплаченного вознаграждения временного управляющего, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер вознаграждения кроме тех, которые были связаны с убытками или с произведенным зачетом, не приведено лицами, участвующими в деле в рамках настоящего обособленного спора не приведено.

Не в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, лицами, участвующими в деле не указаны периоды, в которые бы Попов П.П. как временный и конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности; наличие таких периодов не усматривается и апелляционным судом из представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Указание апеллянтом на поступление от кредиторов должника информации о получении Поповым П.П. вознаграждения временного управляющего значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку носит вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждено.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 26.03.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов