Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А47-14405/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10726/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А47-14405/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-14405/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Гидропресс» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (далее – ответчик, ОАО «Гидропресс») об обязании устранить нарушения прав ИП ФИО4 путем частичного демонтажа ограждения от места примыкания к зданию по адресу: <...> с кадастровым номером 56:44:0310001:111 со стороны переулка Станочного до отметки 30 метров от наружней стены юго-восточной стороны здания по адресу: <...> с кадастровым номером 56:44:0310001:111 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 140).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Гидропресс» устранить нарушения прав ИП ФИО4 путем демонтажа ограждения от точки № 1 (место примыкания к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111 (<...> со стороны переулка Станочного) до точки № 3 на ситуационном плане от 18.04.2022 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Гидропресс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не было учтено наличие в спорном ограждении автомобильного проезда со стороны проспекта Бр. Коростелевых, то есть наличие как пешего, так и транспортного доступа к нежилым помещениям истца без ограничения по технической возможности прохода и проезда, а также времени доступа. Апеллянт также указал, что, вопреки выводам суда, вход в помещение истца непосредственно не огорожен, а доступ к нему не исключен; ограждение установлено не по периметру участка ОАО «Гидропресс», а по границе разрешенной к благоустройству территории общего пользования, доступ же для проезда к помещению истца обеспечен со стороны пр. Бр. Коростелевых; истец не лишен возможности пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не стал дожидаться судебной оценки Ленинским районным судом г. Оренбурга законности отмены разрешения № 511-2021 от 11.10.2021, фактически придав преюдициальное значение недостоверным выводам прокуратуры г. Оренбурга. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А47-14405/2021 до рассмотрения спора в порядке КАС РФ Ленинским судом г. Оренбурга, фактически лишил ответчика возможности надлежащего доказывания названных обстоятельств, предоставив тем самым преимущество истцу. Судом не было учтено, что отношения по установке спорного ограждения были сформированы задолго до того, как постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п было утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно применил материальное право, не подлежавшее применению к спорным правоотношениям. Поскольку спор касался объекта, являющегося элементом благоустройства, суд был не вправе игнорировать нормативное регулирование в сфере благоустройства и выносить решение без учета целей такой деятельности, публичных интересов муниципального образования и интересов его населения. Апеллянтом также указано, что суд не дал оценку доводам ответчика, касающимся риска затрагивания прав неопределенного круга лиц фактическим открытием неконтролируемого транспортного движения по спорной территории, а также касающимся недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства – письмо ОАО «Гидропресс» от 03.03.2022 № 2-0/27, от 07.07.2022 № 2-0/97, письмо Департамента от 08.07.2022 № 01-24/3791-исх, сведения о движении дел № 9а-3486/2022, № 33а-4801/2022.

На основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанных доказательств было отказано, поскольку письмо ОАО «Гидропресс» от 03.03.2022 № 2-0/27 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 125), письмо ОАО «Гидропресс» от 07.07.2022 № 2-0/97, письмо Департамента от 08.07.2022 № 01-24/3791-исх являются новыми доказательствами, полученными после вынесения судебного акта, в силу чего не были предметом исследования суда первой инстанции, а сведения о движении дел № 9а-3486/2022, № 33а-4801/2022 относятся к общедоступной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП ФИО4 и ФИО5 не явились.

В отсутствии возражений представителей ОАО «Гидропресс» и Департамента, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ИП ФИО4 и ФИО5

К дате судебного заседания от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнительные пояснения с приложением представления прокуратуры города Оренбурга от 02.09.2022 № 08-02-9022, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (арендодатель) и ОАО «Гидропресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1504-ФЗ от 18.03.2019 (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 39-42), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310001:31, площадью 57 000 кв.м, местоположением: <...>, на земельном участке расположены производственные здания № 52; категорией земель: земли населённых пунктов; разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением производственных зданий (группа 9 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области») (номер государственной регистрации права собственности РФ № 56-56/001-56/999/001/2016-705/1 от 21.07.2016) (П11570020196).

Земельный участок передан в аренду на 49 лет с 21.07.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 917 от 22.12.2021 в договор аренды земельного участка № 1504-ФЗ от 18.03.2019 на стороне арендатора вступил ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 98).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО4 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0310001:111:

- нежилое помещение; общая площадь 37,8 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0310001:147, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): <...> (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:147-56/001/2018-1 от 06.09.2018);

- нежилое помещение; общая площадь 79,1 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0310001:146, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): <...> (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:146-56/001/2018-1 от 06.09.2018);

- нежилое помещение; общая площадь 72,8 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0310001:148, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): <...> (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:148-56/001/2018-1 от 06.09.2018).

- нежилое помещение; общая площадь 195,3 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0310001:95, номер этажа на котором расположено: подвал адрес (местоположение): <...>, (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:95-56/001/2018-5 от 24.05.2018) (т. 1 л.д. 22-28).

Нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0310001:111 по адресу: <...> расположено в пределах границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31.

В соответствии с приказом № 11/2/П от 04.09.2020 ИП ФИО4 открыл филиал столовой по адресу: <...>, на площадях, принадлежащих на праве собственности истцу на 1 этаже (пом. № 1 площадью 72,6 кв.м. и пом. № 3 площадью 79,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 17).

Департаментом ОАО «Гидропресс» было выдано разрешение № 122-19 от 15.05.2019 на размещение ОАО «Гидропресс» элементов благоустройства территории на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): <...> сроком действия до 15.05.2068 (т. 1 л.д. 18).

Уведомлением от 04.10.2021 № 01-24/4381 Департамент сообщил ОАО «Гидропресс» в связи с выявлением прокуратурой г. Оренбурга нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства о досрочном прекращении действия разрешения № 122-19 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии, Департаментом ОАО «Гидропресс» выдано новое разрешение № 511-21 от 11.10.2021 на размещение ОАО «Гидропресс» элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): <...> сроком действия до 11.10.2070 (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 является собственником четырех самостоятельных и независимых друг от помещений, два из которых имеют отдельный выход на прилегающую территорию, полагая, что вследствие самовольного обустройства ответчиком ограждения истец лишен свободного и неограниченного доступа со стороны переулка Станочного, ИП ФИО4 обратился в прокуратуру города Оренбурга.

По результатам прокурорской проверки прокуратурой г. Оренбурга вынесено представление от 24.01.2022 № 07-02-2022 об устранении нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, согласно которому в границах территории предполагаются к размещению элементы озеленения, ограждение, иные малые архитектурные формы (в том числе уличная мебель, светильники, урны и другое) согласно прилагаемой схеме благоустройства. Кроме того, на прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: <...>, размещается автомобильная парковка, элементы благоустройства, зеленые насаждения, данная территория ограждена. Согласно полученным сведениям ограждение, расположенное по периметру прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: <...>, установлено до ранее выданных департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ОАО «Гидропресс» разрешений № 122-19 от 15.05.2019, № 124-21 от 23.03.2021, № 511-21 от 11.10.2021. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, ограждение является объектом и элементом благоустройства. Таким образом, вынесенное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга разрешение № 511-21 от 11.10.2021 для размещения ОАО «Гидропресс» ограждения, установленного до его выдачи, противоречит требованиям постановления Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п (т. 1 л.д. 69-74).

По итогам рассмотрения представления прокуратуры г. Оренбурга № 07-02-2021 Департаментом принято решение о досрочном прекращении действия разрешения № 511-2021 от 11.10.2021 (т. 1 л.д 124).

Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером, подтверждается факт установки ограждения непосредственно примыканием к стене здания с кадастровым номером 56:44:0310001:111 с принадлежащими истцу помещениями в нем. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31 размером 70,04 м х 13,15 м прилегает к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111, доступ в которое как в целом, так и в помещения истца осуществляется непосредственно с вышеуказанной части земельного участка (т. 1 л.д. 132-133).

Ссылаясь на то, что частично по периметру земельного участка ОАО «Гидропресс» установлен забор, ограничивая доступ для проезда к помещению № 3, площадью 79,1 кв.м, принадлежащему ИП ФИО4, истец вручил нарочно ответчику претензию от 21.04.2021 с предложением демонтировать ограждения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:31 (т. 1 л.д. 29).

Оставление требований данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вход в нежилое помещение № 3 огорожен забором ОАО «Гидропресс», исключающим доступ со стороны переулка Станочного, при этом забор установлен ОАО «Гидропресс» в отсутствие разрешительной документации. Установленный ответчиком произвольный порядок доступа к зданию является нарушением положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, как и ОАО «Гидропресс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0310001:111 по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:31.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 1504-ФЗ от 18.03.2019 был предоставлен во владение и пользование ОАО «Гидропресс».

При этом дополнительным соглашением № 917 от 22.12.2021 в договор аренды земельного участка № 1504-ФЗ от 18.03.2019 на стороне арендатора вступил ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0310001:31, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что частично по периметру земельного участка ОАО «Гидропресс» установлен забор.

Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером, подтверждается факт установки ограждения непосредственно примыканием к стене здания с кадастровым номером 56:44:0310001:111 с принадлежащими истцу помещениями в нем. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31 размером 70,04 м х 13,15 м прилегает к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111, доступ в которое как в целом, так и в помещения истца осуществляется непосредственно с вышеуказанной части земельного участка (т. 1 л.д. 132-133).

Ссылаясь на то, что частично по периметру земельного участка ОАО «Гидропресс» установлен забор, ограничивая доступ для проезда к помещению № 3, площадью 79,1 кв.м, принадлежащему ИП ФИО4, истец вручил нарочно ответчику претензию от 21.04.2021 с предложением демонтировать ограждения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:31, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Вместе с тем, на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, применимого к спорным правоотношениям соарендаторов одного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не достигалось соглашение о порядке использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31, распложенный в том числе в пределах указанного земельного участка забор ОАО «Гидропресс» ущемляет ИП ФИО4 в праве владения и пользования принадлежащим ему помещением № 3, площадью 79,1 кв.м, для целей размещения столовой, ограничивая транспортную доступность возможных посетителей до столовой, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска.

Как уже было указано ранее, одним из условий удовлетворения иска об устранении препятствий является противоправность поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что Департаментом ОАО «Гидропресс» было выдано разрешение № 122-19 от 15.05.2019 на размещение ОАО «Гидропресс» элементов благоустройства территории на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): <...> сроком действия до 15.05.2068.

Однако в связи с выявлением прокуратурой г. Оренбурга нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства Департамент досрочно прекратил действие разрешения № 122-19 от 15.05.2019.

Впоследствии Департаментом ОАО «Гидропресс» было выдано новое разрешение № 511-21 от 11.10.2021 на размещение ОАО «Гидропресс» элементов благоустройства территории, однако и в указанном случае по результатам прокурорской проверки прокуратурой г. Оренбурга было вынесено представление от 24.01.2022 № 07-02-2022 об устранении нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, и по итогам рассмотрения представления прокуратуры г. Оренбурга № 07-02-2021 Департаментом принято решение о досрочном прекращении действия разрешения № 511-2021 от 11.10.2021 (т. 1 л.д 124).

Прокуратурой г. Оренбурга было выявлено, что ограждение, расположенное по периметру прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: <...>, установлено до ранее выданных департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ОАО «Гидропресс» разрешений № 122-19 от 15.05.2019, № 124-21 от 23.03.2021, № 511-21 от 11.10.2021.

Законность размещения указанного ограждения ОАО «Гидропресс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждена не была.

В статье 39.36 ЗК РФ указано, что порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Положение), согласно которому размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что забор в спорных точках был размещен ответчиком без законных на то оснований. Порядок доступа к зданию, возможное ограждение, обустройство въезда могут быть определены лишь совестным волеизъявлением всех лиц, имеющих помещения в здании на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу доказанности всех юридически значимых обстоятельств для удовлетворения негаторного иска, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не было учтено наличие в спорном ограждении автомобильного проезда со стороны проспекта Бр. Коростелевых, то есть наличие как пешего, так и транспортного доступа к нежилым помещениям истца без ограничения по технической возможности прохода и проезда, а также времени доступа, отклонен судебной коллегией, поскольку в отсутствие правовых оснований для размещения спорного ограждения, в отсутствие согласия всех сособственников здания (соарендаторов земельного участка) относительно порядка доступа к зданию, возможного ограждения указанные апеллянтом доводы правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что ограждение установлено не по периметру участка ОАО «Гидропресс», а по границе разрешенной к благоустройству территории общего пользования, отклонена судебной коллегией с учетом имеющегося в деле ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером, а также ввиду отсутствия в деле действующего разрешения на размещение элементов благоустройства.

По тем же основаниям судом отклонен довод апеллянта о том, что истец не лишен возможности пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не стал дожидаться судебной оценки Ленинским районным судом г. Оренбурга законности отмены разрешения № 511-2021 от 11.10.2021, что лишил ответчика возможности надлежащего доказывания своей позиции, признаны необоснованными, поскольку отмена разрешения № 511-2021 от 11.10.2021 в данном случае являлась лишь одним из оснований для удовлетворения иска, каждое из которых ответчиком опровергнуто не было.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ОАО «Гидропресс», что отношения по установке спорного ограждения были сформированы задолго до того, как постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п было утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поскольку указанное обстоятельство не снимало с ответчика обязанности по доказыванию законности размещения ограждения и отсутствия такими действиями нарушения прав иных землепользователей.

Указание апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недобросовестное осуществления истцом своих гражданских прав не нашло своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на риск затрагивания прав неопределенного круга лиц фактическим открытием неконтролируемого транспортного движения по спорной территории отклонена судебной коллегией в силу недоказанности ответчиком наличия у него полномочий выступать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решение суда первой инстанции является правильным по существу, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-14405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина