Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А67-865/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-865/2024
г. Томск
26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» ( № 07АП-845/2025) на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-865/2024 (судья Соколов Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица:

1. областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>);

2. ОГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»

при участии: от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 07 февраля 2024 года;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 24 апреля 2024 года;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», учреждение, колледж) с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.2479 от 19.12.2022.

Определением суда от 28.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» с требованием признать недействительным решение ОГБПОУ «ТЭПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.1727 от 05.10.2022, оформленное письмом № 1045 от 15.12.2023.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» принято, возбуждено производство по делу № А67- 866/2024. Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» с требованием признать недействительным решение ОГБПОУ «ТЭПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.1724 от 05.10.2022, оформленное письмом № 1044 от 15.12.2023. Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» принято, возбуждено производство по делу № А67- 867/2024; назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2024.

Определением суда от 11.06.2024 объединены дела № А67-865/2024, № А67-866/2024, № А67-867/2024 в одно производство, за объединенным делом оставить номер А67-865/2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящем деле, арбитражный суд передал свою функцию экспертам, позволяя им делать правовые выводы и уклонился от изучения обстоятельств дела, от анализа доказательств, доводов Колледжа, проявил тот самый порицаемый формальный подход, сославшись на экспертов, проигнорировав доводы Колледжа об их субъективности.

Кроме того, арбитражный суд не выяснил, что такое исходные данные по смыслу ст. 759 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец изначально не обозначил какие ему нужны исходные данные, в конечном итоге подрядчику все документы, из-за которых он приостанавливал работы, не понадобились, п. 1.8. технического задания (приложения № 1 к Контрактам) предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно собирать данные, необходимые для проектирования, «непредоставление исходных данных» выразилось в чисто ресурсной невозможности Колледжа удовлетворять множественные запросы подрядчика, выполняя за него его работу, а также причинам просрочки в каждом конкретном случае.

Также, арбитражный суд не оценил, что подрядчик не ставил вопрос о необходимости получения технических условий на увеличение мощности весь 2023 год с января по декабрь, подрядчиком самовольно принял технические решения (по изменению кровли, по увеличению электромощностей), потратил время на навязывание их заказчику, что способствовало увеличению просрочки, подрядчик несколько раз пытался обойти процедуры, предусмотренные Контрактами, потратив время, увеличивая просрочку, изыскательские работы были начаты со значительным запозданием, вопреки многочисленным предупреждениям Колледжа не заниматься перепиской, а направить специалистов на объект, подрядчик, направляя своих специалистов на объекты Колледжа, не предпринял организационных мер к сбору копий нужных ему документов, более года подрядчик с октября 2022 по декабрь 2023 не мог получить договоры с ресурсоснабжающими организациями из ЕИ, подрядчик сам признавал свою вину в просрочке и приводил совсем другие причины, нигде не ссылаясь на вину Колледжа в непредоставлении исходных данных.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ОГБПОУ «ТЭПК» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен контракт № 2022.2479 на выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>» от 19.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, обмерные, обследовательские работы, разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономике-промышленный колледж» по адресу: <...> д, 175, строение 1 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2022.2479 от 19.12.2022 срок выполнения работ до 28.02.2023 г., выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ, с 19.12.2022 г. до 15.12.2023 г.

Письмом № 1046 от 15.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.2479 от 19.12.2022.

В обоснование принятого решения об отказе от договора указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту № 2022.2479 от 19.12.2022.

В ответе исх. № 82 от 19.12.2023 г. на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика в досудебном порядке направлены мотивированные возражения с требованием отменить принятое решение в связи с отсутствием оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, поскольку срок выполнения работ не нарушен, а замечания, зависящие от подрядчика устранены и устранялись им в период исполнения контракта в установленный срок.

Между ОГБПОУ «ТЭПК» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен контракт № 2022.1727 на выполнение обмерных работ, инженерных изысканий, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>» от 05.10.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить обмерные работы, инженерные изыскания, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: г, Томск. Иркутский тракт, д. 175, строение 2 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2022.1727 от 05.10.2022 сроки начала выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Сроки окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2022.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение к контракту № 2022.1727 от 05.10.2022) до 15.12.2023 г.

15.12.2023 г. в адрес ООО «СтройЭксперт» поступило письмо № 1045 от 15.12.2023 о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения об отказе от договора указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту № 2022.1727 от 05.10.2022.

В ответе исх. № 88 от 24.12.2023 г. на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика в досудебном порядке направлены мотивированные возражения с требованием отменить принятое решение в связи с отсутствием оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, поскольку срок выполнения работ не нарушен, а замечания, зависящие от подрядчика устранены и устранялись им в период исполнения контракта в установленный срок.

Между ОГБПОУ «ТЭПК» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен контракт № 2022.1724 на выполнение обмерных работ, инженерных изысканий, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...> от 05.10.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить обмерные работы, инженерные изыскания, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный кол-

ледж» по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обяался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2022.1724 от 05.10.2022 сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2022. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение к контракту) до 15.12.2023 г.

15.12.2023 г. в адрес ООО «СтройЭксперт» поступило письмо № 1044 от 15.12.2023 г. о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.1724 от 05.10.2022.

В ответе исх. № 87 от 24.12.2023 г. на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика в досудебном порядке направлены мотивированные возражения с требованием отменить принятое решение в связи с отсутствием оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, поскольку срок выполнения работ не нарушен, а замечания, зависящие от подрядчика устранены и устранялись им в период исполнения контракта в установленный срок.

Истец, ссылаясь на то, что оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика не имелось, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 в рамках дела № А67-4235/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с выводами экспертов, Для выполнения проектных и изыскательских работ по контрактам № 2022.1724 от 05.10.2022, № 2022.1727 от 05.10.2022 и № 2022.2479 от 19.12.2022 в соответствии с пунктами 10 «б», 11 Постановления Правительства РФ № 87 для формирования проектной документации требуются следующие исходные данные: задание на проектирование; технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения или договоры с ресурсоснабжающими организациями с информацией об объеме отпускаемых ресурсов и о границах балансовой принадлежности; акты (решения) собственника здания, содержащие условия капитального ремонта объекта капитального строительства или его части; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание; для ПОС: - план транспортной инфраструктуры района, сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п., сведения о возможности обеспечения строительства

рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями. В ходе исследования установлено, что исходных данных было предоставлено недостаточно поскольку не были представлены: технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения или договоры с ресурсоснабжающими организациями с информацией об объеме отпускаемых ресурсов и о границах балансовой принадлежности; акты (решения) собственника здания, содержащие условия капитального ремонта объекта капитального строительства или его части; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание; для ПОС: - план транспортной инфраструктуры района, сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п., сведения о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями. Без предоставления указанных исходных данных выполнение условий контракта невозможно. В тоже время проектные работы могли быть начаты, но ни один из разделов проектной документации согласно п.1.8 заданий на проектирование не мог быть завершен. Своевременное выполнение проектных и изыскательских работ по контрактам № 2022.1724 от 05.10.2022г., № 2022.1727 от 05.10.2022г. и № 2022.2479 от 19.12.2022 г. было невозможно ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Необходимость предоставления указанных исходных данных подтверждена также отрицательными заключениями государственной экспертизы по объектам: «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>», заключение № 70-1-2-3-015051-2024 от 02.04.2024 г.; «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>», заключение № 70-1-2-3-015067-2024 от 02.04.2024 г.; «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>», заключение № 70-1-2- 3-015174-2024 от 03.04.2024 г., выданными ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

В качестве основания выдачи отрицательных заключений указано на непредставление сведений о возможности существующих внешних сетей электроснабжения выдержать увеличенную проектируемую нагрузку, в представленной документации отсутствует характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями (договором технологического присоединения) на подключение объекта к сетям электроснабжения.

В состав электроприемников входят системы электроосвещения помещений, вентиляционного оборудования, противопожарной защиты, водонагреватели и др., не подтвержде-

ние возможности существующих внешних сетей электроснабжения обеспечить работу вышеуказанного электрооборудования не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан в процессе строительства и эксплуатации здания, проектной документацией не выполняется требование п. 6.1 СП 256.1325800.2016 по категории надежности электроснабжения. В основании вывода экспертная организация ссылается на ч. 5 ст. 15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 4 п. 1.8 Технического задания, п. 16 «а» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «СП 256.1325800.2016. Свод 9 правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 405, 406, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 721, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил, что в рамках заключенного между сторонами контракта, заказчик не представил исходную документацию, которая согласно договору должна быть представлена заказчиком, в свою очередь, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от

исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа

обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии пунктами 10 «б», 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для формирования проектной документации требуются следующие исходные данные: - задание на проектирование; - технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения или договоры с ресурсоснабжающими организациями с информацией об объеме отпускаемых ресурсов и о границах балансовой принадлежности; - акты (решения) собственника здания, содержащие условия капитального ремонта объекта капитального строительства или его части; - инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание; - для ПОС: - план транспортной инфраструктуры района, сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п., сведения о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то, что пунктом 8.1. контрактов установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, однако, документы о передаче заказчиком подрядчику исходной и технической документации, согласований и информации в материалы дела не представлены.

В обоснование неисполнения ответчиком встречных обязательств по контрактам, а именно по предоставлению истцу исходных данных, выдаче разъяснений, документации, согласованию решений и оказанию содействия в исполнении контрактов, а также приостановления работ по контрактам истец представил переписку сторон, в частности письма № 1 от 17.10.2022, № 2 от 17.10.2022, № 5 от 24.10.2022, № 6 от 09.11.2022, № 7 от 11.11.2022, № 8 от 06.12.2022, № 9 от 08.12.2022, № 10 от 16.12.2022, № 11 от 26.12.2022, № 15 от 26.12.2022, № 16 от 26.12.2022, № 17 от 29.12.2022, № 19 от 10.01.2023, № 20 от 12.01.2023, № 20.1 от 12.01.2023, № 23 от 27.01.2023, № 24 от 31.01.2023, № 25 от 01.02.2023, № 27 от 24.04.2023, № 28 от 15.05.2023, № 29 от 21.05.2023, № 30 от 25.05.2023, № 31 от 05.06.2023, № 32.1 от 14.06.2023, № 35 от 10.07.2024, № 36 от 18.07.2023, № 41 от 07.11.2023, № 43 от 09.11.2023, № 44 от 10.11.2023, № 45 от 10.11.2023, № 48 от 14.11.2023, № 49 от 14.11.2023, № 51 от 17.11.2023, № 52 от 17.11.2023, № 53 от 17.11.2023, № 55 от 18.11.2023, № 56 от 20.11.2023, № 57 от 22.11.2023, № 63 от 30.11.2023, № 65 от 30.11.2023, № 66 от 06.12.2023, № 67 от 08.12.2023, № 68 от 08.12.2023, № 70 от 12.12.2023, № 72 от 12.12.2023, № 73 от 12.12.2023, № 74 от 14.12.2023, № 75 от 14.12.2023, № 78 от 17.12.2023, № 79 от 17.12.2023, № 80 от 17.12.2023, № 83 от 18.12.2023, № 84 от 19.12.2023, № 85 от 19.12.2023, № 688 от 18.10.2022, № 706 от 27.10.2022, № 785 от 16.11.2022, № 885 от 19.12.2022, № 886 от 19.12.2022, № 584 от 04.07.2023, № 945 от 13.11.2023, № 946 от 13.11.2023, № 979 от 23.11.2023, № 950 от 13.11.2023, № 1051 от 16.12.2023.

Пунктом 3.3.2 контрактов подрядчику предоставлено право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках Контракта.

Однако, заказчиком не была представлена вся необходимая документация вопреки положениям статьи 718 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, необходимость исходной и технической документации подтверждается заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт», а также отрицательными заключениями государственной экспертизы по объектам, которые выданы ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт», апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсут-

ствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что арбитражный суд пришел к выводам на основании экспертного заключения, а сам не дал правовую оценку обстоятельствам дела в полной мере, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что суд не обладает специальными познания в сфере проектирования, и в силу специальных объектов не обладает информацией о необходимости всей документации, необходимой для выполнения работ подрядчиком, арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу, которая с учетом всех выводов, была оценена с правовой

стороны в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, специалист, выполнявший рецензию на экспертное заключение по поручению ответчика, в судебном заседании 12.12.2024 подтвердил необходимость предоставления подрядчику исходных данных, в том числе документов «оснований для проектирования» и документов с ресурсоснабжающими организациями, для выполнения проектных работ

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы подрядчик, действуя добросовестно, стремясь достичь социально значимой цели контрактов, выполнял те работы, которые можно было выполнить до получения от Ответчика исходных данных, технической документации, согласований и информации.

Кроме того, истец и ответчик продолжали исполнять контракты даже после направления истцу уведомлений об отказе от контрактов от 15.12.202, что подтверждается перепиской сторон, предоставленной в материалы дела.

В частности письмом от 16.12.2023 в ответ на запрос подрядчика от 14.12.2023 заказчик направил подрядчику требования к инженерному оборудованию.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии интереса в исполнении контрактов, а также об истечении сроков выполнения работ по контрактам и отсутствии согласования заказчиком продления сроков выполнения работ путем подписания графиков к контрактам.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что заказчик о своей обязанности предоставить подрядчику исходные данные, среди которых технические условия, договоры с ресурсоснабжающими организациями, технические паспорта и т.д. заказчик знал еще на стадии проведения закупки, о чем свидетельствуют предоставленные им разъяснения положений извещения о проведении закупки в системе ЕИС, где в ответ на вопрос участника об исходных данных указано, что в п. 5 раздела 1.8. и в первом абзаце раздела 6.1. указано «Сбор дополнительной информации и материалов, необходимых для проектирования, возлагается на Подрядчика», а не исходных данных.

В данном случае имеется в виду дополнительная информация (уточнения, исполнительные схемы и т.п.) – предоставляемые эксплуатирующей объект организацией ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж».

Исходные данные для разработки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства (Акт № 1 общего осмотра здания, помещения на

20 июля 2020г., выполненного ОГКУ «Облстройзаказчик» будет представлен Подрядчику в полном объеме.

Сама по себе, формулировка абзаца 1 раздела 6.1 не препятствует ни исполнению контракта, ни принятию решения об участии в электронном аукционе.

Так, поскольку у Заказчика отсутствуют специальные познания в заданной области, то необходимость тех или иных материалов и информации, определяется Подрядчиком. Для этого, Подрядчик сформулирует запрос Заказчику, что ему нужно для работы.

Вопреки доводам жалобы запросы истца о предоставлении документации были конкретными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы апеллянта в отношении передачи исходных данных противоречат материалам дела и фактическому поведению ответчика в правоотношениях с истцом. Зная о своих обязанностях по предоставлению исходных данных, ответчик ими пренебрегал, формулируя ответы на запросы истца без конкретики и предоставления запрашиваемых сведений, в частности в письме № 706 от 27.10.2022, присутствовавшим на объектах заказчика работникам подрядчика исходные данные для ознакомления представлены не были.

С учетом положений действующего законодательства, условий контрактов, заключенных между сторонами, разъяснений заказчика участникам закупок, необходимости получения актуальных сведений именно от заказчика, как участника правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, а также отсутствия у подрядчика обязанности самостоятельно собирать и перепроверять исходные данные для проектирования, довод ответчика о бездействии истца по самостоятельному сбору исходных данных судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доводы апеллянта о выборе подрядчиком несогласованных технических решений не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку обращение (предложение) заменить тип кровли со скатной на плоскую обусловлено результатами обследования. При обследовании было выявлено, что в период эксплуатации объекта был заменен тип кровли, то есть, произведена замена проектного решения.

Во исполнение условий п. 3.4.2 контракта (Подрядчик обязан Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ), в связи с чем в письме исх. № 24 от 31.01.2023 подрядчик направил предложение о замене кровли с обоснованием доводов в пользу предложенного решения, предложил 3 варианта проектного решения (для вариантности выбора), а также направил макет дополнения к Техническому заданию (что является

обязанностью Заказчика), причем не приостанавливая работы, а лишь предупреждая, что в случае отсутствия ответа в разумный 7-дневный срок, будет выполнено проектное решение в соответствии с Техническим заданием.

Заказчиком данное обращение было оставлено без ответа. Фактом согласия рассмотреть вопрос замены типа кровли можно считать требование заказчика подготовить сравнительные сметные расчеты для сравнительного анализа расходов по ремонту кровли.

Вместе с тем, подрядчик в исх. № 65 от 30.11.2023 направил сметные расчеты. Данное письмо также Заказчиком оставлено без ответа.

Подрядчик в исх. № 68 от 08.12.2023 напоминает Заказчику об отсутствии ответа. Письмо вновь Заказчиком оставлено без ответа.

В исх. № 73 от 12.12.2023 Подрядчик в очередной раз обращается к Заказчику с вопросом согласования замены кровли. Письмо вновь Заказчиком оставлено без ответа.

В итоге решения по кровле выполнены в соответствии с условиями контракта.

Не ответив ни на одно письмо по выбору проектного решения по кровле, заказчик направил подрядчика с данным вопросом в ОГКУ «Облстройзаказчик» (организация, ответственная за подготовку закупочной документации по контрактам), гарантируя выдать официальный ответ после получения письменного согласования предложенного решения вышеуказанной организацией. ОГКУ «Облстройзаказчик» ответило (Исх. № 56-07-2642 от 17.11.2023 г.), что вопрос выбора решения по кровле лежит только в компетенции Заказчика.

При этом, подрядчик оперативно направил запрос 14.11.2023 в ОГКУ «Облстройзаказчик» и получил ответ уже 17.11.2023 по результатам активного взаимодействия, так как регламентированный срок ответа на обращения в ОГКУ «Облстройзаказчик» составляет 30 дней. Этот факт свидетельствует о максимальной заинтересованности подрядчика в исполнении контракта в срок.

В выполненной проектной документации проектное решение кровли соответствует Техническому заданию.

Между тем, доводы апеллянта об отсутствии истца на объектах, не нашли своего подтверждения, в связи с чем также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все необходимые работы на объекте проведены и обеспечены личным присутствием Подрядчика и его представителей, часть работ выполняется непосредственно на объектах. При этом, сам истец в своей письменной позиции указывает, в частности, на выполнение обмерных и изыскательских работ подрядчиком на объектах.

Доводы апеллянта о неверном проектировании истцом объектов в части электроснабжения, судебной коллегией также проверены и отклонены, поскольку согласно

техническому заданию источником теплоснабжения системы вентиляции могла быть только система электроснабжения.

Доводы истца об увеличении мощности в связи с тем, что системы вентиляции приведены к нормативным требованиям во исполнение требований законодательства и контракта, судебная коллегия находит убедительными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и иными требованиями, проектной документацией предусмотрено устройство противодымной вентиляции, которая является потребителем электроэнергии (существенное увеличение нагрузки).

Также одной из причин увеличения нагрузки является приведение в нормативное состояние системы электроосвещения и электроснабжения, в том числе устройство системы обогрева кровли, как обязательное требование п. 9.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Важным доводом принятых проектных решений является получение локальных положительных заключений к разделам проектной документации «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения. Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение мощности связано исключительно с увеличением нагрузок на систему вентиляции, устройства противодымной вентиляции, увеличением нагрузок на систему электроосвещения и электроснабжения, применения системы обогрева кровли в связи с приведением к нормативному состоянию, что соответствует требованиям контракта и действующему законодательству. О текущем состоянии сетей электроснабжения, необходимости увеличения нагрузок на систему электроснабжения истец мог достоверно узнать только после получения информации об отпущенной мощности, которая содержится в договорах с ресурсоснабжающими организациями, технических условиях, актах, то есть в исходных данных.

Как следует из материалов дела, в исх. № 4 от 24.10.2022 подрядчик попросил предоставить все договоры с ресурсоснабжающими организациями с информацией о границах балансовой принадлежности.

Однако, заказчик в исх. № 706 от 27.10.2022 отказал в предоставлении исходных данных, тем самым нарушив условия контракта и Градостроительный кодекс Российской Федерции.

После чего подрядчик в исх. № 67 от 08.12.2023 вновь попросил предоставить договоры с электроснабжающей организацией с указанием разрешенной мощности и категории (со всеми приложениями: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт технологического присоединения к электрическим сетям). Заказчик представил документы лишь 11.12.2023.

Причины уважительности не предоставления данных документов ранее не указаны ответчиком.

По результатам изучения договора подрядчик на следующий же день 12.12.2023 в исх. № 72 попросил предоставить технические условия на подключение к электрическим сетям на увеличенную мощность согласно расчетным данным.

Таким образом, подрядчик не имел возможности сделать запрос ранее 11.12.2023 по вине заказчика. Технические условия на увеличение мощности по настоящее время в адрес подрядчика не направлены.

Довод жалобы о том, что подрядчик имел возможность получить (скачать) эти договоры в электронном виде с сайта ЕИС подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям действующего законодательства в части распределения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ. Самостоятельное получение сведений в отсутствие информации от сторон договора на предоставление коммунальных ресурсов не принесет результата, либо не обеспечит достоверность, полноту и актуальность полученной информации, что прямо повлияет на годность результата работ по контрактам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной затягивания сроков выполнения работ является бездействие заказчика.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, заказчик же напротив допустил просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта были невозможны.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее

подаче уплачена не была, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-865/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1