Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А50-8858/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5237/2021-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А50-8858/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (после перерыва): Домнышев Я.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Инфакс» (до и после перерыва): Сазонова О.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2020; от открытого акционерного общества «Пермметалл» (до и после перерыва): Минеева Г.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфакс», открытого акционерного общества «Пермметалл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу № А50-8858/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу «Пермметалл» (ОГРН 1025900899441, ИНН: 5904015659), обществу с ограниченной ответственностью «Инфакс» (ОГРН 1025900514012, ИНН 5902113139), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-12» (ОГРН 1115904007097, ИНН 5904248413), обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд» (ОГРН 1025900897725, ИНН 5904002240)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфакс» (далее – ООО «Инфакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд» (ООО «Генеральный подряд»), открытому акционерному обществу «Пермметалл» (далее – ОАО «Пермметалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-12» (далее – ООО «Урал-12») о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 по 03.02.2020 в сумме 59 612 267 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020 в сумме 14 027 533 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю).

Протокольным определением от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Урал-12» и ООО «Генеральный подряд».

С учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ТУ Росимущества в Пермском крае просит взыскать с ОАО «Пермметалл» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 18.01.2021 в размере 35 017 637 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915 150 руб. 46 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Инфакс» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 18.01.2021 в размере 373 189 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 260 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 18.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инфакс» в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 199 914 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 136 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Пермметалл» в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 34 789 043 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 201 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Принят отказ истца от заявленных требований к ООО «Урал-12», ООО «Генеральный подряд», производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Пермметалл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Пермметалл» приводит доводы о том, что заявленное истцом изменение исковых требований в отношении ОАО «Пермметалл» было удовлетворено в решении полностью (частичное удовлетворение произошло только по требованиям к ООО «Инфакс»), но при изменении исковых требований фактически поменялось основание исковых требований (п.п. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582). Указывает, что в претензии истец не указывал данную методику расчета (что, по мнению ответчика, означает пропуск срока исковой давности), не просил о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с учётом того, что истец взыскивает сумму по внедоговорным правоотношениям, в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ не был соблюден претензионный порядок. По мнению ответчика, в данном случае необходимо применить п.п. «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду, именно к указанной категории и относится спорный земельный участок, поскольку, как указывал, на нем находятся два средства гражданской обороны.

Ссылается также на то, что судом неверно были изложены обстоятельства о доводах ОАО «Пермметалл» по расчету неосновательного обогащения: что касается размера ставки, ответчик обосновывал необходимость применения ставки в размере 0,01 % (представлен контррасчет); относительно проведения экспертизы ОАО «Пермметалл» поддерживало данное ходатайство и предлагало свою кандидатуру эксперта, а также общество само подавало ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка; неосуществление рыночной оценки стоимости земельного участка привело к необоснованному завышению взысканной суммы, в данном случае ОАО «Пермметалл» пользуется землей в связи с нахождением на ней недвижимости, экспертиза судом была назначена, следовательно, оснований отказываться от проведения экспертизы у суда не было.

Заявитель жалобы также отметил, что рыночная стоимость отражает реальную стоимость земельного участка, тогда как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, которая не учитывает объекты, находящиеся на земельном участке, его рельеф возможность использования и прочее, кадастровая стоимость не даёт реальных сведений о стоимости земельного участка, не позволяет посчитать действительную арендную плату, на что ориентирует законодательство.

Полагает, что расчет истца неверный, поскольку, составлен без пропорционального вычета площади бомбоубежищ, которые находятся в государственной собственности, следовательно, собственник в лице государства сам должен нести бремя нахождения его объектов на земельном участке, в том числе в части соблюдения принципа платности землепользования, также судом не были учтены доводы, что помимо ОАО «Пермметалл» спорным земельным участком осуществляют пользование собственники смежных земельных участков в виде проезда по нему, так как иным образом выехать со своего участка они не имеют возможности.

ООО «Инфакс», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инфакс» ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о неправильном расчете истца в доле равной 1,05 % от общей площади, то есть 1545,55 кв.м; кроме того, истцом незаконно при определении площадей земельных участков для расчета неосновательного обогащения не учтено то обстоятельство, что на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19 имеются ограничения, а именно частный сервитут на основании заключенного между истцом и третьим лицом соглашения об ограниченном пользовании частью земельного участка (сервитуте) от 23.12.2019.

Также заявитель в обоснование ошибочности расчета истца по площади используемого земельного участка ссылается на то, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2014 по делу № А50-8450/2014 установлено, что ОАО «Пермметалл» осуществило самостоятельный раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119, поставило вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, при этом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:118, сформированный под нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ООО «Инфакс», достаточный для эксплуатации здания ответчика, составляет 963 кв.м, следовательно, доля ответчика - ООО «Инфакс» в спорном земельном участке 59:01:4411458:19 при расчете неосновательного обогащения составляет 963 кв.м, что равно 0,65 %, а не 1,05% как указано истцом.

Заявитель жалобы также пояснил, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением на нем принадлежащих РФ защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, судом незаконно не применен абзац 6 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при определении размера неосновательного обогащения в период с 04.02.2017 по 11.08.2017, при этом за весь исковой период, заявленный истцом, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в определенный период, умноженной на 1,5% и умноженной на долю, приходящую на ответчика, ставка рефинансирования Банка не подлежит применению в расчетах ни для какого искового периода.

Таким образом, ответчик ООО «Инфакс» считает, что расчет неосновательного обогащения за спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19, необходимо исчислять из расчета 1,5 процента от кадастровой стоимости с учетом долей ответчиков, при этом заявитель полагает, что доля ответчика ООО «Инфакс» должна рассчитываться из площади используемого земельного участка 963 кв.м (0,65%), кроме того, в расчете Истца незаконно не учтена доля частного сервитута. Также ответчик полагает, что судом незаконно не рассмотрены по существу заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 (не оставлены без рассмотрения, производство по делу в данной части не прекращено, в удовлетворении данных требований не отказано).

ТУ Росимущества в Пермском крае представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен отзыв, в котором Управление придерживается доводов изложенных ранее, каких-либо дополнений не имеет, просит рассмотреть жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 01.06.2021, представитель ответчика ОАО «Пермметалл» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка, представитель ООО «Инфакс» настаивал на доводах своей жалобы, полагает, что в проведении экспертизы нет необходимости.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 08.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 в том же составе суда с участием представителя истца и ответчиков. Представитель ответчика ОАО «Пермметалл» настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, представители истца и ООО «Инфакс» возразили против его удовлетворения, поддержали изложенные в письменном виде доводы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ОАО «Пермметалл» о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 268 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила N 582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов, в том числе: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не оспорена, сведений о её изменении не имеется, при этом в рамках настоящего дела указанное требование рассмотрению не подлежит, при этом о применении рыночной стоимости права аренды земельного участка и проведении экспертизы для её установления ответчик ОАО «Пермметалл» не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19 общей площадью 147 196 кв.м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (запись государственной регистрации права от 16.12.2011 № 59-59-01/011/2011-827).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142 общей площадью 44,80 кв.м, 59:01:4411458:156 общей площадью 139,20 кв.м, 59:01:4411458:151 общей площадью 69,40 кв.м, 59:01:4411458:157 общей площадью 20,40 кв.м, 59:01:4411458:247 общей площадью 85,90 кв.м, 59:01:4411458:153 общей площадью 20,40 кв.м, 59:01:4411458:139 общей площадью 21 860 кв.м, 59:01:4411458:155 общей площадью 21,70 кв.м, 59:01:4411458:140 общей площадью 14 542 кв.м, принадлежащие на праве собственности ОАО «Пермметалл».

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:190 общей площадью 395,20 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфакс».

Согласно уточненному расчету истца (т. 3 л. д. 87-99), у ответчиков образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.02.2017 по 18.01.2021, в частности, у ОАО «Пермметалл» в размере 35 017 637 руб. 61 коп., у ООО «Инфакс» - 373 189 руб. 07 коп., а также начислены проценты за пользование денежными средствами ОАО «Пермметалл» в размере 4 915 150 руб. 46 коп., ООО «Инфакс» - 52 260 руб. 92 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ОАО «Пермметалл» и ООО «Инфакс» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, доказанности их материалами дела, скорректировав размер неосновательного обогащения и процентов в отношении ОАО «Пермметалл» с учетом исключения из расчета заявленного истцом периода с 01.01.2021 по 18.01.2021, а в отношении ООО «Инфакс» с учетом исключения из расчета заявленного периода с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также произведённого ответчиком платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142, 59:01:4411458:156, 59:01:4411458:151, 59:01:4411458:157, 59:01:4411458:247, 59:01:4411458:153, 59:01:4411458:139, 59:01:4411458:155, 59:01:4411458:140, общей площадью 14 542 кв.м, принадлежащие на праве собственности ОАО «Пермметалл» и объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:190, площадью 395,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфакс».

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:19 также находятся объекты гражданской обороны - убежища № 00167-25 и № 00168-25.

Обжалуя решение суда, ответчики не согласны с произведенным расчетом платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Право истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им помещения, ограничено пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с нахождением на указанных земельных участках принадлежащих Российской Федерации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил № 582 предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Определяя размер платы, суд первой инстанции обоснованно применил один из установленных законодательством способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Представленный в материалы дела истцом уточненный расчет арендной платы за спорный период в отношении ОАО «Пермметалл» и ООО «Инфакс» (л.д. 97-98) выполнен в соответствии с Правилами N 582 способом, соответствующим и подлежащим применению в течение конкретной части спорного периода по действующей в соответствующий период кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ОАО «Пермметалл», приведенные в жалобе о том, что для определения размера арендной платы следует применять п.п. «а» пункта 3 Правил, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду, именно к указанной категории и относится спорный земельный участок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом признан обоснованным подход, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19, на котором расположены объекты ответчиков и убежища, является неразделенным, сведений о выделении под убежища отдельного участка не имеется, данный земельный участок в целом является ограниченным в обороте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период, расчет ответчиками документально не опровергнут, с учетом исключения из расчета заявленного истцом периода с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также произведенного ООО «Инфакс» платежа, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет и взыскал с ОАО «Пермметалл» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в размере 34789 043 руб. 72 коп., и с ООО «Инфакс» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в размере 199 914,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на правильном применении норм материального права.

Доводы ОАО «Пермметалл» о том, что при изменении исковых требований фактически поменялось основание исковых требований (указан п.п. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), отклоняются, поскольку учитывая, что суд при принятии решения исходил из предмета (требование о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения и процентов) и основания (указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств иска), нарушений судом норм процессуального права не допущено, предмет и основание иска не изменены. Ссылка на иные нормы права в обоснование расчета не является изменением оснований иска, фактические основания иска не изменены.

Доводы ОАО «Пермметалл» о том, что в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ не был соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 17.03.2020, при этом в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела.

Доводы ОАО «Пермметалл» и ООО «Инфакс», изложенные в жалобах, о том, что в расчете истца незаконно не учтена доля частного сервитута, отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключение площади сервитута, установленного на земельном участке, при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком. При этом согласно принятому судом первой инстанции расчету доля в размере платы за земельный участок определена с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, в том числе приведена в процентном соотношении.

Вопреки доводам ООО «Инфакс», не имеется оснований и для применения в расчетах площади земельного участка равной площади земельного участка 963 кв. м, поскольку в данном случае доля собственников зданий в пользовании всем земельным участком в целом с учетом фактической множественности землепользователей должна определяться единообразно - с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, пропорционально к общей площади используемого им совместно земельного участка.

Таким образом, оснований для признания ошибочным скорректированного судом первой инстанции расчета платы за фактическое пользование (исключения части периода) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ООО «Инфакс», судом рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 18.01.2021, судом в указанной части исключен период пользования ответчиками земельным участком (иск удовлетворен частично).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчик полагал, что часть требований не рассмотрена, он не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО «Пермметалл» процентов за пользование денежными средствами в размере 4 883 201 руб. 69 коп., с ООО «Инфакс» - 29 136 руб. 01 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период начиная с 19.01.2021 исходя из суммы долга удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-8858/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


О. В. Лесковец