Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А63-7693/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-7693/2023 24.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-7693/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольграндстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 411 475 руб. задолженности по договору № 2122187376922554164000000/13-Р от 23.09.2021 и 1 804 802,27 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.09.2024 уточненные требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 7 411 475 руб. задолженности, 1 111 721,25 руб. неустойки и 68 638,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольграндстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Спецграндстрой».

25.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 заявление удовлетворено частично : с ответчика в пользу истца взыскано 54 648 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскивая расходы в указанной сумме, суд первой инстанции снизил подлежащую ко взысканию сумму до разумной (которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) и применил пропорцию.

В жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт в обоснование своих довод ссылается на неправомерное снижение судом расходов, поскольку истцом доказан факт их несения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании денежных средств за оказанные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по настоящему договору, составляет 255 000 руб. Вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 155 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Заказчиком произведена оплата по указанному договору в размере 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 15.02.2023, № 45 от 14.04.2023 (с учетом уточнения назначения платежа), № 55 от 26.05.2023, № 147 от 19.12.2023.

Как следует из акта оказанных услуг от 23.11.2023, исполнитель проанализировал все документы, относящиеся к делу, подготовил и направил в адрес ответчика и суда досудебную претензию, исковое заявление с приложением всех документов, необходимых для разрешения дела; представлял интересы заказчика в заседаниях суда 15.06.2023, 08.08.2023, 19.09.2023 и уточнение исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на привлечение квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции устанавливается от 60 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 15.06.2023, 08.08.2023, 19.09.2023, подготовил досудебную претензию, иск и уточнению к нему, заявление о выдаче исполнительного листа.

Как был указано ранее, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерно признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Одновременно с этим суд обращает внимание на частичное удовлетворение заявленных требований, а именно 99,36% от общей суммы первоначально заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 648 руб. (99,36% от 55 000 руб.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Повторно оценив заявленные истцом возражения, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и количество совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 648 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Довод апеллянта о неправомерном снижении суммы подлежит отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом проанализированы рекомендации, применение которых допускается сложившейся судебной практикой, однако и указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-7693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Счетчиков